Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А24-4924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4924/2019
г. Петропавловск-Камчатский
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Скрипник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция» (ИНН 5506063406, ОГРН 1065506012681)

к

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

о взыскании 2 342 750 руб. 61 коп.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2019 (сроком по 03.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция» (далее – ООО «Сибтрансэкспедиция», истец, место нахождения: 644046, Омская область, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» (далее – ГУП «Спецтранс», ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 2 342 750 руб. 61 коп., из них: 2 303 620 руб. 62 коп. долг за поставленный товар по государственному контракту №0538300000318000101_275636 от 30.11.2018 и 39 129 руб. 99 коп. пени, начисленной за период с 13.03.2019 по 31.05.2019.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требование заявлено истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания направил ходатайство об уточнении размера исковых требований и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 2 131 560 руб. 33 коп., из них: 2 064 327 руб. 64 коп. долг, 67 232 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2019 по 30.07.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика уточненные требования истца не оспаривал, наличие задолженности в размере 2 064 327 руб. 64 коп. подтвердил, замечаний по арифметической правильности расчета процентов не имел, вместе с тем выразил несогласие с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая договор на оказание юридических услуг ненадлежащим доказательством по делу, а сумму судебных расходов завышенной.

Арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Спецтранс» (заказчиком) и ООО «Сибтрансэкспедиция» (поставщиком) заключен контракт № 0538300000318000101_275636 на поставку авторезины от 30.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить авторезину в соответствии с функциональными, количественными и качественными характеристиками, установленными в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов, подтверждающих факт поставки товара, и получения счета, счета-фактуры (пункты 1.1., 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 2 303 620 руб. 62 коп., включая НДС.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 303 620 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными № 120 от 18.12.2018, № 122 от 18.12.2018, актом приема-передачи товара, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Поскольку в срок, обусловленный контрактом, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил ему претензию исх. № ЭА-613/1П от 19.04.2019 с требованием об оплате задолженности, далее обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность на стороне последнего составила 2 064 327 руб. 64 коп.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом приема-передачи товара, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. Однако, ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 2 064 327 руб. 64 коп. не исполнил, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по контракту в размере 2 064 327 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 232 руб. 69 коп. за период с 13.03.2019 по 30.07.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец основывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как Законом о контрактной системе предусмотрена соответствующая неустойка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Проверив размер процентов, рассчитанных истцом за период с 13.03.2019 по 30.07.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 67 232 руб. 69 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 22.04.2019, заключенный с ФИО3, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика товара, поставленного по контракту № 0538300000318000101_275636 от 30.11.2018 на общую сумму 2 303 620 руб. 62 коп.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № 112 от 22.04.2019 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и несложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении договора на оказание юридических услуг от 22.04.2019 не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения ООО «Сибтрансэкспедиция» таких расходов не опровергают.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что процессуальные документы по делу подписаны директором истца не свидетельствует о неоказании представителем подобных услуг, поскольку согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг в обязанности представителя входило оформление, подготовка документов и направление в арбитражный суд, а не их подписание.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 658 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 056 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция» 2 064 327 руб. 64 коп. долга, 67 232 руб. 69 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 658 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 2 180 218 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция» из федерального бюджета 1 056 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник