Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-134695/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134695/2019
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Жовнер А.Д., на основании доверенности от 13.08.2020,

от ответчика: представитель Щеглов А.Ю., на основании доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17220/2020, 13АП-18456/2020) индивидуального предпринимателя Татлубаевой Ольги Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Татин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 по делу № А56-134695/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Татлубаева Ольга Анатольевна (ОГРНИП: 316784700317996)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Татин» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, литера А, помещение 48-Н, ОГРН: 1147847152749, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7813587902)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Татлубаева Ольга Анатольевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитржаного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Татин» (далее – Общество) о взыскании 2 474 336 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года по договору аренды от 22.12.2016 № Е-12/2016, 2 458 212 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 23.12.2019.

Решением от 30.05.2020 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 474 336 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года по договору аренды от 22.12.2016 № Е-12/2016, 1 400 000 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 23.12.2019, 42 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 458 212 руб., в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней, взыскав пени в размере 450 332 руб. 47 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что единственным видом деятельности Общества является деятельность объекта общественного питания - ресторана «МЁ», а в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 деятельность ресторана «МЁ» с 23.03.2020 по настоящее время приостановлена. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в размере 1 400 000 руб. приведет к риску банкротства Общества и неисполнения обязательств как перед сотрудниками и бюджетом, так и перед Предпринимателем. Податель жалобы указывает, что эти обстоятельства лишили Общества дохода, не позволяют ему вовремя исполнять текущие обязательства, и взыскание неустойки в полном объеме фактически приведет к невозможности исполнять иные финансовые обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать. Представитель Общества в свою очередь поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просил отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предпринимателем и Обществом возражений не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.12.2016 заключен договор № Е-12/2016 (далее – договор) аренды нежилого помещения № 48-Н площадью 476,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001034:2963, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 23, литера А.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и коммунальные платежи.

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы состоит из двух частей – фиксированной части и переменой части.

На основании пункта 3.2 договора фиксированная часть арендной платы по договору устанавливается за все арендуемое помещение в целом в твердой денежной сумме и равна 240 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2.0 договора арендатор производит оплату фиксированной части арендной платы ежемесячно авансовым платежом, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.6 договора ежемесячный размер переменной части арендной платы по договору составляет суммарная плата за все предоставляемые коммунальные услуги. Арендатор возмещает арендодателю стоимость затрат за коммунальные услуги, электроэнергию, содержание общего имущества собственников здания, взносы за капитальный ремонт и прочие затраты на содержание помещения в котором расположен объект.

Согласно пункту 3.6.1 договора оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

22.12.2016 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом нарушены условия договора, а также приняв во внимание признание им суммы основной задолженности, удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, а требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учтя отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, приняв во внимание признание долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 474 336 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части начисленной на основании пункта 7.3 договора неустойки за просрочку оплаты задолженности и посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 1 400 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае Предпринимателем не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней, а Обществом - о наличии оснований для ее снижения до 450 332 руб. 47 коп.

Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Предпринимателю, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 400 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 по делу № А56-134695/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина