Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А65-27763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18472/2022

Дело № А65-27763/2021
г. Казань
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 06.08.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Приволжском федеральном округе и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в лице филиала в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А65-27763/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атеко»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Приволжском федеральном округе; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в лице филиала в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Управление Росгвардии по РТ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атеко» (далее – ООО «ЧОО «Атеко», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Приволжском федеральном округе (далее – филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в лице филиала в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»).

Решением Арбитражного суда Татарстан от 14.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявление удовлетворено. ООО «ЧОО «Атеко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в части отнесения объектов недвижимости, принадлежащих Филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе на праве хозяйственного ведения, к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и прекратить производство по делу в данной части.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 кассационная жалоба Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2022 на 15 часов 15 минут.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, указав в ней «апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)») удовлетворить. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 выводы о нарушении ООО «ЧОО «Атеко» пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и пункта 1 Приложения № 1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при осуществлении деятельности по охране объекта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»), расположенного по адресу РТ, <...>».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2022 на 15 часов 15 минут.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа ФИО3 от 27.06.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с прекращением полномочий ввиду отставки судьи Хакимова И.А., произведена его замена на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ООО «ЧОО «Атеко» и филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до 05.07.2022 до 10 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)») и заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2021 по 19.10.2021 на основании распоряжения Управления Росгвардии по РТ от 23.09.2021 №559/2550 в отношении ООО «ЧОО «Атеко» проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе данной проверки выявлено, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которые отражены в акте проверки от 19.10.2021 № 5591/960.

По факту обнаружения указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 16ЛРР002261021000274 от 26.10.2021, в котором действия Общества квалифицированы как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - постановление Правительства РФ № 587) утверждены, в том числе, Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, согласно приложению № 1 (далее - Перечень объектов); Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, согласно приложению № 13 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией № 0587 серии 40 № 050664, выданной Управлением Росгвардии по РТ 17.12.2018 сроком действия лицензии - до 23.10.2024.

Управлением Росгвардии по РТ установлены следующие нарушения:

1. 06.10.2021 в 11 час. 25 мин. на объекте охраны ФГУП «Главный радиочастотный центр», расположенном по адресу: <...>, Обществом: - в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и п. 6 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 587, Общество осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется (договор 0000000009619Р010002/№ 56 оказания услуг по охране от 20.08.2019 );

- в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 и пунктов 6 и 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 587, отсутствует учетная документация специальных средств по видам, моделям и их количеству. Отсутствуют документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны. При осуществлении охранных функций работниками общества используются специальные средства палка резиновая отечественного производства «ПР-73М» - одна штука, наручники отечественного производства «БР-С» - одна штука.

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 и п. 12.5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в должностной инструкции частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны управления филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе по <...>, утвержденной 27.09.2019 директором Общества и согласованной 27.09.2019 начальником Управления филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе по Республике Марий Эл, в разделе «Обязанности» отсутствует порядок приема и передачи документов и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность;

2. 08.10.2021 в 13 час. 00 мин. на объекте охраны ООО «ЛинксПроперти Менеджмент» расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, в нарушение требования части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 инспектора охраны: ФИО4 (удостоверение частного охранника В № 064850 действительно до 02.02.2023, личная карточка охранника от 05.08.2021), ФИО5 (удостоверение частного охранника Б № 434161 действительно до 11.04.2026, личная карточка охранника от 05.08.2021), ФИО6 (удостоверение частного охранника В № 614176 действительно до 23.11.2025, личная карточка охранника от 05.08.2021) осуществляли охрану данного объекта, при этом не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

3. 13.10.2021 в 14 час. 00 мин. на объекте МКУ «Управление записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования» расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 4, в нарушение требования части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 инспектор охраны ФИО7 (удостоверение частного охранника В № 609417 действительно до 06.04.2026, личная карточка охранника от 01.06.2021) осуществляла охрану данного объекта, при этом не прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. 4. 15.10.2021 в 11 час. 25 мин. на объекте охраны Филиал ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <...>, А1, установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и п. 6 Перечня объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 587, Общество осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется (договор оказания услуг по охране № 0000000009619Р010002/№ 54 от 20.08.2019, уведомление о начале оказания охранных услуг №339579657 от 28.06.2018). 5. 18.10.2021 в 16 час. 00 мин. в офисе Общества, расположенном по адресу: <...>, пристрой к зданию 88, офис 2, установлено:

- в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и п. 13 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 587, Общество осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на объекте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», расположенном по адресу: <...> на который частная охранная деятельность не распространяется (договор оказания услуг по охране от 11.05.2021 № 501).

- в нарушении части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей, следующих частных охранников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, не переданы Обществом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

- в нарушении части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 инспектора охраны: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО28 не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

6. 19.10.2021 в 17 час. 00 мин. на объекте «Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требования части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 инспектор охраны ФИО29 осуществлял охранную деятельность на вышеуказанном объекте не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется, в том числе, принятие под охрану объектов, занимаемых Управлением по Республике Марий Эл филиала ФГУП «ГРЧЦ» ПФО по адресу: <...>, и Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО, расположенных по адресу: <...>, литер А1, а также нарушения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 587, в части учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, и иные нарушения.

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям выданной лицензии, Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 587.

Суд первой инстанции, проанализировав Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства РФ № 587, Положение о радиочастотной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 (далее – Положение о радиочастотной службе), Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Устав ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 № 162, Устав ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»), утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2011 № 333, пришел к выводу, что как объекты филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, расположенные в г. Йошкар-Ола и в г. Казани, так и объект ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»), расположенный в г. Нижнекамске, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства № 587 подлежат государственной охране.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки № 5591/960 от 19.10.2021, протоколом об административном правонарушении № 16ЛРР002261021000274 от 26.10.2021, условиями лицензии, договорами оказания услуг по охране, и, отметив, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, не усмотрев оснований как для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным в данном случае в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2000 № 1002 в целях повышения эффективности государственного регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств гражданского применения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности и физическими лицами, а также обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), используемых на территории РФ, была образована государственная радиочастотная служба при Министерстве РФ по связи и информатизации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 (далее – Положение о радиочастотной службе), радиочастотная служба - это специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

В силу пункта 2 Указа Президента РФ от 03.12.2008 № 1715 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе, электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В силу пункта 5.9 данного Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе. имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Согласно Уставу ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 № 162, имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ФГУП «Главный радиочастотный центр» находится в ведении Роскомнадзора, при этом последний является федеральным органом исполнительной власти, и осуществляет деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что объекты филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе входят в Перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства РФ № 587, подлежат государственной охране и не подлежат охране частными охранными предприятиями.

Выводы суда первой инстанции об отнесении объекта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», расположенного по адресу: <...>, к объектам, подлежащим государственной охране, суд апелляционной инстанции счел необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения, указав следующее.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» не относится к федеральным органам законодательной или исполнительной власти или иным государственным органам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В данном нормативном правовом акте отсутствует какое-либо указанное на то, что подведомственные данным федеральным органам исполнительной власти учреждения, которым, в частности, является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан), также входят в эту систему.

Функции по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия выполняет исключительно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, что прямо указано в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (в частности, в пунктах 1, 5, 7 Положения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», утв. приказом Роспотребнадзора от 31.03.2011 № 333 (с изменениями и дополнениями), указал, что федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» является некоммерческой организацией, и отнесено к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.02.2011 № 27 «Об утверждении Перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения и науки» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Согласно пункту «И» Устава бюджетное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), то есть не для совместного осуществления данных полномочий, а для их обеспечения и возможности их фактического осуществления.

Функциями по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» не наделено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» было приобщено к материалам дела письмо Роспотребнадзора от 18.11.2021 № 02/23649-2021- 27 «О получении охранных услуг», в котором Роспотребнадзор считает позицию Управления Росгвардии по РТ незаконной и поддерживает позицию ФБУЗ, указывая, в частности на то, что «Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» содержит исчерпывающий перечень федеральных органов исполнительной власти. При этом какие-либо учреждения не входят в данный перечень».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции содержащиеся в мотивировочной части решения, о том, что объект ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в г.Нижнекамске является объектом, подлежащим государственной охране, суд апелляционной инстанции признал ошибочными и подлежащими исключению.

Вместе с тем, привлечение ООО «ЧОО «Атеко» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по остальным вмененным эпизодам суд апелляционной инстанции счел законным и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отнесения своих объектов, расположенных в г. Йошкар-Оле и в г.Казани, в Перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства РФ № 587, подлежащих государственной охране, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Закрепление объектов охраны, расположенных в г. Йошкар-Оле и в г. Казани, за филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе на праве хозяйственного ведения само по себе не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственных функций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В своей кассационной жалобе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»), соглашаясь с изложенными в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводами о том, что объект ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», расположенный по адресу: <...>, не является объектом, подлежащим государственной охране, считает, что это должно быть отражено в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)») основаны на ошибочном понимании действующего процессуального законодательства.

Предметом рассмотрения настоящего дела (заявленные Управлением Росгвардии по РТ требования) было привлечение к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ООО «ЧОО «Атеко».

В отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)») в рамках настоящего дела Управлением Росгвардии по РТ какие-либо требования не заявлялись и, соответственно, судами не рассматривались.

Поскольку судами иные вменяемые ООО «ЧОО «Атеко» нарушения (в части охраны объектов филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, отсутствия учетной документации специальных средств по видам, моделям и их количеству на конкретном объекте охраны, не прохождения периодической проверки конкретными охранниками общества, не передача ежегодных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников в уполномоченный орган) признаны доказанными, то привлечение к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ООО «ЧОО «Атеко» законно.

При этом процессуальное законодательство не содержит обязанности суда на отражение в резолютивной части судебного акта о том, что один из нескольких вменяемых в качестве нарушения эпизодов признан судом необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)».

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А65-27763/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяС.В. Мосунов



Судьи Р.Р. Мухаметшин



А.Н. Ольховиков