Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А65-11510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11510/2018

Дата принятия решения – 10 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п.Кудряшовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 600 руб. суммы страхового возмещения, 7 600 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле третьим лицом ФИО2, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон,

с участием:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2017 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 05.09.2018 (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 9 600 руб. суммы страхового возмещения, 7 600 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

08 мая 2018 года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением от 15 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно направлен судебный запрос в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения автотранспортного средства Тойота Королла, г/н x281xм/116RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2018 г.?; Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, г/н x281xm/116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 13.01.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

После поступления в суд экспертного заключения суд определением от 30 августа 2018 года возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 27 сентября 2018 года.

В судебном заседании суд в порядке ст.86 АПК РФ огласил и исследовал заключение судебной экспертизы от 10 июля 2018 года представленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», эксперт ФИО5

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 35 500 руб. (без учета износа) и 30 300 руб. (с учетом износа). Повреждения автотранспортного средства Тойота Королла, г/н x281xм/116RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2018 за исключением крыла переднего правого, противотуманной фары передней правой, облицовки противотуманной фары передней правой, бачка стеклоомывателя, повреждений крыла переднего левого в правой части.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 600 руб. страхового возмещения, 13 860 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, 7 600 руб. расходы на оплату юридических услуг.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, иск не признал, просил уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.09.2018 до 03.10.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

13 января 2018 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств:

Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак x281xм/116 собственником которого является ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД, ФИО6 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак x281xм/116 были причинены механические повреждения, собственнику - убытки.

06 февраля 2018 года между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗХ 18047, по условиям которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак x281xм/116 по взысканию основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту (страховой случай от 13.01.2018) (л.д.38-40).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

08 февраля 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования (л.д.14-15).

01 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №541 (л.д.16,50).

06 марта 2018 года истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вознаграждение за услуги оценщика составило 7 600 рублей (л.д.19).

Ответчик о дате и месте осмотра транспортного средства надлежащим образом не был извещен.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №1501180733 от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак x281xм/116, составила без учета износа – 38 800 рублей, с учетом износа – 33 300 рублей (л.д.20-36).

07 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием провести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и выплате разницы страхового возмещения с учетом произведенного истцом экспертного заключения (л.д.17-18).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 35 500 руб. (без учета износа) и 30 300 руб. (с учетом износа). Повреждения автотранспортного средства Тойота Королла, г/н x281xм/116RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2018 за исключением крыла переднего правого, противотуманной фары передней правой, облицовки противотуманной фары передней правой, бачка стеклоомывателя, повреждений крыла переднего левого в правой части.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 10 июля 2018 года является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 600 рублей.

Согласно пункту 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 10 июля 2018 года, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак x281xм/116, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 600 рублей, представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в сумме 23 700 рублей по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 7 600 рублей.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков. Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в силу требований закона об ОСАГО потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра, а страховщик должен повторно провести осмотр ТС и организовать повторную экспертизу.

Самостоятельное обращение за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Несогласия с актом осмотра, проведённого страховщиком от истца не поступало, каких-либо претензий не было заявлено.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражении по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Учитывая, что истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11,13 ст.12 Закона об ОСАГО до уведомления страховщика о проведении дополнительного осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре ТС, представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании расходов по оценке не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 860 руб. за период с 02.03.2018 по 27.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства на сумму доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы 08.02.2018, следовательно, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата должна была быть произведена в срок не позднее 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы 08.02.2018, следовательно, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата должна была быть произведена в срок не позднее 01.03.2018.

Указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком об ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки и выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения, что в данном случае составит 1 368 руб. за период с 02.03.2018 по 29.09.2018, с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06 февраля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей (л.д.36-37).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 10 000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 554, 96 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на отправку искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 89.70 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 458,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п.Кудряшовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 600 руб. страхового возмещения, 1 368 руб. неустойки за период с 2.03.2018 по 27.09.2018; начислять неустойку в размере 0,1 % (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 6 600 руб., начиная с 28.09.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности; 3 554, 96 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 458,40 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 89.70 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Ю. Юшков