Решение от 21 января 2020 г. по делу № А65-33940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


21 января 2020 года Дело № А65-33940/2018

Дата принятия решения – 21 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-33940/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 838 784,70 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 407168300603212, ИНН <***>)


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности по доверенности № 1 от 24.01.2019

от третьего лица ООО "Независимая экспертная компания" – представитель ФИО5, по доверенности № 19/2019 от 20.01.2019

от третьего лица ООО "ТДА" – представитель ФИО4 по доверенности № 1026/2019-Д от 21.01.2019

от третьего лица ИП ФИО2 – лично ФИО2, паспорт

эксперт ФИО6, паспорт

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжье" (далее – ответчик) о взыскании 838 784,70 руб.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству судьи Камалиева Р.А.

Определением от 07.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 29.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Камалиева Р.А. и уходом его в отставку. Рассмотрение настоящего искового заявления передано судье Хисамовой Г.Р.

Определением от 16.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 407168300603212, ИНН <***>).

В судебном заседании 14.01.2020 стороны поддержали ранее озвученные ими позиции по делу, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО6 даны пояснения по заключению.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № ТДП/КЗН/1047/ОО поставки с условием отсрочки оплаты от 07.09.2017.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне истца убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках спорного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что товара был поставлен надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор относительно качества поставленного товара между сторонами и суду, и сторонам виделся очевидным, в ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы.

По результатам их проведения в материалы дела представлены заключение эксперта № 9757 от 04.04.2019 и заключение № 44217/11 от 18.11.2019.

Выводы экспертов сводятся к тому, что причиной поломки компрессора 2-х цилиндрового d/90 MAN TGA Euro 3 производства фирмы MAJORSELL, артикул 23А012 и ДВС автомобиля модели D2876 LF 12 (производство фирмы "MAN Steyr AG") № 54619381471945, установленного на автомашине MAN TGA 18.480 VIN:WMAH05ZZ78P006384, г/н <***> 16RUS явилась их работа в режиме недостаточной смазки (масляное голодание).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 9757 от 04.04.2019 и заключение № 44217/11 от 18.11.2019, суд приходит к выводу, что заключения не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу.

Наличие вопросов третьего лица к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 9757 от 04.04.2019 и заключение № 44217/11 от 18.11.2019 признаются соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку экспертами представлены заключения, суд счел возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующие счета вознаграждения.


Руководствуясь статьями 108 – 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан согласно выставленному счету № 9757 от 05.04.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. на соответствующий счет Автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан согласно выставленному счету № 44217/11-4 от 18.11.2019 денежные средства в размере 90 000 руб. на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению № 290 от 31.01.2019 денежные средства в размере 18 000 руб. по представленным реквизитам и заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова