Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А53-11943/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11943/2020
г. Краснодар
11 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН 6166092247, ОГРН 1146193003274) – Зайцева И.Н. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН 1326224216, ОГРН 1131326000926) и третьего лица – администрации Пачелмского района Пензенской области (ИНН 5828003105, ОГРН 1035800800903), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-11943/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союз-Телеком» (далее – общество) о взыскании 10 480 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0000000:199, как объекту охраны окружающей среды, а также о понуждении ответчика разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивацию нарушенных земель земельного участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). Также суд возложил на общество обязанность разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивацию нарушенных земель.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 02.11.2020 отменено в части удовлетворения требования о возложении на общество обязанности разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивацию нарушенных земель (в обжалуемой ответчиком части); в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения; с управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя одновременно требования о возмещении вреда и понуждении ответчика провести рекультивацию земель, не учел разъяснения высшей судебной инстанции об избрании наиболее эффективного способа восстановления вреда.

В кассационной жалобе управление просит изменить апелляционное постановление. Заявитель, не оспаривая судебный акт по существу, считает, что решение суда первой инстанции подлежало изменению в обжалуемой ответчиком части, а не частичной отмене; просит суд округа изменить содержащуюся в резолютивной части постановления формулировку и не перераспределять судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, актом проверки от 20.12.2018 № 1395 и протоколом об административном правонарушении 20.12.2018 № 47-14-199 зафиксировано осуществление обществом деятельности, связанной с проведением земляных работ по демонтажу кабеля связи, а также по допущению перекрытия плодородного слоя почвы глинистыми отложениями.

Поскольку общество отказало в удовлетворении претензии о возмещении вреда, причиненного почвам, в результате перекрытия плодородного слоя при проведении земляных работ, управление обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 22, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, и исходили из доказанности факта причинения вреда окружающей среде и вины общества в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0000000:199.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв и отменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении данного требования со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции двойной меры ответственности (в виде возмещения вреда и возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды).

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий – отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под новым понимается решение, противоположное по содержанию решению суда первой инстанции, поэтому новое решение выносится, когда меняется основной вывод суда о правах и обязанностях сторон. Решение изменяется апелляционной инстанцией в тех случаях, когда нарушение по делу либо не сказалось на конечных выводах суда о правах и обязанностях сторон, либо привело, в частности, к уменьшению или увеличению присужденной суммы, но не к вынесению противоположного по содержанию решения. В данном случае апелляционный суд в резолютивной части постановления от 01.04.2021 фактически не изменил, а частично отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение.

Таким образом, при принятии постановления от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, правомерно возложены судом апелляционной инстанции на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-11943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Р.А. Алексеев