Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А73-19706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1761/2019
30 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой. ФИО1

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-164/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 18.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019

по делу № А73-19706/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дацук, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.А. Мильчина, А.П. Тищенко

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 615 104,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 615 104,28 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭМ633453.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 410 069,52 руб. В остальной части иска отказано.

АО «ДГК», полагая, что при принятии судебных актов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просило их отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не учтено при принятии решения и постановления судами, которые необоснованно оценили допущенную просрочку доставки груза 6 дней как не существенное нарушение.

Ссылается на судебную практику Шестого арбитражного апелляционного суда, из которой, следует, что применение статьи 333 ГК РФ в настоящем споре ведет к необоснованному освобождению ОАО «РЖД» от ответственности за просрочку доставки в структурное подразделение Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» угля, являющегося основным топливом станции при производстве энергии. Обращает внимание, что производство энергии и обеспечение энергоснабжением потребителей являются основным видом деятельности заявителя, поэтому в связи с просрочкой доставки груза (угля) Партизанская ГРЭС вынуждена была использовать запасы с угольного склада вместо непоступившего угля, что повлекло убытки: снижение объема нормативного запаса угля на 1 879,5 тонн, дополнительные расходы на добавочную поставку топлива, а также сбои в работе оборудования станции.

Приводит доводы о том, что ответчик, осуществляющий профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, осведомлен о размере неустойки, установленном статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать негативных для себя последствий в виде взыскания неустойки.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, правомерность выводов судов и применение статьи 333 ГК РФ, так как взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и постановление оставить без изменения.

АО «ДГК» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, грузоотправителем – ООО «Колмар Продажи и Логистика» в адрес грузополучателя – АО «ДГК» 11.11.2017 со станции Чульбасс на станцию назначения Лозовый Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной № ЭМ 633453, грузовой скоростью в прямом сообщении направлен груз (уголь каменный). Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанной железнодорожной накладной, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки в 6 дней.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов АО «ДГК» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № 112-01-19 от 15.01.2018 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания дли их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что груз, направленный по указанной накладной, прибыл на станцию назначения с превышением установленного срока доставки – 01.12.2017. Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности доставки грузов по накладной, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений в Постановления Пленума № 7, компенсационной природы неустойки, характера и продолжительности допущенной просрочки, размера провозной платы, усмотрел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 410 069,51 руб.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ у суда округа не имеется.

Из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Несогласие АО «ДГК» с выводами судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А73-19706/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


ФИО1