Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А73-19706/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-832/2019
21 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2018;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 18.01.2019

по делу № А73-19706/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 615 104,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК»: ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»: ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 615 104,28 руб. пени за просрочку доставки груза отправленного по железнодорожной накладной № ЭМ633453.

Решением суда от 18.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 410 069,52 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части снижения размера неустойки, АО «ДГК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части в силе как законный и обоснованный.

АО «ДГК» участие в заседании суда не принимало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на железнодорожную станцию Лозовый Дальневосточной железной дороги грузоотправителем (ООО «Колмар Продажи и Логистики») по накладной № ЭМ633453 в ноябре 2017 в адрес АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Партизанская ГРЭС (9995) (грузополучатель) направлен груз.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза на 6 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию № 112-01-19/17 от 15.01.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков).

Согласно статье 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, в размере 410 069,52 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной накладной с нарушением нормативно установленного срока, вместе с тем, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДГК» сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения ходатайства ОАО «РЖД» о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано судом заявленным правомерно.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки до 410 069,52 руб.

Суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 по делу № А73-19706/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко