Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А24-239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-239/2019
г. Петропавловск-Камчатский
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию-«Техноконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 216 515,39 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/111Д (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2018 (сроком на три года),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию-«Техноконтроль» (далее –ответчик; место нахождения: 683003, <...> Д. 35 офис 220) о взыскании 1 192 034,29 руб., в том числе: 1 178 637,11 руб. долга по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.03.2018 № 319 и от 17.07.2018 № 821 за октябрь 2018 года; 13 397,18 руб. пеней за период с 16.11.2018 по 29.12.2018, со взысканием пеней на сумму долга за период с 30.12.2018 по 14.01.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.01.2019 по 12.02.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.02.2019 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды (далее – коммунальный ресурс), поставленной за спорный период в многоквартирные жилые дома: № 22б ул. Океанская; № 25 ул. Ларина; № 20/1 пр-кт 50 лет Октября; № 25 ул. Фестивальная в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные многоквартирные дома).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 16.12.2018 по 21.03.2019 до 37 878,28 руб., а также об отказе от иска в части требования о взыскании долга по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.03.2018 № 319 и от 17.07.2018 № 821 за октябрь 2018 года в размере 1 178 637,11 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании арифметический расчет пеней за период с 16.12.2018 по 21.03.2019 в размере 37 878,28 руб. не оспаривал.

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 27.03.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 159 АПК РФ ходатайство истца от 25.03.2019 об уточнении исковых требований оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 27.03.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 16.12.2018 по 21.03.2019 до 37 878,28 руб.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в части, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.03.2018 № 319 и от 17.07.2018 № 821 за октябрь 2018 года в размере 1 178 637,11 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные жилые дома, а население этих домов принимало данный коммунальный ресурс.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 178 637,11 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, а также в части длящихся пеней и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, горячей воды, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.12.2018 по 21.03.2019 в размере 37 878,28 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период по спорным объектам.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за период с 16.12.2018 по 21.03.2019 в размере 37 878,28 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 14 258 руб. Также по заявлению истца зачтена сумма государственной пошлины в размере 16 253 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины от 28.09.2018 по делу № А24-3628/2018.

При цене иска в размере 37 878,28 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 28 511 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 24.12.2019 № 38249, а также излишне зачтенная на основании справки на возврат государственной пошлины от 28.09.2018 по делу № А24-3628/2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.03.2018 № 319 и от 17.07.2018 № 821 за октябрь 2018 года в размере 1 178 637,11 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 37 878,28 руб. пеней, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 511 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 24.12.2019 № 38249, а также излишне зачтенную на основании справки на возврат государственной пошлины от 28.09.2018 по делу № А24-3628/2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь