Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А76-1352/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11608/2024
г. Челябинск
05 ноября 2024 года
Дело № А76-1352/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-1352/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – заявитель, ООО «МОЛЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имущество и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Комитет), в котором просит признать недействительным предписание Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска о необходимости демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию типа «крышная установка», содержащая информацию «SPAR» с фирменным логотипом по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МОЛЛ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывеска «SPAR» с фирменным логотипом не содержит сведений рекламного характера, так как не содержит информацию о каком-либо конкретном товаре с выделением его характеристик, сведений о нем; расположена в месте фактического нахождения магазина, где непосредственно осуществляется деятельность супермаркета. Указывает, что использует товарный знак «SPAR» (№ 402627) на основании лицензионного договора с исключительным правом на территории Челябинской области, в связи с чем указание на здании товарного знака, режима работы не может рассматриваться как реклама. Считает, что судом необоснованно применены положения письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17, поскольку в разъяснениях речь идет о многоэтажных зданиях, в то время как здание, на котором расположена спорная конструкция является одноэтажным. Кроме того, указывает, что фасад здания разработан собственником здания ООО «Созвездие», у ООО «МОЛЛ» отсутствует фактическая возможность демонтажа вывески с крыши здания, так как подобные действия приведут к нарушению прав собственника, который не наделял арендатора подобными полномочиями. Податель жалобы ссылается на то, что законодатель не устанавливает возможности выдачи двум лицам предписания о демонтаже одного объекта, следовательно, обязанность по демонтажу установленной конструкции лежит на ООО «Созвездие». Судом необоснованно были применены положения о пропуске срока для обращения в суд. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «МОЛЛ» указывает, что при вынесении решения судом не был учтен введённый постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 мораторий на проведение проверок контрольными органами.

В представленном отзыве Комитет ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования места установки рекламной конструкции от 05.07.2023 № 75 по адресу <...>, Комитетом в ходе обследования установлено, что рекламная конструкция эксплуатируются без разрешения на установку и эксплуатацию и содержит фирменный логотип и следующую информацию: «SPAR».

10.07.2023 Комитетом выдано ООО «МОЛЛ» предписание об устранении нарушений № КУИиЗО-02/4651 о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, где указано, что при обследовании, проведенном Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска была выявлена самовольная (без оформления разрешения) установка рекламной конструкции по адресу: <...>, ООО «МОЛЛ» предписано в течение 3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, в срок до 05.08.2023 произвести демонтаж и сообщить о выполнении предписания в Комитет.

Не согласившись с предписанием Комитета, ООО «МОЛЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая конструкция является рекламной и не носит характер информационного назначения.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Заявитель указывает на действие моратория на проведения проверок контрольными органами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022, в период, когда Комитетом проведено обследование места размещения спорной конструкции и вынесено оспоренное предписание.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Орган местного самоуправления обладает полномочиями на осуществление муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных Законом о рекламе, в случае, если муниципальный контроль в сфере рекламы прямо отнесен к вопросам местного значения.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 7 Устава города Магнитогорска, утвержденного решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27.12.2006 № 217, к вопросам местного значения отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Таким образом, оспариваемое предписание принято Комитетом в пределах предоставленных полномочий, а текущая деятельность Комитета по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций не может рассматриваться как контрольно-надзорная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального контроля.

Соответственно, положения Закона № 248-ФЗ на деятельность Комитета, связанную с выдачей соответствующих предписаний, не распространяются. При проведении обследований мест установки рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций специалисты Комитета руководствуются положениями статьи 19 Закона о рекламе и нормативно-правовыми актам органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу.

Как установлено судом, согласно акту обследования места установки рекламной конструкции от 05.07.2023 № 75 по адресу <...>, Комитетом в ходе обследования установлено, что рекламная конструкция эксплуатируются без разрешения на установку и эксплуатацию и имеет следующий вид: содержит фирменный логотип и следующую информацию: «SPAR».

Суд первой инстанции согласился с доводами Комитета о рекламном характере конструкции, размещенной обществом на здании по адресу <...>, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Из разъяснения пункта 28 постановления Пленума № 58 следует, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Таким образом, для разрешения вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона информации (вывески) или рекламы следует принимать во внимание цель размещения, обстоятельства и способ размещения такой информации на здании.

Как следует из общедоступных сведений, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрирован товарный знак № 402627 в отношении 43 класса МКТУ - услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; кафе, рестораны и услуги баров, в том числе услуги, буфетов, кофейных и кафетериев в супермаркетах и гипермаркетах, а также проведена государственная регистрация лицензионного договора от 21.11.2014 № РД0162295 о предоставлении СПАР ФИО2, ФИО3 99-101, 1012 КМ Амстердам, Нидерланды (NL) права использования указанного товарного знака ООО "МОЛЛ" на правах исключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Челябинской области.

Судом первой инстанции установлено, что спорная конструкция занимает значительную часть фасада здания, художественное оформление конструкции позволяет определить акценты, которые у потребителя вызывают ассоциации с продавцом товаров, чей товарный знак занимает значительную часть фасада здания, что привлекает потребителя к деятельности общества.

При этом спорная конструкция не содержат какой-либо обязательной для потребителей информации о продавце: режим работы, адрес места нахождения продавца, наименование продавца.

Кроме того, судом установлено, что в здании в <...>, помимо супермаркета «SPAR» находятся также ряд иных объектов торговли: «Fix price», «Красное&Белое», магазин овощей и фруктов, магазин товаров для животных и другие.

Следовательно, размещение заявителем на здании в <...>, крышной конструкции, содержащей объемное изображение товарного знака № 402627, зарегистрированного для оказания услуг по 43 классу МКТУ и имеющей значительный размер, не направлено на информирование потребителей о наименовании заявителя (ООО «МОЛЛ») и режиме его работы, напротив, указанная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к средству индивидуализации (товарному знаку № 402627) заявителя, которым маркированы услуги заявителя, позволяющие их выделить из числа однородных услуг, оказываемых другими сетевыми магазинами, с целью формирования к ним интереса потребителей и продвижения заявителя на рынке продуктового ритейла.

На основании изложенного, информация в виде спорной конструкции, размещенная ООО «МОЛЛ» на крыше здания в <...>, является рекламой.

Доводы общества со ссылкой на письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска № УАиГ-02/2875 от 16.07.2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным письмом согласовано исключительно соответствие фасада здания внешнему архитектурному облику города Магнитогорска и указанное письмо не может рассматриваться как разрешение на установку рекламной конструкции.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ФАС России от 27 декабря 2017 г. № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» приведена в целях определения методики анализа информации как вывески или рекламы, при этом судом первой инстанции вывод о рекламном характере спорной конструкции сделан на основании непосредственного исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку обществом в нарушение части 10 статьи 19 Закона о рекламе размещена на крыше здания в <...>, информация в виде спорной крышной конструкции, являющейся рекламой, то в отсутствие разрешения для установки (эксплуатации) рекламной конструкции Комитетом правомерно в адрес общества вынесено предписание от 10.07.2023 № КУИиЗО-02/4651 о демонтаже самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции.

Доводы ООО «МОЛЛ» о том, что оно не обладает правом на демонтаж рекламной конструкции, поскольку является арендатором здания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 19 Закона о рекламе на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (части 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21.1. статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Следовательно, ООО «МОЛЛ» не лишено возможности осуществить демонтаж рекламной конструкции самостоятельно, как ее владелец.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд для оспаривания предписания от 10.07.2023 № КУИиЗО-02/4651.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку ответчик в письме от 30.10.2023 № КУИиЗО-02/7069 установил заявителю новый срок по сравнению с ранее установленным в предписании для устранения допущенного нарушения Закона о рекламе, а именно: необходимо демонтировать самовольно установленную спорную рекламную конструкцию по адресу: <...>, в 7-дневный срок с момента официального получения данного письма, а заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области 17.01.2024, то заявителем установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-1352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев