Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-57088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57088/2020
30 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью "Все решим",

акционерного общества "Хлебозавод № 28",

общества с ограниченной ответственностью "СВИТ"

ФИО2

о взыскании 1 029 565 рублей


при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №5е от 01.11.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1029565 рублей в возмещение убытков.

В предварительное судебное заседание 17.12.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

В судебном заседании 20.01.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 20.01.2021 дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 20.01.2021 не явилось, представило отзыв на исковое заявление.

Между АО «Хлебозавод №28» и ООО «ЛюксЛайн» в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело №А40-8808/2020, по итогам которого судом в полном объёме удовлетворены заявленные исковые требования АО «Хлебозавод №28» к ООО «ЛюксЛайн» на общую сумму 1029565 рублей. Решение суда ответчиком ООО «ЛюксЛайн» не оспаривалось и вступило в законную силу 06.11.2020.

В рамках дела №А60-57088/2020 ООО «ЛюксЛайн», выступая уже в роли истца, предъявляет исковые требования на аналогичную сумму 1029565 рублей к ООО «Транссиб». Привлечённое в качестве 3-го лица АО «Хлебозавод №28» не имело и в настоящий момент не имеет каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств с ООО «Транссиб» и не располагает какой-либо информацией о договорных отношениях и взаимных обязательствах между ООО «ЛюксЛайн» и ООО «Транссиб».

Спор между АО «Хлебозавод №28» и ООО «ЛюксЛайн» рассмотрен и завершён вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8808/2020. В отношении споров ООО «ЛюксЛайн» с иными контрагентами АО «Хлебозавод №28» отношения не имеет и все доводы сторон по рассматриваемому делу №А60-57088/2020 оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 09.02.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик судебное заседание 09.02.2021 представил отзыв на исковое заявление.

ООО «Транссиб» не имеет договорных отношений ни с ООО «Люкслайн», ни с АО «Хлебозавод № 28».

ООО «Люкслайн» предоставило договор цессии от 16.12.2019 между ООО «Люкслайн» и ООО «Все решим», но не предоставило документы, подтверждающие оплату по договору цессии.

Таким образом, у ООО «Люкслайн» нет правовых оснований предъявлять требования к ООО «Транссиб».

Истец предоставил заявку между ООО «Люкслайн» и ООО «Все решим» на перевозку груза - ушки сахарные.

Предоставленный истцом Договор - заявка между ООО «Все решим» и ООО «Транссиб» на перевозку груза - опоры освещения.

ООО «Транссиб» не заключало заявку на перевозку груза с ООО «Все решим», не выдавало Доверенность на получение груза ни ушек сахарных, ни опор освещения.

В судебном заседании 09.02.2021 судом объявлен перерыв до 16.02.2021 до 12.00. После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2021 в прежнем составе суда при участи прежних представителей сторон.

Истец в судебном заседании 16.02.2021 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 16.02.2021 представил дополнение к отзыву.

01.11.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды тягача.

09.11.2019 между ООО «Транссиб» и ФИО2 заключен договор аренды полуприцепа.

Соответственно, указанные в исковом заявлении транспортные средства находились во владении ФИО2.

27.11.2019 на электронную почту ООО «Транссиб» действительно приходили следующие документы:

- Договор и заявка на перевозку между ООО «Люкслайн» и ООО «Транссиб» (договор подписан со стороны ООО «Люкслайн»)

- Претензия от 25.11.2019, в которой указано, что перевозка осуществлялась на основании договора между ООО «Люкслайн» и ООО «Транссиб».

ООО «Люкслайн» же предоставляет в суд претензию от 25.11.2019 совершенно с другим содержанием (с указанием на договор цессии с ООО «Всё решим»).

Согласно информации на сайте АТИ, ООО «Люкслайн» предъявило требования к компании «Всё решим» в связи с утратой груза.

Так же много претензий к данной компании в связи с невыполнением обязательств по оплате услуг. Содержится информация в комментариях, что телефоны недоступны, фирма исчезла.

На основании изложенного, ООО «Транссиб» не имеет договорных отношений с ООО «Люкслайн», ООО «Всё решим». Перевозку груза ушки сахарные не осуществляло.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 16.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 16.03.2021 дополнительных документов не представил.

Третье лицо представило пояснения по иску.

В судебном заседании 15.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию.

К судебному заседанию 15.04.2021 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств – договора аренды тягача от 01.11.2019 и договора аренды полуприцепа от 09.11.2019.

Арбитражный суд в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняет представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в судебное заседание 15.04.2021 не явился, представил дополнительные документы.

К судебному заседанию 28.04.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, признать договор - заявку между ООО «Всё решим» и ООО «Транссиб», а также Договор цессии от 16.12.2019 между ООО «Люкслайн» и ООО «Всё решим» сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу №А60-57088/2020.

Арбитражный суд в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняет представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

От третьего лица ФИО2 поступили пояснения. Добровольно начал возмещать причиненный ущерб по рейсу от 15.11.2019 г.Зеленоград – г.Екатеринбург, груз АО «Хлебозавод №28».

В судебном заседании 19.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно запросить в МВД России по Елабужскому району копии материалов уголовного дела или доследственной проверки по факту произошедшего 16 ноября 2019 года возгорания грузового седельного тягача Рено г/н <***> rus и полуприцепа Шмитц г/н А X 0370 66 rus по адресу: РТ. Елабужский MP, трасса М-7. «Москва-Уфа». 1016 км. стоянка кафе «Тургай».

Также истец представил письменную позицию по делу.

Касательно заявления ответчика о фальсификации доказательств от 27.04.2021:

Истец возражает относительно исключения из числа доказательств по делу ДОГОВОРА-ЗАЯВКИ №106С (на перевозку грузов) от 13.11.2019 с Ответчиком.

Истец не возражает против проведения экспертизы указанного документа.

Истец возражает относительно исключения из числа доказательств по делу Договора цессии от 16.12.2019.

Истец не возражает против проведения экспертизы указанного документа, однако считает ее проведение нецелесообразным.

Ответчик в судебное заседание 19.05.2021 не явился, представил дополнение к отзыву.

Запрос документов из МЧС и страховой компании затянет рассмотрение дела. ООО «Люкслайн» пытается переложить ответственность за утраченный груз на собственника полуприцепа, который не осуществлял указанную в деле перевозку.

ООО «Люкслайн» подтверждает, что нет никакой связи с ООО «Все решим», таким образом, не понятно, откуда появился договор цессии и копия заявки. Так же ООО «Люкслайн» пыталось заключить с ООО «Транссиб» договор на перевозку и подписать заявку уже после утраты груза.

ООО «Транссиб» не выдавало доверенности на получение груза ФИО2 Он действовал самостоятельно при перевозке груза.

ФИО2 после получения документов от ООО «Люкслайн» стал по возможности перечислять денежные средства истцу по реквизитам, указанным в документах ООО «Люкслайн. Он пояснял, что ранее не было у него информации кому и как оплачивать.

ФИО2 осуществляет возмещение вреда так же собственникам транспортных средств, поэтому суммы перечисляет всем по мере возможности.

Таким образом, ООО «Люкслайн» злоупотребляет своими правами истца и затягивает судебное разбирательство.

В судебном заседании 17.06.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не вился.

В судебном заседании 06.07.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в РСА сведений страховых организациях, застраховавших транспортные средства по договору добровольного страхования.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано ввиду отсутствия сведений о наличии у РСА истребуемой информации.

В судебном заседании 10.08.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

К судебному заседания в материалы дела поступили документы из ОМВД по Елабужскому району по определению об истребовании доказательств.

От истца также поступила письменная позиция.

Истец в судебном заседании пояснил, что принимать произведенные третьим лицом от своего имени оплаты в счет исполнения обязательств ответчика истец не намерен, поскольку, по мнению истца, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В судебном заседании 07.09.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано.

В судебном заседании 23.09.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «Все решим» (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка №106С от 13.11.2019 по маршруту г.Москва-г.Екатеринбург, транспортное средство РЕНО г.н.К936 ВМ196, п/п АХ037066, водитель ФИО2.

В соответствии с товарной накладной №7754 от 15.11.2019 груз принят к перевозке, но до грузополучателя груз не доставлен.

Из представленных в настоящее дело копий материалов доследственной проверки следует, что в процессе перевозки произошло возгорание транспортного средства, в результате которого груз, перевозимый транспортным средством, утрачен.

В соответствии с договором цессии от 16.12.2019, заключенным между ООО «Все решим» (цедент) и истцом (цессионарий), право (требование) по договору-заявке №106С (на переводку грузов) от 13.11.2019, передано истцу.

Полагая, что ответчик, принявший на себя обязательство по договору-заявке №106С от 13.11.2019, несет ответственность за утрату принятого к перевозке груза, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Согласно п. 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истцом в настоящем деле в качестве убытков предъявлена действительная стоимость утраченного груза, определенного по товарной накладной №7754 от 15.11.2019 в размере 1006500 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также то обстоятельство, что грузополучателем товар не получен, доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, требование заказчика о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 1006500 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица об исполнении обязательств по перевозке груза непосредственно третьим лицом ФИО2, подтвержденные договором аренды транспортного средства, судом отклоняются.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о фальсификации и мнимости спорного договора аренды.

Также ответчиком заявлено о фальсификации договора-заявки №106С от 13.11.2019 и договора цессии.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленные в целях подтверждения доводов о фальсификации доказательств ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонены судом, поскольку назначение экспертизы в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и не является обязательной, если такая проверка может быть осуществлена иным способом, в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле. В данном случае необходимости в заявленных способах проверки судом не усматривается.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ввиду того, что проверка может быть осуществлена в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд счел возможным проверить обоснованность заявления путем сопоставления представленных ответчиком документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, и дать им правовую оценку.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие «фальсификация доказательств» в смысле ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Как следует из представленных в материалы дела документов проверки по факту возгорания транспортного средства, водитель ФИО2, что также отражено в постановлении от 22.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно указывал, что является водителем-экспедитором ООО «ТРАНССИБ».

Ранее, в том числе в ходе доследственной проверки, договор аренды транспортного средства не представлялся и не исследовался, что ставит под сомнение реальность указанного договора.

В рамках настоящего дела третьим лицом осуществлялись выплаты в пользу истца.

Вместе с тем, указанные выплаты произведены третьим лицом от собственного имени, в связи с чем истцом не приняты в отсутствие ссылки в платежах на оплату за ответчика.

А поскольку в рамках настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к заявленному ответчику, оснований для принятия исполнения третьего лица в счет уменьшения обязательств ответчика судом не усмотрено.

Как указано ранее, ответчиком сделано заявление о фальсификации договора цессии и договора-заявки №106С от 13.11.2019.

Договор цессии оспаривается ответчиком по мотиву процессуального бездействия ООО «Все решим».

Вместе с тем, процессуальное поведение участников процесса основанием для вывода о фальсификации доказательств не являются.

Доводы ответчика о безвозмездности уступленного права как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом отклоняются.

Уступка во взаимоотношениях между юридическими лицами предполагается возмездной, отсутствии в договоре уступки условий о цене договора для рассмотрения вопроса о заключенности договора уступки значения не имеет, поскольку условие о цене законодатель не относит к существенным условиям для данного вида договоров, стороны договора цессии не лишены возможности урегулировать указанный вопрос в самостоятельном порядке.

Что касается договора-заявки №106С от 13.11.2019, то заявление ответчика основано на отсутствии оригинала указанного договора, ответчик утверждает, что руководитель ответчика указанный договор не подписывал.

Вместе с тем, указанный договор помимо подписи ответственного лица также содержат оттиск печати юридического лица, о несоответствии которого официальной печати ответчика ответчиком не заявляется, как не заявлено и об утрате печати.

Судом также повторно обращается внимание на представленные ФИО2 в ходе проверки по факту возгорания транспортного средства пояснения, данные им как водителем-экспедитором ответчика.

Истцом в составе убытков к взысканию с ответчика также предъявлена государственная пошлина, взысканная с истца по настоящему делу в рамках дела №А40-8808/2020.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 23065 рублей в возмещение убытков в размере взысканной суммы государственной пошлины в рамках дела №А40-8808/2020 судом отказано, поскольку несение данных расходов не связано с действиями ответчика.

Так, в случае урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец имел возможность избежать убытков в виде взысканной с него по решению в рамках дела №А40-8808/2020 государственной пошлины, что свидетельствует о непринятии истцом мер для снижения размера убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСЛАЙН" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСЛАЙН" 1006500 рублей в возмещение убытков, а также 22774 рубля 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСЛАЙН" в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских