Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-54/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54/2021
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/неуст.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022

ФИО4 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по обособленному спору № А56-54/2021/неуст. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральный РЭС ТСВ»

ответчик по обособленному спору: ФИО4



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 в отношении ООО «Центральный РЭС ТСВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.04.2021 №73.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, резолютивная часть оглашена 21.07.2021, в отношении ООО «Центральный РЭС ТСВ» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2021 № 149.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022, суд истребовал у участника ООО «Центральное РЭС ТСВ» ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника ООО «ЦРЭС», материальные и иные ценности, в том числе за период с 02.11.2017 по настоящий момент.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-54/2021 изменено, из резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-54/2021 исключены следующие пункты, 4, 6, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, за исключением учредительных документов, 27,28,36,37,38,43,44,45. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-54/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ФИО4 судебной неустойки судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56- 54/2021/истр., начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения.

Определением от 15.06.2023 суд установил размер неустойки 50 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-54/2021/истр. с момента вступления в силу настоящего определения по момент передачи документации конкурсному управляющему ООО «Центральный РЭС ТСВ» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм материального права ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591, просит определение суда от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 15.06.2023 обратился конкурсный управляющий ФИО5 в части снижения судебной неустойки в 10 раз, указав, что доводы ответчика уже были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора. Суды установили, что доводы ответчика относительно невозможности исполнения судебного акта носят надуманный характер. В связи с чем, просит определение суда от 15.06.2023 в части установления размера неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением от 01.08.2023 апелляционный жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего огласив позицию по жалобе ФИО4, доводы жалобы конкурсного управляющего поддерживал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В отношении судебных актов об истребовании документов и имущества должника допускается как их непосредственное исполнение путем изъятия документов и материальных ценностей и их передачи конкурсному управляющему (статьи 84 и 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве), так и исполнение посредством косвенного принуждения в результате установления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ. Применение двух указанных мер повышает исполнимость определения и соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419).

Установив, что ФИО4 не исполнил определение суда от 05.05.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с него судебной неустойки.

Коллегия судей соглашается с позиций суда первой инстанции относительно доводов ответчика ФИО4 об отсутствии возможности исполнения судебного акта в силу объективных причин, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и прочее.

Приняв во внимание сведения ФИО4, что в офисе ответчиком документы обнаружены не были. По данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, о чем представлен в дело Талон-уведомление № 811, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика реальной возможность передать конкурсному управляющему должника соответствующие документы в силу объективных причин и снизив размер взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с размером судебной неустойки, установленной судом первой инстанции исходя из требований разумности с учетом обстоятельств конкретного дела, исходя из следующего.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (500 руб. за каждый день просрочки) является завышенной, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение за счет ответчика.

Исходя из чего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера судебной неустойки применив положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ФИО4, до 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента принятия настоящего определения до фактического исполнения судебного акта, отказав в остальной части требований заявления о взыскании судебной неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции учитывал объективную невозможность исполнения судебного акта, с учетом доказанности предпринимаемых ответчиком действий по поиску и передачи документации конкурсному управляющему.

В такой ситуации неустойка в заявленном истцом размере не носит компенсационный характер.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-54/2021/неуст. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова