Решение от 26 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12038/2025
г.Чита
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овдиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 69 553 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «С-Телеком» (далее – истец, ООО «С-Телеком») обратилось в арбитражный суд 24.12.2025 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Храм» (далее – ответчик, ООО «Храм») о взыскании по договору № 14022024-И/МОН на информационное обслуживание от 14.02.2024 основного долга в размере 69 553 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2026 данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 13.04.2026 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенным почтовыми конвертами, сведениями с сайта Почты России, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений суда, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не представила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Соответственно, возвращенный конверт с отметкой органа почтовой связи подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем извещение Общества следует признать надлежащим.

Кроме того, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Более того, надлежит учитывать, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовым органом обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

В суд от истца 13.04.2026 поступили пояснения, согласно которым истец указывает, что задолженность не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, с учетом пояснений представителя истца, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С-Телеком» зарегистрировано 04.11.1996, дата присвоения ОГРН 07.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Храм» зарегистрировано 01.10.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 2.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14022024-И/МОН на информационное обслуживание от 14.02.2024 (далее – договор), в соответствии с которым в процессе эксплуатации заказчиком системы спутникового контроля автотранспорта и учета топлива «СКАУТ» исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги связи, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и условия, а также оплатить исполнителю оказанные предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору приведена в приложении 1, являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.1).

Заказчик ежемесячно оплачивает работы в течение 10 рабочих дней следующих за отчетным периодом на основании акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета (п. 4.2).

Истец указывает, что им в период с января по октябрь 2025 оказаны услуги на сумму 124 753 руб., что подтверждается следующими УПД:

УПД № УТ-И-99 от 31.01.2025 на сумму 13 800 руб.,

УПД № УТ-И-212 от 28.02.2025 на сумму 13 800 руб.,

УПД № УТ-И-316 от 31.03.2025 на сумму 13 800 руб.,

УПД № УТ-И-437 от 30.04.2025 на сумму 13 800 руб.,

УПД № УТ-И-554 от 31.05.2025 на сумму 13 800 руб.,

УПД № УТ-И-673 от 30.06.2025 на сумму 13 800 руб.,

УПД № УТ-И-787 от 31.07.2025 на сумму 13 800 руб.,

УПД № УТ-И-913 от 31.08.2025 на сумму 14 870 руб.,

УПД № УТ-ИИ1034 от 30.09.2025 на сумму 13 283 руб.,

Также ответчиком произведена частичная оплата в размере 55 200 руб. (согласно платежных поручений № 318, № 320, № 319 от 13.05.2025), размер оставшейся задолженности составляет 69 553 руб.

Отсутствие оплаты оказанных в полном объеме в рамках договора послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 30.10.2025, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты образовавшейся у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая содержание договора, согласование сторонами существенных условий, суд приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле судом установлено, что факт оказания истцом услуг по договорам подтвержден вышеуказанными УПД за спорный период, подписанными сторонами без разногласий, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Сомнения в достоверности представленных истцом документов у суда отсутствуют, ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, как не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере. Ответчик документально расчет истца и факт оказания услуг в спорный период не опроверг, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 69 553 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 00 руб. согласно платежного поручения № 726 от 08.12.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 14022024-И/МОН на информационное обслуживание от 14.02.2024 задолженность в размере 69 553 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего – 79 553 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья И.С. Никитина