Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А37-618/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5101/2017
17 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Андрея Викторовича

на определение от 28 июля 2017 года

по делу № А37-618/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

вынесенное судьей Н.Ю. Нестеровой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-56» ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «М-56» (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Решением от 11 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

23 декабря 2016 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 6 мая 2016 года, по которому ФИО2 передано нежилое здание пекарни-столовой площадью 572,8 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 49:08:070115:136, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок под указанным объектом площадью 770 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 49:08:070115:143, и о применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу должника 3 927 750 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3 уточнил требования в части последствий недействительности сделки и просил взыскать с ФИО2 в пользу должника 1 030 500 рублей (по результатам судебной оценочной экспертизы).

Определением от 28 июля 2017 года требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование указал неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Суд не принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена на торгах и поэтому не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате ее совершения взыскателю по отступному передано имущество стоимостью 1 030 500 рублей, а должник в свою очередь освободился от долга в 3 927 750 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следовало отказать на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы, его представитель в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно отзыву доводы жалобы считает несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что по заявлению ФИО2 от 27 января 2015 года на основании исполнительного листа от 23 января 2015 года №ФС 001481509, выданного Ягоднинским районным судом Магаданской области по делу №2-618/2014, судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отдела УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство от 27 января 2015 года №1878/15/49008-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности в сумме 5 343 333 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава от 17 марта 2015 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №15803/14/49008-СД.

2 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 совершен арест имущества должника, а именно здания пекарни-столовой, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 572 квадратных метров, инв. №124, лит. Б, адрес объекта: <...>, и земельного участка общей площадью 770 квадратных метров под указанным объектом.

В установленном порядке приняты меры по реализации имущества.

Согласно извещению от 4 декабря 2015 года №НП-05/4120 и отчёту Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области имущество не реализовано, в результате чего предложено принять взыскателю ОАО «Ягоднинская дорожная компания» (предложение от 29 апреля 2016 года №49008/16/39264) в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от 17 октября 2014 года №15803/14/08/49. Данный взыскать отказался принять имущество должника, в связи с чем аналогичное предложение от 05 мая 2016 года №49008/16/39504 было адресовано взыскателю ФИО2, который представил письменное согласие о принятии нереализованного имущества.

6 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО2 вышеназванного нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а именно 3 927 750 рублей, в счет погашения долга должника.

По актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 6 мая 2016 года передано здание пекарни-столовой, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 572 квадратных метров, инв. №124, лит. Б, адрес объекта: <...>, и земельный участок общей площадью 770 квадратных метров под указанным объектом.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО3 просил признать сделку по оставлению ФИО2 за собой нереализованного имущества должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшую предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 2 указанной статьи закона установлено, что сделка, названная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка (оставление кредитором за собой нереализованного на торгах имущества должника) совершена 6 мая 2016 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 26 апреля 2016 года).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, а именно: адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (включены в реестр определением от 06 июня 2016 года); Федеральная налоговая служба (включены в реестр определением от 05 сентября 2016 года); акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (включены в реестр определением от 12 сентября 2016 года).

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве кредитор ФИО2 получил бы удовлетворение в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделки по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что сделка совершена на торгах, несостоятелен.

Согласно разъяснениям в подпункте 6 пункта 1 и подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки взыскателю по отступному передано имущество стоимостью 1 030 500 рублей, а должник освободился от долга в 3 927 750 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следовало отказать на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемой сделки должник никакого имущества не получал, напротив утратил его.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказал наличие оснований для применения указанной нормы Закона о банкротстве, в том числе наступление в результате реституции негативных для должника последствий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке и размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28 июля 2017 года по делу №А37-618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина


А.В. Шевц