Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А35-3592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3592/2018
04 июля 2018 года
г. Курск


Решение в виде резолютивной части вынесено 26.06.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 04.07.2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 404106, <...>, каб.6)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий р-н., <...>) в лице Курского филиала

о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 по 29.12.2017 в размере 2 333 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 152 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 по 29.12.2017 в размере 2 333 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 152 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил 16.05.2018 в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на иск с дополнительными документами (приобщены к материалам дела), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки; право требования неустойки не передавалось по договору цессии, заключенному между ООО «Вектор 46» и потерпевшим; обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и судебных расходов. Как указывает ответчик, по данному страховому случаю ООО «Вектор 46» было инициировано два судебных процесса, дела: №А35-332/2018 и настоящее дело. Также общество полагает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованны и завышены, а в случае удовлетворения искового заявления просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизить размер расходов по оказанию юридических услуг. Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления возражений истцу (приобщены к материалам дела).

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец направил 25.05.2018 в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» возражения на отзыв с дополнительными документами (приобщены к материалам дела). Кроме того, истцом представлен дополнительный документ (приобщен к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу № А35-332/2018, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2016 с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016.

Свою вину в указанном дорожно-транспортного происшествии ФИО2 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, владеющей на праве собственности автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0359187897 от 18.12.2015, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

03.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2785/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов со ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2016, между автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного ЕЕЕ № 0720238953, и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0359187897.

07.11.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 07.11.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 07.11.2016 №1520, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016 №1520, отметкой о входящей корреспонденции от 07.11.2016 №11117 на описи вложения.

08.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ООО «Вектор 46» о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, назначенных на 14.11.2016 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

Поврежденное транспортное средство в указанную дату и время, было предоставлено на осмотр, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре присутствовал.

14.11.2016 ООО «Вектор 46» с экспертом-техником – индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор №2785/16-У-ОК в целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46.

В свою очередь страховщик пояснил, что 24.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

22.09.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области заявление о расчете утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 22.09.2017 и опись вложения в ценное письмо от 22.09.2017.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 №2785/16-У рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, составляет 3 810 руб. 17 коп.

19.12.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало страховщику выплатить 3 810 руб. 00 коп. в качестве невыплаченной утраты товарной стоимости, 7 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составление досудебной претензии, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция от 19.12.2017 и опись вложения в ценное письмо от 19.12.2017. Указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2017 и зарегистрирована 27.12.2017.

27.12.2017 ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика было изготовлено заключение №14299306 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 3 536 руб. 85 коп.

В соответствии с платежным поручением от 29.12.2017 №971 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 5 036 руб. 85 коп. Как следует из пояснений страховщика, в указанную сумму вошла утрата товарной стоимости в размере 3 536 руб. 85 коп. и оплата юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 168 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу №А35-332/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора стороны представили копию письма от 05.10.2017 года №02-01/06-1332 направленного в адрес истца, в котором страховая организация в ответ на претензию от 03.10.2017 указывает, что представленные документы не позволяют признать обоснованной вашу претензию по причине отсутствия отчета независимой технической экспертизы по УТС.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 2 333 руб. 00 коп. (стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии составила 152 руб. 88 коп., что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2018), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В настоящем случае истец ранее воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков на основании статьи 14.1 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о расчете утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н649ЕС46, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 22.09.2017 и опись вложения в ценное письмо от 22.09.2017 (получено ответчиком 02.10.2017).

Иск заявлен на основании договора уступки права требования №2785/16-Ц от 03.11.2016, согласно которому к истцу перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергаются материалами дела и не соответствуют вышеприведенным нормам права.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 28.11.2015, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0359187897, заключенного 18.12.2015.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Исходя из положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В частности, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с платежным поручением от 29.12.2017 №971 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 5 036 руб. 85 коп. (в указанную сумму вошла утрата товарной стоимости в размере 3 536 руб. 85 коп. и оплата юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 3 536 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 24.10.2017 (по истечении 20 дней со дня обращения в страховую компанию с заявлением о расчете утраты товарной стоимости автомобиля, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 22.09.2017 и опись вложения в ценное письмо от 22.09.2017 (получено ответчиком 02.10.2017) по 29.12.2017 (дата перечисления денежных средств в размере 5036 руб. 85 коп., из которых утрата товарной стоимости в размере 3 536 руб. 85 коп. и оплата юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.), что составляет 2 333 руб. 00 коп.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявленный ко взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом, проверен судом, законные интересы ответчика не нарушает. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Судом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу №А35-332/2018.

Как усматривается из материалов дела и указанного судебного акта, 22.09.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о расчете утраты товарной стоимости спорного автомобиля (получено ответчиком 02.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 40010513681045). 19.12.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало страховщику выплатить 3 810 руб. 00 коп. в качестве невыплаченной утраты товарной стоимости (претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2017). Платежным поручением от 29.12.2017 №971 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 5 036 руб. 85 коп.

Таким образом, только после получения претензии от истца страховая организация произвела выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация имела возможность (в том числе и с учетом ранее представленных ООО «Вектор 46» документов с заявлением от 07.11.2016 в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о страховой выплате по ОСАГО, а также произведенного осмотра ТС) произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля в установленный законом двадцатидневный срок.

Также суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 310-ЭС17-20984 по делу № А23-4581/2017, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки, а также, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом (иные доводы и пояснения сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора).

Таким образом, судом сделан вывод, что в материалах дела отсутствует доказательства исполнения страховщиком обязанности по выплате величины утраты товарной стоимости по истечении 20 дней со дня со дня обращения в страховую компанию с заявлением о расчете утраты товарной стоимости (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, не имеется, в связи с чем суд признает данное требование истца обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства (66 дней), размер выплаченной в пользу истца величины утраты товарной стоимости - 3 536 руб. 85 коп., суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что размер заявленной неустойки -2 333 руб. 00 коп. меньше величины утраты товарной стоимости и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор № 2785/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 23.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1), согласно которому ИП ФИО5 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО «Вектор 46» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2785/16-Ц от 03.11.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 268 от 26.04.2018 на сумму 5 000 руб.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом актов приема-передачи оказанных услуг и оригинала платежного поручения отклоняются судом, поскольку ответчиком о фальсификации указанного платежного документа не заявлено, сомнений относительно произведенной оплаты у суда не имеется (ответчик не представил доказательств обратного), а также произведенная истцом оплата подтверждает факт выполнения работ исполнителем по договору № 2785/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 23.04.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 152 руб. 88 коп. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 04.04.2018), указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований, возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 2 333 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 29.12.2017 по договору уступки права требования № 2785/16-Ц от 03.11.2016; 152 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов за направление досудебной претензии; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договору № 2785/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 23.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018) и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Песнина