Решение от 23 января 2019 г. по делу № А04-9377/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9377/2018
г. Благовещенск
23 января 2019 года
изготовление решения в полном объеме

21 января 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Амурской региональной организации общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 516 400,95 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 5, сроком до 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В судебном заседании 14.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.01.2019.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска, истец) с исковым заявлением к Амурской региональной организации общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (далее – АРО ООО «РСВА», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 347 940 руб., пени за период с 11.04.2018 по 30.09.2018 в размере 168 460,95 руб.; о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225 и обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 1901 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>/Зейская, 32/90, пом. 2000III в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

Заявленные требования обоснованы тем, что АРО ООО «РСВА» в нарушение условий договора аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225 не уплатила в полном объеме арендную плату за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в связи с чем, по расчетам истца образовалась задолженность в размере 347 940 руб., на которую за период с 11.04.2018 по 30.09.2018 начислена пеня в сумме 168 460,95 руб.

КУМИ г. Благовещенска на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статей 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невнесением АРО ООО «РСВА» арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока, просит расторгнуть договор аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225 и обязать ответчика возвратить арендованное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец вручил ответчику претензию от 01.10.2018 № 6551 с требованием в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате, при этом предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на невозможность заключения мирового соглашения на данной стадии рассмотрения дела ввиду значительного размера задолженности по договору, представил адресованное ответчику письмо от 21.12.2018 исх. № 8954, в котором указано на возможность заключения мирового соглашения после вынесения судом решения по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; снизить размер пени, который считает завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2007 между КУМИ города Благовещенска (арендодатель) и АРО ООО «РСВА» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 225 (далее – договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 155,4 кв.м. и являющееся муниципальной собственностью города (пункт 1.1 договора).

Факт передачи арендатору указанного помещения подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2004, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора имущество сдается в аренду на период с 01.01.2008 по 30.12.2008. По истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Окончание срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за нарушение исполнения договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц. В этом случае арендатор обязан по истечении указанного срока передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

30.06.2010 сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого муниципального имущества № 225 от 08.11.2007, которым стороны изменили предмет договора - находящееся в муниципальной собственности города Благовещенска нежилое помещение 2000III, общей площадью 168,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Зейская, 32/90, использование – офис, а также размер арендной платы - 15 419 руб. в месяц + НДС.

Соглашением от 04.05.2011 о внесении изменений в договор аренды недвижимого муниципального имущества № 225 от 08.11.2007 стороны изменили предмет договора - нежилое помещение, общей площадью 160,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>/Зейская, 32/90, пом. 2000 III, находящееся в муниципальной собственности г. Благовещенска; размер арендной платы составил 15 787 руб. в месяц + НДС.

Размер арендной платы и порядок расчетов за пользование помещением установлены в разделе 3 договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2014 по делу № А04-2073/2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 внесены изменения в пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора аренды недвижимого муниципального имущества № 225 от 08.11.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции решения суда от 24.06.2014 по делу № А04-2073/2014 расчет арендной платы производится в соответствии с Положением о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска.

Решением Благовещенской городской Думы от 20.12.2012 № 51/146 утверждено Положение о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска (далее – Положение от 20.12.2012 № 51/146), устанавливающее порядок передачи в аренду зданий, сооружений, нежилых помещений, объектов движимого имущества, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Благовещенска, и распространяющее свое действие на юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

КУМИ г. Благовещенска осуществляет полномочия арендодателя при передаче в аренду имущества, включенного в состав муниципальной казны (пункт 1.2 Положения от 20.12.2012 № 51/146).

В силу пункта 4.5 Положения от 20.12.2012 № 51/146 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 3.1.1 договора в редакции решения суда от 24.06.2014 по делу № А04-2073/2014 предусмотрено, что изменение размера арендной платы на основании правовых актов Благовещенской городской Думы является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения. При изменении арендной платы Арендодатель самостоятельно, без предварительного согласования с Арендатором производит пересмотр и перерасчет размера арендной платы с учетом расчета арендной платы и (или) базовой ставки арендной платы и извещает Арендатора о данном пересмотре и перерасчете посредством письменного уведомления Арендатора, содержащего новый расчет арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Новый расчет составляется в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

Соглашением от 14.07.2017 о внесении изменений в договор аренды недвижимого муниципального имущества № 225 от 08.11.2007 стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой расчет арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, производится в соответствии с приложением 1 Положения от 20.12.2012 № 51/146 по формуле: Ан = Аs x S x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 (без НДС), где: Ан - арендная плата в месяц (без НДС); Аs - базовая ставка арендной платы (утверждается решением Благовещенской городской Думы); S - площадь муниципального имущества, сдаваемого в аренду; К1 - коэффициент, учитывающий зону г. Благовещенска, где находится здание, в котором расположен объект, сдаваемый в аренду; К2 - коэффициент удобства использования; К3 - коэффициент, учитывающий размер общей площади объекта, сдаваемого в аренду; К4 - коэффициент, учитывающий расположение помещений, сдаваемых в аренду. Если объект, сдаваемый в аренду, находится в разных уровнях здания, то аренда рассчитывается отдельно для каждого уровня; К5 - коэффициент целевого использования помещения; К6 - коэффициент, учитывающий наличие коммунальных услуг.

Также соглашением от 14.07.2017 о внесении изменений в договор аренды недвижимого муниципального имущества № 225 от 08.11.2007 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата подлежит ежегодной индексации, при этом индексируется базовая ставка (с учетом индексации базовой ставки предыдущего года). При индексации применяется индекс потребительских цен в среднем за год по отношению к предыдущему году, определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). При пересмотре и перерасчете размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, с учетом индексации существующей базовой ставки, арендодатель самостоятельно, без предварительного согласования с арендатором направляет посредством письменного уведомления арендатора о пересмотре и перерасчете размера арендной платы, содержащего новый расчет. Новый расчет арендной платы составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Согласно пункту 3.1.2 договора в редакции решения суда от 24.06.2014 по делу № А04-2073/2014 размер арендной платы составил 47 040 руб. в месяц (без НДС), исходя из размера базовой ставки – 205 руб. и площади помещения - 160,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца.

За каждые сутки просрочка платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть по взаимному согласию договор, предупредив об этом другую сторону и коммунальные службы письменно не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

По требованию арендодателя договор подлежит досрочному расторжению в судебном порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.12 договора (пункт 5.2 договора).

КУМИ г. Благовещенска уведомлением от 24.11.2017 № 8200 сообщило АРО ООО «РСВА» об изменении арендной платы по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225, указав, что с 01.01.2018 размер арендной платы составит 57 990 руб. в месяц (без НДС), исходя из площади помещения - 160,1 кв.м. и базовой ставки – 252,72 руб. в соответствии с коэффициентом инфляции 4,0%.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225 истец направил в его адрес претензию от 01.10.2018 № 6551 с предложением в 30-дневный срок оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 347 940 руб., пени за период с 11.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 168 460,95 руб., подписать соглашение о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225.

При этом истец в претензии от 01.10.2018 № 6551указал, что в случае неисполнения ответчиком требований претензии, будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, возврате нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 08.11.2007 № 225 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225 ответчику во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 160,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>/Зейская, 32/90, пом. 2000 III, находящееся в муниципальной собственности г. Благовещенска.

Факт передачи арендатору указанного объекта недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2004.

За предоставление в аренду нежилого помещения в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 ответчику в соответствии с условиями договора от 08.11.2007 № 225 начислена арендная плата в сумме 347 940 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком оплата арендных платежей произведена не была, документы, подтверждающие факт оплаты арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 на момент рассмотрения спора, суду не представлены.

Проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225, представленный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленных требований, доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, не представил, наличие задолженности перед истцом на общую сумму 347 940 руб. мотивировано не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком мотивировано, с представлением соответствующих доказательств, не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 347 940 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании с ответчика пени по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225, начисленные за период с 11.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 168 460,95 руб. за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения от 20.12.2012 № 51/146, пунктом 4.1 договора за каждые сутки просрочки платежа арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды от 08.11.2007 № 225, начисление пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 225 от 08.11.2007, начисленные за период с 11.04.2018 по 30.09.2018, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период нарушения, составил 13 451,29 руб., в том числе: 691,11 руб. за период с 11.04.2018 по 10.05.2018 (57 990 х 2 х 7,25% х 30 / 365), 1 428,30 руб. за период с 11.05.2018 по 10.06.2018 (115 980 х 2 х 7,25% х 31 / 365), 2 073,34 руб. за период с 11.06.2018 по 10.07.2018 (173 970 х 2 х 7,25% х 30 / 365), 2 856,60 руб. за период с 11.07.2018 по 10.08.2018 (231 960 х 2 х 7,25% х 31 / 365), 3 570,75 руб. за период с 11.08.2018 по 10.09.2018 (289 950 х 2 х 7,25% х 31 / 365), 829,34 руб. за период с 11.09.2018 по 16.09.2018 (347 940 х 2 х 7,25% х 6 / 365), 2 001,85 руб. за период с 17.09.2018 по 30.09.2018 (347 940 х 2 х 7,5% х 14 / 365).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 13 451,29 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225 за период с 11.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 13 451,29 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев требования искового заявления о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225 в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 606 ГК РФ условие об арендной плате является существенным условием договора аренды.

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Факт невнесения арендной платы АРО ООО «РСВА» более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225 срока (в период с 01.04.2018 по 30.09.2018) подтвержден материалами дела.

КУМИ г. Благовещенска письмом от 01.10.2018 № 6551 уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды путем подписания соглашения о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает указание истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 по делу № А04-2153/2016, от 27.03.2017 по делу № А04-846/2017, от 21.05.2018 по делу № А04-2310/2018 по искам КУМИ г. Благовещенска к АРО ООО «РСВА» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 225 от 08.11.2007.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 по делу № А04-2153/2016 с АРО ООО «РСВА» в пользу КУМИ г. Благовещенска взыскана задолженность по договору № 225 от 08.11.2007 за период с 01.11.2013 по 05.04.2016 в размере 586 841,57 руб., пени за период с 11.11.2013 по 05.04.2016 в сумме 838 720,97 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2017 по делу № А04-846/2017 с АРО ООО «РСВА» в пользу КУМИ г. Благовещенска взыскана задолженность по договору № 225 от 08.11.2007 за период с 06.04.2016 по 30.11.2016 в сумме 380 603,83 руб., пени за период с 11.04.2016 по 30.11.2016 в сумме 228 238,72 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2018 по делу № А04-2310/2018 с АРО ООО «РСВА» в пользу КУМИ г. Благовещенска взыскана задолженность по договору № 225 от 08.11.2007 за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 715 897 руб., пени за период с 11.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 721 845,25 руб.

Доказательств исполнения указанных судебных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о длительном неисполнении арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора, лишает истца возможности получения денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора, и является основанием для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 № 225 расторгается в судебном порядке, право арендатора на пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>/Зейская, 32/90, пом. 2000 III, подлежит прекращению.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении и передаче помещения истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, общей площадью 1901 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>/Зейская, 32/90, пом. 2000III, по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

КУМИ г. Благовещенска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям (516 400,95 руб.) составляет 19 328 руб. (13 328 руб. по требованию имущественного характера + 6 000 руб. по требованию неимущественного характера).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 327 руб. ((361 391,29 х 13 328 / 516 400,95) + 6 000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Амурской региональной организации общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 225 от 08.11.2007 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 347 940 руб., пени за период с 11.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 13 451 руб. 29 коп., всего – 361 391 руб. 29 коп.

Расторгнуть договор аренды недвижимого муниципального имущества № 225 от 08.11.2007, заключенный между Амурской региональной организацией общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Амурскую региональную организацию общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 1901 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>/Зейская, 32/90, пом. 2000III в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Амурской региональной организации общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 327 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш