Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А03-5522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5522/2018
город Барнаул
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Милеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 – доверенность от 25.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – ООО «Милеком», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-Л-31-10268 от 20.09.2013 за период 22.11.2013 по 30.09.2017 в сумме 248 791 руб. 03 коп., пени за период с 11.12.2013 по 08.09.2017 в сумме 175 988 руб. 79 коп.

Требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору № Д-Л-31-10268 от 20.09.2013, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

04.05.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 22.11.2013 по 05.04.2015, а именно о взыскании арендной платы за период с 22.11.2013 по 30.03.2015 в размере 113 056 руб. 45 коп., пени за тот же период с размере 110475 руб. Кроме того, ответчик указал, что, по его мнению, договор аренды является недействующим, поскольку цель договора № Д-Л-31-10268 достигнута, строительство объекта завершено, пользование земельным участком прекращено, основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с обжалованием нормативного правового акта – постановления № 108-п от 02.11.2017, на основании которого произведен расчет арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № Д-Л-31-10268 от 20.09.2013 за период с 06.04.2015 по 30.09.2017 в размере 147 581 руб. 80 коп., пени за период с 06.04.2015 по 08.09.2017 в размере 81 300 руб. 87 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании ответчика задолженности по договору № Д-Л-31-10268 от 20.09.2013 за период с 06.04.2015 по 30.09.2017 в размере 147 581 руб. 80 коп., пени за период с 06.04.2015 по 08.09.2017 в размере 81 300 руб. 87 коп.

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых поддержал указанные первоначально требования, уточненные, рассчитанные в соответствии с постановлением № 108-п, указав, что оспоренный пункт Порядка определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с 02.11.2017, в связи с этим, производившиеся истцом расчеты суммы арендной платы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 108-п, являются правомерными, полагает необоснованным применение при расчете арендной платы Постановления Правительства Омской области от 29.01.2008 № 179-п, поскольку указанный правовой акт признан утратившим силу, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал, представил контррасчёт исковых требований, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 06.04.2015 по 30.09.2017 составляет 147 420 руб. 25 коп., пени за период с 11.04.2015 по 08.09.2017 - 64 926 руб. 04 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Милеком» (арендатор) заключен договор аренды № Д-Л-31-10268 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 17474 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:136728, местоположение участка: Омская область, г.Омск, ЛОА, ул. Воровского – пос. Армейский- 14-ый Военный городок – пос. Светлый, для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (линии связи).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен размер арендной платы за предоставленный участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к договорам).

В соответствии с п. 2.3. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 10-го числа, за который производится оплата.

Приложениями № 3 к договору расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А=С*Р, где А- арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № Исх-ДИО/15230 от 08.09.2017, которой ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности по арендной плате и пени по договору аренды и о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по договору будет производиться в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела.

Ответчик заявил о том, что основания для начисления арендной платы отсутствуют, поскольку цель использования земельного участка: для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (линий связи) достигнута, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 03.11.2014 работы по строительству ВОЛС Омск-Чердак закончены 03.11.2014, ответчик не продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора, в связи с этим, полагает, что основания считать договор возобновленным на неопределенный срок отсутствуют.

Из условий договора следует, что согласно подпункту 15 п. 3.2 договора арендатор обязан по окончании работ и ввода в эксплуатацию объекта выполнить исполнительную съемку, перезаключить договор аренды под размещение капитальных объектов.

В силу п. 5.3 договора в случае несвоевременного возврата участка арендатор обязан уплатить сумму арендной платы за период использования участка, превышающий срок действия договора, а также пеню в размере 0,1 процента от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки возврата участка.

Из материалов дела следует, что согласно акту приемки, строительство объекта на арендуемом земельном участке закончено 03.11.2014, однако о завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ответчик уведомил истца лишь после получения от Департамента письма от 08.09.2017 исх. – ДИО/15230, которым арендатор был уведомлен об имеющейся задолженности по договору аренды, необходимости ее погашения.

Письмом от 18.09.2017 № 919, поступившем в Департамент 05.10.2017 ООО «Милеком» сообщило о том, что строительство объекта завершено, приложив акт приема-передачи земельного участка, иные доказательства извещения Департамента о завершении строительства, о возврате земельного участка ООО «Милеком» суду не представило.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что Департамент не был надлежащим образом извещен об окончании строительства объекта и ввода в эксплуатацию, техническая документация в адрес Департамента не поступала, по истечении 11 месяцев с момента заключения договора, земельный участок по акту приема-передачи возвращен Обществом возвращен арендодателю не был, что противоречит условиям прекращения договора аренды, предусмотренными п. 3 чт. 450, абз 2 п. 2 ст. 610, ст. 622 ГК РФ, а также подпункту 15 пункта 3.2 договора аренды, суд приходит к выводу, что договор аренды № Д-Л-31-10268 от 20.03.2013 считает продленным на неопределенный срок, о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы за землю в установленном порядке в размере в соответствии с договором аренды.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу указанных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Расчет арендной платы по договору произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Вместе с тем, оснований для применения расчета арендной платы на основании постановления № 108-п не имеется исходя из следующего.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 основанием признания недействующим пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, явилось несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Несоответствие пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, имеет место изначально с даты введения в действие указанных нормативных положений исполнительного органа субъекта Российской Федерации - Правительства Омской области.

Организуя правовую защиту против предъявленного Департаментом иска, предприниматель заявлял о своем несогласии с размером арендной платы, произведенным истцом в соответствии с Постановлением № 108-п, фактически возражая относительно наличия экономического обоснования установленного им формирования регулируемой цены - арендной платы за земельный участок публичной собственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим обязательным принципам и ориентирам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Таким образом, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, недействующим с даты принятия настоящего определения, а не с даты принятия такого нормативного акта, не является основанием для отказа предпринимателю в защите права в рамках предъявленного к нему иска, основанного на таком нормативном акте, и не означает, что до принятия указанного судебного акта судом высшей судебной инстанции, установленный им порядок определения размера арендной платы за публичные земли на территории Омской области отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены в целях его использования в расчете платы.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчика за период с 06.04.2015 по 30.09.2017.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчет арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком, необходимо производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы) / 12 (количество месяцев в году).

Сторонами представлены расчеты суммы долга с учетом Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п. Суд соглашается с расчетом основного долга, представленного истцом, согласно которому сумма основного долга по договору № Д-Л-31-10268 от 20.09.2013 за период с 06.04.2015 по 30.09.2017 в размере 147 581 руб. 80 коп., отклоняет контррасчет ответчика.

Ответчик доказательства уплаты основного долга суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании основного долга по договору № Д-Л-31-10268 от 20.09.2013 за период с 06.04.2015 по 30.09.2017 в размере 147 581 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 06.04.2015 по 08.09.2017 в размере 81 300 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в срок и размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчету неустойка за период с 06.04.2015 по 08.09.2017 составила 81 300 руб. 87 коп.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка рассчитана с 11.04.2015 по 08.09.2017 и составляет 64 926 руб. 04 коп.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, учитывая, что в соответствии с п. 2.3. договора аренды арендатор обязан производить оплату арендных платежей за каждый месяц до 10-го числа, суд признает верным и соответствующим условиям договора контррасчет пеней, представленный ответчиком, отклоняет расчет пеней, представленный истцом.

Ответчик о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей подлежащая взысканию с общества сумма неустойки составляет 64 926 руб. 04 коп., в удовлетворении оставшейся части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 036 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милеком» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате в размере 147 581 руб. 80 коп., неустойку в размере 64 926 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 036 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева