Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А76-32938/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32938/2023
11 июня 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНО-ЗМК», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-тек», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 2 989 760 руб. 27 коп., расторжении договора.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНО-ЗМК», ОГРН <***> (далее: истец, общество «УНО-ЗМК» ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-тек», ОГРН <***> (далее: ответчик, общество «Альфа-тек») о взыскании задолженности в сумме 2 951 883 руб. 56 коп., в том числе сумму перечисленного аванса по договору от 08.11.2021 № 237 в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 883 руб. 56 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 759 руб.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении суммы иска от 09.01.2024 (л.д.41-42) до 2 989 760 руб. 27 коп., в том числе сумму перечисленного аванса по договору от 08.11.2021 № 237 в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 760 руб. 27 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме, расторжении договора № 237 от 08.11.2021(л.д.44-45).

Судом заявление рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии дела к производству, и о дате судебного заседания ответчик уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, (л.д.59-60), отзыв ответчика от 11.04.2024 года (л.д.61-68).

Так, ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указал, что договор № 237 о внесении авансового платежа заключен для обеспечения резерва оборудования, принадлежащего ответчика.

В рамках договора № 237 истец обязался заключить договор лизинга с лизинговой компанией по приобретению оборудования или заключить отдельный договор поставки оборудования общей стоимостью 10 370 000 руб., указанные договора не были заключены с ответчиком, в связи с чем по мнению ответчика истец обязан возместить ответчику убытки.

В судебном заседании 04.06.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2024, продлен до 11.06.2024 на 12 час. 20 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Тек» (поставщик) и ООО «УНО-ЗМК (покупатель) заключен договор о внесении авансового платежа на покупку оборудования от 08.11.2021 № 237 (далее - договор), согласно которому покупатель в целях закупки материалов продавцом для изготовления абразивоструйной камеры для последующей ее передачи в собственность или финансовую аренду покупателю, покупатель оплачивает продавцу аванс в сумме 2 500 000 руб. в счет оплаты покупки оборудования.

Истцом в материалы дела представлена спецификация № 1 к договору, согласно которой определена стоимость приобретаемого имущества и стоимость работ необходимых для проведения монтажных и пусконаладочных работ. Общая сумма по спецификации 9 180 000 руб. 16 коп.

В договоре, пункт 3 сторонами согласован следующий порядок расчетов: предоплата: 2 500 000 руб.

Продукция была в соответствии с условиями Договора была оплачена истцом в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.11.2021 № 79357 (л.д.25).

Согласно пункту 7 договора поставка продукции должна быть произведена в срок – в течении 75 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что ответчиком не заключен договор финансовой аренды, или поставки согласно пунктов 3, 7 договора.

С учетом условий и предмета договора суд пришел к выводу, что договор носит смешанный характер с элементами договора поставки и подряда.

Уведомлением от 02.08.2022 (отправлено 05.12.2022(л.д.12-15) истец уведомил ответчика о возврате платежа.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2023 № 18/18 о возврате аванса и уплате пени по договору.

Ответчик письмами от 27.09.2022 № 117/1, б/н и даты (л.д.19) выразил согласие на расторжение договора, указал о возврате аванса в течении 6 месяцев.

Доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования (с учетом уточнения) о расторжении договора № 237 от 08.11.2021 года(л.д.41-42).

Как ранее судом установлено – договор от 08.11.2021 № 237 носит элементы договора поставки и договора подряда.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно условий договора № 237 поставка продукции производится в течении 75 рабочих дней с момента осуществления покупателем авансового платежа. В случае, если срок между датой получения аванса и датой заключения договора финансовой аренды или договора поставки оборудования превышает 30 рабочих дней , срок поставки оборудования увеличивается на соответствующий данной задержке количества рабочих дней.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что поставка зависит от действий истца по вопросу заключения договора финансовой аренды или поставки.

Такие договоры не были заключены, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика нет вины в просрочке поставке продукции, поскольку оборудование не поставлено по вине истца.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), постольку суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 12.10.2021 истцом выражено волеизъявление на отказ от договоров и требование о возврате аванса в размере 90 000 руб. 00 коп.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты за товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с, чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В то же время, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор от 08.11.2021 являются расторгнутыми вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения с 05.09.2022 (письмо ответчика № 97/1 от 05.09.2022(л.д.17)

По смыслу изложенных выше правовых норм, не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон.

В данном случае заказчик имел право на одностороннее расторжение договора, это право им реализовано, о чем ответчик был уведомлен.

Вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договоров, обязательства по договорам считаются прекращенными, поэтому требование истца о расторжении договора от № 237 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, в части требования о расторжении договора от 08.11.2021 № 237 судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока за нарушение срока поставки в сумме 489 760 руб. 27 коп. за период с 08.02.2022 по 29.12.2023 (л.д.45).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает не с момента перечисления банком в пользу бенефициара денежной суммы по банковской гарантии, а с момента перечисления принципалом денежных средств, в пользу банка в порядке удовлетворения его регрессных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его не верным и подлежащим корректировке в силу следующего.

Как ранее суд отметил, отсутствие поставки оборудования, его изготовления произошло по вине истца, поскольку им не были заключены договор финансовой аренды или договор поставки оборудования, что прямо предусмотрено пунктом № 3 договора № 237.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению за период с 08.02.2022 по 29.12.2023, за исключением периода морратория.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 29.12.2023 составляет 349 623 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При сумме иска 2 989 760 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 37 949 руб., по требованию о расторжении договора – 6 000 руб., по обеспечительным мерам -3 000 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 37 759 руб. по платежному поручению от 02.10.2023 (л.д.6), 3000 руб. по платежному поручению от 02.10.023 № 97878 (л.д.34).

Определением суда от 18.10.2023 в принятии обеспечительных мер отказано, в связи с чем, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 37 949 руб. 00 коп. подлежит распределению между сторонами следующим образом: 35 980 руб. 24 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 778 руб. 76 коп. относится на истца и возмещению не подлежит, а государственная пошлина в размере 190 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-тек», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «УНО-ЗМК», ОГРН <***>, г. Москва, сумму перечисленного аванса по договору от 08.11.2021 № 237 в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 623 руб. 30 коп. за период с 08.02.2022 по 29.12.2023, а также расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 980 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-тек», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья К.А. Сакаева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .