Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А52-5918/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5918/2021
г. Вологда
08 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2022 года по делу № А52-5918/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – ООО «Айти Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140108, <...>; далее – ООО «Строй Инвест Групп») о взыскании 270 600 руб., из которых 246 000 руб. основного долга по договору, 24 600 руб. пеней, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод «ТитанПолимер» (далее – ООО «ПЗ «ТитанПолимер»), ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 24 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценку добросовестности поведения истца и недобросовестности поведения ответчика. Полагает, что судом не приняты во внимание последовательные действия истца: заключение договора, направление претензий и игнорирование данных действий со стороны ответчика.

Ответчик отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

ООО «ПЗ «ТитанПолимер» в письменных пояснениях от 29.09.2022 поддержал доводы истца.

Определением суда от 02 декабря 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Колтаковой Н.А. на судью Зайцеву А.Я.; рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Строй Инвест Групп» на основании заключенного с ООО «ПЗ «ТитанПолимер» договора от 02.11.2020 № ПП-20-147 выполняло строительные работы на территории особой экономической зоны «Моглино».

Согласно пояснениям ООО «ПЗ «ТитанПолимер», в подтверждение которым представлена составленная в одностороннем порядке докладная записка работника данного общества, 24.01.2021 на строительной площадке механизатором ответчика повреждена электрическая опора, а также электрический кабель и кабель связи.

Представители истца и ООО «ПЗ «ТитанПолимер» утверждают, что повреждения от 24.01.2021 устранены по заказу ответчика силами общества с ограниченной ответственностью «Айти-Техно» (далее – ООО «Айти-Техно»), в подтверждение чего представлены следующие доказательства:

– копия договора от 25.01.2021 № 28-I/XXI, согласно которому ООО «Айти-Техно» по поручению ответчика приняло на себя обязательства выполнить работы по восстановлению системы видеонаблюдения и электроснабжения стройплощадки, расположенной на территории особой экономической зоны «Моглино», согласно ведомости объемов работ (приложение 1 к договору от 25.01.2021);

– копия акта от 29.01.2021 № 641 о приемке работ, выполненных по договору от 25.01.2021, с рукописной резолюцией главного инженера ООО «ПЗ «ТитанПолимер» Озерова А.П. «работы выполнены ООО «Айти-Техно», работоспособность системы восстановлена»;

– оригиналы договора от 25.01.2021 и акта от 29.01.2021, подписанные со стороны заказчика подписью, отличной от имеющейся в копиях данных документов подписи генерального директора ООО «Строй Инвест Групп», и не скрепленные оттиском печати этого общества;

– скриншоты переписки с лицом, использующим номер телефона <***>, каковым по утверждению истца и ООО «ПЗ «ТитанПолимер», являлся работник ответчика ФИО4, направивший ООО «Айти-Техно» электронный образ подписанных и скрепленных печатью ответчика договора от 25.01.2021 и акта от 29.01.2021;

– заявка от имени руководства ООО «Строй Инвест Групп» на предоставление ФИО4 пропуска на объект ООО «ПЗ «ТитанПолимер», копия пропусков, электронная переписка работников ООО «ПЗ «ТитанПолимер» с ФИО4 относительно деятельности ООО «Строй Инвест Групп» по выполнению строительных работ на объекте третьего лица;

– счета-фактуры, согласно которым ООО «Айти-Техно» в период с 25.01.2021 по 27.01.2021 закупало материалы, соотносимые с материалами, указанными в ведомости объемов работ договору от 25.01.2021;

– трудовой договор от 01.12.2018 и договор услуг от 25.01.2021 с лицами, которые по утверждению истца выполняли работы по договору от 25.01.2021.

ООО «Айти-Техно» (Цедент) и истец (Цессионарий) 01.10.2021 заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности к ООО «Строй Инвест Групп» на сумму 246 000 руб., возникшее в связи с неисполнением обязательств ответчика по договору от 25.01.2021.

Установлено, что ООО «Айти-Техно» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2022.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие у ООО «Строй Инвест Групп» задолженности, ООО «Айти Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца (Цессионария) к ответчику могут быть удовлетворены лишь в случае наличия соответствующего права требования по отношению к ответчику у ООО «Айти-Техно» (Цедента).

В обоснование наличия такого права истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных ООО «Айти-Техно» по договору от 25.01.2021.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 154, 158, 160, 162, 182, 183, ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что договор от 25.01.2021 подписан неуполномоченным лицом и ООО «Айти Сервис» не доказано наличие договорных отношений ООО «Айти-Техно» с ООО «Строй Инвест Групп».

Апелляционная коллегия поддерживает названные выводы суда в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Строй Инвест Групп» ФИО5, являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Строй Инвест Групп» без доверенности, отрицал факт подписания договора от 25.01.2021 и акта от 29.01.2021, а также их скрепление печатью общества, как и само по себе вступление в договорные отношения с ООО «Айти-Техно» по вопросу выполнения спорных работ.

В свою очередь, представитель истца представил оригиналы договора от 25.01.2021 и акта от 29.01.2021, не скрепленные печатью ответчика, подписанные не генеральным директором ответчика, а иным лицом без расшифровки подписи (по утверждению истца работником ответчика ФИО4).

Представитель истца пояснил, что оригиналы договора от 25.01.2021 и акта от 29.01.2021 с необходимыми реквизитами у него отсутствуют и фактически в его распоряжении их никогда не было, электронные образы данных документов были представлены ООО «Айти-Техно» в ходе переписки в электронном виде ФИО4, использующим номер телефона <***>.

В тоже время, доказательств того, что соответствующая переписка велась с электронной почты, используемой непосредственно ООО «Строй Инвест Групп», суду не представлено.

При этом, по справедливому указанию суда, даже если признать установленным факт, что указанный в электронной переписке адрес sig@yandex.ru принадлежит ООО «Строй Инвест Групп», из представленных истцом доказательств следует, что представители ООО «Айти-Техно» только направляли на данный адрес электронные письма, но не получали ответов с него.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор от 25.01.2021 подписан генеральным директором ООО «Строй Инвест Групп» либо иным лицом, действующим в интересах данного лица по доверенности.

При этом судом правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что ФИО4, с которым он вел переписку, являлся работником ответчика, полномочным представлять интересы последнего, в том числе вступать от имени ООО «Строй Инвест Групп» в договорные отношения с контрагентами.

Представленными в суд доказательствами (заявкой на пропуск, копией пропусков, копией корпоративной переписки в электронном виде ООО «ПЗ «ТитанПолимер») подтверждается, что ФИО4 действительно являлся работником ООО «Строй Инвест Групп».

Между тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что одного факта того, что ФИО4 являлся работником ООО «Строй Инвест Групп» и вел с ООО «ПЗ «ТитанПолимер» переписку относительно исполнения обязательств ответчика по договору от 02.11.2020 № ПП-20-147, недостаточно, чтобы прийти к выводу, что данное лицо являлось надлежащим представителем ООО «Строй Инвест Групп» применительно к положениям статьи 182 ГК РФ, полномочным от своего имени приобретать права и обязанности в отношении ответчика.

Более того, учитывая отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего оригиналы договора от 25.01.2021 и акта от 29.01.2021 (т. 1, л. 74-81), оснований для вывода, что данные документы подписаны ФИО4 также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие договорных отношений между ООО «Айти-Техно» и ООО «Строй Инвест Групп».

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорные работы проводились не на объекте ответчика, а на строительной площадке ООО «ПЗ «ТитанПолимер», а потому без установления договорных правоотношений сторон по их выполнению основания для взыскания неосновательного обогащения в связи с безосновательным получением материального блага в виде результата данных работ с ООО «Строй Инвест Групп» также отсутствуют.

Также, как верно отмечено судом, из представленных материалов дела не представляется возможным достоверно подтвердить объем работ, который по утверждению истца был выполнен ООО «Айти-Техно».

Так, докладная записка работника ООО «ПЗ «ТитанПолимер» от 24.01.2021 лишь указывает на факт повреждения электрической опоры, а также электрического кабеля и кабеля связи на строительной площадке, но не позволяет установить объем данных повреждений, как и объем работ, необходимых для их устранения. Данная докладная записка от 24.01.2021 составлена представителем ООО «ПЗ «ТитанПолимер» в одностороннем порядке, без согласования с представителем ответчика.

Как указано выше, акт выполненных работ от 29.01.2021 полномочным представителем ответчика не подписывался, в его адрес не направлялся.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Айти Сервис» накладные и счета фактуры на материалы, как и договоры с работниками, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств сами по себе факт выполнения спорных работ и их объем не подтверждают.

При этом указанные в накладных и счетах фактурах материалы, которые по утверждению истца использовались при выполнении спорных работ, не являются уникальными, характерными только для производства работ по договору от 25.01.2021, и могли быть использованы ООО «Айти-Техно» в текущей деятельности.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у ООО «Айти-Техно» договорных отношений с ООО «Строй Инвест Групп», как и фактическое выполнение работ в интересах ответчика.

В свете изложенного суд правомерно отказал ООО «Айти Сервис» в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй Инвест Групп».

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО «Айти Сервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2022 года по делу № А52-5918/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько