Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-17527/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17527/2019
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22128/2019) ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПИТЕР БЕЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-17527/2019(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "МОДУЛЬ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС"

к ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПИТЕР БЕЛЛ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль энерджи плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Питер Белл" (далее – Ответчик) 850 000 руб. 00 коп. долга, 552 500 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 24.05.2019 и с последующим её начислением по день оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Питер Белл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Энерджи Плюс" взыскано 850 000 руб. 00 коп. долга, 552 500 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 25.05.2019 по день оплаты исходя их суммы долга в 850 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 25 580 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на принятие судом первой инстанции уточнений Истца в части увеличения размера исковых требований в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о намерении Истца увеличить исковые требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора №МЭП-ПБ-06/2017 от 10.05.2017.

В соответствии с договором Истец обязался изготовить и поставить в адрес Ответчика Товар - Блок-модуль размером 9800x3000x3000. Стоимость Товара согласована Сторонами в размере 1 150 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.2.2. Договора Ответчик обязался оплатить поставленный Товар в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи Товара.

Истец изготовил и поставил товар по Товарной накладной №32 от 24.07.2017, подписанной Сторонами без возражений. Ответчик обязан был оплатить Товар в срок не позднее 04.08.2017.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, возникла задолженность перед Истцом в размере 850 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.5.2. Договора за просрочку оплаты по Договору Ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца подлежат оплате пени в размере 408 000 рублей 00 коп. (850 000 умножить 0,1% умножить 480 (дней просрочки) равно 408 000)

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 850 000 руб. 00 коп., а также 552 500 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 25.05.2019 по день оплаты исходя их суммы долга в 850 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 25 580 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, товарная накладная №32 от 24.07.2017 на поставку товара (л.д.7-9), содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, акт сверки расчетов по состоянию 14.03.2018 (л.д. 6 ).

В данном случае, как это видно из условий договора (Пункт 2.2), покупатель должен был оплатить поставленный Товар в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи Товара.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов от 14.03.2018.

Учитывая же, что ответчик в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018 признало задолженность в размере 850 000 рублей апелляционный суд с учетом подтверждения материалами дела факта поставки истцом и неоплаты ответчиком Товара считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 850 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В данном случае ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что у истца отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности; сумма долга, рассчитанная истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Кроме того, истцом в связи с просрочкой денежного обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора за просрочку оплаты по Договору Ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты Товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленный в апелляционный суд истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным и подлежащим применению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 552 500 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки с 25.05.2019 по день оплаты исходя их суммы долга в 850 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 580 руб. 00 коп

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 34 от 25.01.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины истца.

Позиция ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе квитанции и описи вложения от 16.05.2019 о направлении ответчику копии ходатайства об увеличении исковых требований (л.д. 28-29), 18.05.2019 была неудачная попытка вручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен об изменении исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 24.05.2019 в отсутствие ответчика.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство об увеличении исковых требований было опубликовано 16.05.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Мой Арбитр", в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с указанным ходатайством до судебного заседания назначенного на 24.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-17527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева