Решение от 9 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12190/2024
г. Томск
27 января 2026 года
дата оглашения резолютивной части

10 февраля 2026 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634030, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634061, <...>) о признании недействительным решения №21-15/8669 от 26.09.2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 25.12.2025, диплом), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2025, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2025); ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.12.2025, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – заявитель, ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, управление, ответчик) о признании недействительным решения №21-15/8669 от 26.09.2024.

Определением от 25.12.2024 приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о №21-15/8669 от 26.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 04.02.2025 МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание отложено на 27.01.2026. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дополнений, ходатайств не поступило. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Требования заявителя мотивированны тем, что выводы налогового органа о не подтверждении НДС на основании выставленных ООО «Оранта» счетов-фактур необоснованы, обществом подтверждена реальность взаимоотношений с контрагентом, ООО «Оранта» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. При выборе контрагента обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Представители ответчика, третьего лица с требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях, указали, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано, налоговым органом установлен факт получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>,ИНН <***>.

УФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2024 года, представленной ООО «Бриз», результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 21-15/5709 от 15.05.2024. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту № 21-15/108 от 22.08.2024

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением вынесено Решение № 21-15/8669 от 26.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 1 932 950 руб., налоговые санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с учетом уменьшения в 16 раз в размере 48 323,75руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в МИ ФНС по Сибирскому федеральному округу с апелляционной жалобой. Решением от 06.12.2024 №08-06/2184@ решение УФНС России по Томской области №21-15/8669 от 26.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая, что Решение УФНС России по Томской области № 21-15/8669 от 26.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в полном объеме не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктами 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Абзацами 4, 5 п. 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса», разъяснил, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» зарегистрировано налоговым органом и состоит на налоговом учете с 05.06.2019. Юридический адрес: 634030, <...>. Руководителем и учредителем общества является ФИО5 (ИНН <***>). Основной вид деятельности – Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).

В собственности организации имеются земельный участок, нежилое помещение и 2 транспортных средства. Расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 (рег. №2046225952 от 23.01.2024) представлен на 62 человека. Организация имеет лицензии СРО на инженерные изыскания (Ассоциация «Инжгеострой» (ИНН <***>), дата вступления 19.10.2022), строительство (СРО «Сибирские строители» (ИНН <***>), дата вступления 14.12.2021). ООО «Бриз» арендует нежилые офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, у ООО «Группа компаний Зонд Реклама» (ИНН <***>) по договорам аренды нежилых помещений №АП-15 от 07.11.2022, №АП-19 от 01.08.2023, №АП-12 от 01.04.2023.

В проверяемом периоде основным заказчиком согласно книге продаж за 4 квартал 2023 ООО «Бриз» являлось ООО «ИНК» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Бриз» (Подрядчик) на объектах ООО «ИНК» (Заказчик) оказывает услуги по подготовке и формированию комплектов исполнительной документации на выполненные объемы строительно-монтажных работ на объекте «Марковское НГКМ.УКПГ» в рамках договора №932/54-02/22 от 28.03.2022.

Согласно представленному ООО «Бриз» договору №932/54-02/22 от 28.03.2022, исполнитель (ООО «Бриз») обязуется по заданию заказчика (ООО «ИНК») оказать услуги согласно перечню услуг (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложения №2 к договору) на объекте «Марковское НГКМ.УКПГ», перечисленных в заявке на оказание услуг, составленной по форме Приложения №4 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Специализация и количество специалистов, виды услуг, объемы и сроки оказания услуг, наименование объектов строительства, на которых будут оказываться услуги, определяются сторонами в соответствующей заявке на оказание услуг.

Согласно п. 12.1.1 договора, контрагент (ООО «Бриз») заверяет при подписании договора и гарантирует на протяжении налоговых периодов, в течение которых совершаются операции по договору, что обладает надлежащей квалификацией, опытом, а также необходимыми ресурсами для исполнения обязательств, предусмотренных договором, и гарантирует исполнение указанных обязательств такими ресурсами, в т.ч. необходимым количеством сотрудников. Согласно п. 12.1.6 договора, по операциям с участием контрагента не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно п. 2.4 «Технического задания», к работам по осуществлению подготовки и восстановления исполнительной документации допускаются лица, имеющие практический опыт работы на объектах по сооружению или эксплуатации объектов добычи, транспорта, переработки и хранению продуктов. Специалисты Исполнителя должны иметь высшее техническое образование или среднетехническое, с опытом работы по соответствующей специальности и отвечать квалификационным требованиям по занимаемой должности на аналогичных проектах. Специалисты Исполнителя должны иметь действующие удостоверения/протоколы: по проверке знаний требований охраны труда; по курсу пожарно-технического минимума; аттестации по промышленной безопасности в необходимых для заявленных услуг областей. Согласно п. 2.8 «Технического задания», исполнитель при привлечении субподрядной организации должен согласовать ее с заказчиком. Субподрядная организация должна иметь все допуски СРО на выполнение работ, техническую оснащенность для оказания услуг. Подрядная организация несет ответственность за субподрядную организацию при оказании услуг на объектах заказчика.

Согласно пояснениям ООО «Бриз», для исполнения обязательств по договору №932/54-02/22 от 28.03.2022, заключенному с ООО «ИНК», Общество привлекло в качестве Субподрядчика организацию ООО «Оранта».

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» заявлены вычеты в размере 1 932 950 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оранта».

Из материалов дела следует, что между ООО «Бриз» и ООО «Оранта» заключен Договор подряда № 03/06/2023 от 03.06.2023, дополнительное соглашение от 28.09.2023 № 2 к договору подряда, счета-фактуры, акты об оказании услуг, пояснительная записка и т.д.

По условиям договора ООО «Оранта» (исполнитель) обязуется оказать услуги на объекте «Марковское НГКМ.УКПГ». Исполнитель заверяет и гарантирует, что он имеет необходимую квалификацию, опыт выполнения аналогичных работ, подтверждает и гарантирует, что обладает всеми предусмотренными законодательством разрешениями, лицензиями, допусками, необходимыми для исполнения договора.

Указанный договор заключен в рамках реализации Заказчиком проекта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Установка подготовки природного нефтяного газа (УШИ-6) производительностью 6 млн.стд.м3/сутки на Марковском НГКМ Иркутской области».

Согласно указанному договору, результатом услуг является принятый Заказчиком по акту полный комплект исполнительной документации в бумажном и электронном виде по работам за соответствующий отчетный период и в целом по работам. Срок оказания услуг с 03.06.2023 по 31.12.2024. При необходимости Исполнитель без согласования с Заказчиком вправе привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц. Не позднее 25 числа каждого месяца, Исполнитель предоставляет Заказчику табель учета рабочего времени, акт об оказанных услугах и результаты услуг за текущий месяц.

Налоговым органом установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, оказывающих услуги от имени ООО «Оранта».

В обоснование факта оказания услуг ООО «Бриз» представлены счета-фактуры и акты оказании услуг. Из анализа представленных в ходе налоговой проверки актов об оказании услуг усматривается, что ООО «Оранта» были оказаны такие услуги, как подписание комплекта исполнительной документации, проведение анализа предоставленной документации по объектам для оформления исполнительной документации, оформление акта, заполнение журнала специального и т.д.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Оранта» не располагало материально-технической возможностью для исполнения взятых на себя в рамках договора №03/06/2023 от 03.06.2023, обязательств, в том числе, ввиду отсутствия персонала.

Из анализа книги покупок ООО «Оранта» за 4 кв. 2023 усматривается, что единственным контрагентом указано ООО «Параллель», в отношении которого налоговым органом установлено, что данная организация обладает признаками организации, не ведущих реальную хозяйственную деятельность (персонал, операции по расчетному счету отсутствуют). Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Оранта» также не усматривается каких-либо платежей, свидетельствующих о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Доля налоговых вычетов за 4 кв. 2023 года составляет 100%. ООО «Оранта» каких-либо документов по взаимодействию с ООО «Бриз» на требования налогового органа не представило.

Учитывая отсутствие у ООО «Оранта» персонала, суд приходит к выводу, что спорный контрагент не имел возможности оказать услуги собственными силами, наличие каких-либо отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности оказания услуг, не усматривается. Доказательств ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из анализа представленных документов не представляется возможным установить факт взаимодействия со спорным контрагентом относительно оказания услуг. Так, из представленных документов не усматривается, кто от имени ООО «Оранта» принимал документацию у налогоплательщика, контролировал выполнение работ, сдавал данные работы заказчику и т.д.

По факту отражения в книге покупок за 4 квартал 2023 счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом ООО «Оранта», в рамках ст. 88 НК РФ ООО «Бриз» направлено требование о представлении пояснений №6092 от 13.02.2024.

Согласно представленным ООО «Бриз» пояснениям, ООО «Оранта» в 4 квартале 2023 по договору №03/06/2023 от 03.06.2023 оказывало услуги по оформлению исполнительной документации, которые в дальнейшем реализованы ООО «ИНК»; Общество направляло в адрес ООО «Оранта» запрос о необходимости устранения налогового разрыва по контрагенту ООО «Параллель»; список исполнителей и документы, подтверждающие квалификацию лиц, оказывавших услуги от ООО «Оранта», отсутствуют, так как услуги оказывались удаленно без выезда на объект строительства; работы еще не освидетельствованы и не приняты в связи с долгим согласованием.

Уточненная налоговая декларация Обществом не представлена.

В ответ на требование налогового органа №2262 от 15.02.2024 о представлении документов (информации) по взаимодействию со спорным контрагентом ООО «Оранта», налогоплательщик представил: дополнительное соглашение №2 от 28.09.2023 к договору №03/06/23 от 03.06.2023; счета-фактуры и акты об оказании услуг за 4 квартал 2023; оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 за 4 квартал 2023; акт сверки за 4 квартал 2023; пояснительная записка. Иные документы по требованию не представлены.

Также ООО «Бриз» не представлена информация, раскрывающие фактические обстоятельства сделки с ООО «Оранта», в т.ч. ФИО лиц, оказывавших услуги со стороны спорного контрагента, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, оказывавших услуги от ООО «Оранта», что противоречит условиям договора №03/06/2023 от 03.06.2023.

Как следует из пояснений Общества, сведения о привлеченных ООО «Оранта» работниках, заявки на пропуск, пропуски работников ООО «Оранта» на объекты ООО «ИНК» документы, подтверждающие согласование с ООО «ИНК» привлечения в качестве субподрядчика ООО «Оранта» и документы, подтверждающие квалификацию лиц, оказывавших услуги со стороны ООО «Оранта» отсутствуют, в связи с тем, что контрагент оказывал услуги удаленно, без выезда на объект строительства. Техническое задание, табели учета рабочего времени, доверенности, отчет об оказанных услугах, отчетность по ходу выполнения работ, предварительное уведомление, предусмотренные договором №03/06/2023 от 03.06.2023 с ООО «Оранта», не формировались и не направлялись, так как не являются обязательными. Приемку результатов работ со стороны ООО «Бриз» и последующую их отправку на объект строительства осуществлял исполнительный директор ФИО6, контроль за ведением работ со стороны ООО «Оранта» осуществлял ФИО7

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Бриз» не представлены документы, предусмотренные условиями договора №03/06/2023 от 03.06.2023, заключенного с ООО «Оранта», такие как: техническое задание; документы, подтверждающие согласование с Заказчиком привлеченного субподрядчика; предварительное уведомление; акты приема-передачи исполнительной документации; табеля учета рабочего времени; отчетность по ходу выполнения работ; отчет об оказанных услугах; документы, подтверждающие квалификацию лиц, оказывавших услуги со стороны ООО «Оранта». При этом, данные документы присутствуют в деловом обороте между контрагентами в рамках исполнения обязательств по договору.

В ответ на требование №2262 от 15.02.2024 представлено Дополнительное соглашение №2 от 28.09.2023 к договору №03/06/23 от 03.06.2023, заключенному с ООО «Оранта», которым исключен п.4.1, регламентирующий порядок приемки выполненных услуг, согласно которому Исполнитель (ООО «Оранта») не позднее 25 числа каждого месяца предоставляет Заказчику (ООО «Бриз») табель учета рабочего времени, акт об оказанных услугах и результаты услуг за текущий месяц, а комплекты исполнительной документации подлежат передаче Заказчику по акту приема-передачи.

Таким образом, Дополнительное соглашение №2 от 28.09.2023, исключающее порядок приемки выполненных услуг (п.4.1. договора), представлено ООО «Бриз» после получения Акта налоговой проверки №21-15/1853 от 08.02.2024, составленного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023.

Кроме того, в договоре №03/06/23 от 03.06.2023, заключенным с ООО «Оранта», отсутствуют существенные условия, а именно: объем услуг, при этом, дополнительным соглашением №2 от 28.09.2023 исключен п.4.1, предусматривающий акты оказанных услуг, в которых отражается объем и виды услуг. В то время как, в представленном ООО «Бриз» договоре №932/54-02/22 от 28.03.2022, заключенным ООО «ИНК» с ООО «Бриз», предусмотрены Заявки, составленные по форме приложения №4 к договору, в которых определяется объем, виды услуг, сроки оказания услуг и количество специалистов.

При этом, ООО «Бриз» представлены акты оказанных услуг, подписанных с ООО «Оранта», предусмотренные исключенным п.4.1 вышеуказанного договора.

Таким образом, наличие противоречий в представленных ООО «Бриз» по взаимодействию с ООО «Оранта» документов свидетельствует о формальном документообороте между организациями.

Кроме того, учитывая, что п.4.1. договора №03/06/23 от 03.06.2023 регламентирует порядок приемки оказанных услуг, исключение данного пункта из договора свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью ООО «Оранта», что при схожих хозяйственных отношениях не является обычаем делового оборота.

Пояснения ООО «Бриз» о том, что ООО «Оранта» выполняло работы дистанционно без выезда на объект, в связи с чем пропуски на персонал ООО «Оранта» не оформлялись, ФИО исполнителей услуг от ООО «Оранта» Обществу не известны, противоречат условиям договора №932/54-02/22 от 28.03.2022, заключенного между ООО «ИНК» и ООО «Бриз», согласно которым услуги оказываются вахтовым методом; исполнитель при привлечении субподрядной организации должен согласовать ее с заказчиком; субподрядная организация должна иметь все допуски СРО на выполнение работ, техническую оснащенность для оказания услуг.

ООО «ИНК» в ответ на поручение №6819 от 01.04.2024 представлены пояснения о том, что информация о привлечении ООО «Бриз» субподрядных организаций (в т.ч. ООО «Оранта») отсутствует, что противоречит п. 3.2.1 договора №932/54-02/22 от 28.03.2022.

Пояснения ООО «Бриз» о том, что оплата в адрес ООО «Оранта» не произведена, т.к. по состоянию на текущую дату комплекты исполнительной документации, подготовленные ООО «Оранта», не освидетельствованы ООО «ИНК», противоречат ответу ООО «ИНК» (поручение №7324 от 25.03.2024), согласно которому подписанные акты о сдаче-приемке оказанных услуг за 4 квартал 2023, подготовленные ООО «Бриз» на основании выполненных объемов работ по факту, освидетельствованы и приняты к учету ООО «ИНК».

При этом, в ходе анализа представленных ООО «Бриз» актов об оказании услуг за 4 квартал 2023, подписанных с ООО «Оранта», не установлено отражения в графе «Объект строительства» наименований объектов (шифр проекта и организаций, выполнивших объем работ) идентичных наименованиям объектов, отраженных в актах о приемке-сдачи услуг, подписанных между ООО «ИНК» и ООО «Бриз» в 4 квартале 2023.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Бриз» за 4 квартал 2023 - 2 квартал 2024 перечисление денежных средств в адрес ООО «Оранта» отсутствует. При этом, согласно картотеке арбитражных дел, ООО «Оранта» не обращалось с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Бриз» и в отсутствие разумных экономических причин продолжало оказание услуг.

Анализ трудозатрат, проведенный налоговым органом, показал, что ООО «Оранта» для оказания заявленных услуг в адрес ООО «Бриз» понадобилось бы около 15 сотрудников, при этом, в 4 квартале 2023 год у ООО «Оранта» отсутствовала численность сотрудников и операции по расчетным счетам, соответственно, не установлены перечисления денежных средств в адрес каких-либо субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц - потенциальных исполнителей услуг, что свидетельствует о невозможности выполнения услуг, как собственными силами, так и привлеченными специалистами.

В то время как, согласно представленному ООО «Бриз» штатному расписанию на 01.10.2023, в штате ООО «Бриз» числятся 2 ведущих инженера ПТО, 12 инженеров ПТО, 3 техника ПТО, 1 начальник ПТО и 1 заместитель начальника ПТО.

Установлено, что в отношении ООО «Оранта» отсутствует информация в открытых источниках сети Интернет на предмет рекламы (упоминания), а также иной значимой информации об этой организации. Вид деятельности ООО «Оранта» - Производство прочих отделочных и завершающих работ ОКВЭД 43.39, что исключает поиск и выбор указанной организации в качестве исполнителя услуг по подготовке исполнительной документации.

При этом, документы, обосновывающие выбор спорного контрагента в качестве исполнителя услуг, учитывая отсутствие численности у ООО «Оранта», и подтверждающие соблюдение стандарта разумного поведения при выборе спорного контрагента, ООО «Бриз» в налоговый орган, а также в суд не представлены. Сотрудники (инженеры, техники ПТО) ООО «Бриз» на допрос в налоговый орган не явились.

В ходе допроса директор ООО «БРИЗ» ФИО5 не смог пояснить обстоятельства взаимодействия ООО «Бриз» с ООО «Оранта», не ответил на вопросы о количестве человек и их ФИО, оказывавших услуги со стороны ООО «Оранта», каким образом был найден субподрядчик ООО «Оранта» и где происходило подписание договора, с кем со стороны ООО «Оранта» взаимодействовал.

ООО «Оранта» по поручению налогового органа №2727 от 14.02.2024 документы не представлены, руководитель ФИО7 для допроса в качестве свидетеля не явился, взаимодействие не подтверждено.

Согласно показаниям ФИО6, в данный момент работает по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «РСК СТИМУЛ» главным инженером. Основное место работы — ООО «Бриз», в должности заместитель по строительству. В ООО «Бриз» занимает указанную должность с июня 2025 года, ранее увольнялся. Впервые в ООО «Бриз» пришёл в 2020-2021 году, проработал до августа 2024, в указанный период занимал должность исполнительного директора.

Относительно привлечения ООО «Оранта» в качестве субподрядчика ФИО6 пояснил, что при заключении договора с ООО «Оранта» не присутствовал, об организации узнал от руководителя, ФИО5, в 2023 году. Необходимость дополнительного привлечения субподрядчиков объяснялась увеличением объёмов исполнительной документации, которую необходимо было изготовить или восстановить. Объёмы распределял совместно с руководителем, а именно, что будет выполнено своими силами, а что субподрядчиком. На постоянной основе ООО «Оранта» не привлекалась, были периоды, когда справлялись своими силами. Работали две организации, ответственные за подбор персонала для ООО «Бриз». Ни с руководителем ООО «Оранта», ни с представителями Общества напрямую не взаимодействовал, переписку не вёл. От ООО «Оранта» сведения получал от курьеров: руководитель ООО «Бриз» уведомлял, что подъедет курьер от ООО «Оранта», у курьера забиралась готовая исполнительная документация на бумажном носителе или на флеш-носителе, передавались задания. Имена курьеров неизвестны, полномочия не проверяли, доверенности не требовали. Принятые документы комплектовали и посредством организации «Деловые Линии» отправляли на объект «Марковское НГКМ.УКПГ» (далее - объект).

Сотрудники ООО «Оранта» не выезжали на объект, пропуски не оформлялись, ввиду этого ООО «Иркутская нефтяная компания» не была уведомлена о привлечении субподрядной организации.

На объекте присутствовали сотрудники ООО «Бриз», в случае обнаружения в направленной на объект исполнительной документации недочётов или необходимости внести дополнения, исправления и дополнения вносились на месте. Сотрудники ООО «Бриз» или субподрядных организаций не визировали документы, в исполнительной документации отсутствуют их ФИО и подписи, определить по документации, каким лицом была выполнена работа, невозможно.

С индивидуальными предпринимателями взаимодействовали через соответствующую платформу в сети «Интернет».

Таким образом, ФИО6 не конкретизировал, кем в адрес ООО «Бриз» передавалась готовая исполнительная документация от ООО «Оранта», лично с представителями спорного контрагента не взаимодействовал, переписки не вёл, за взаимодействие был ответственен ФИО5,

Как установлено налоговым органом, ООО «Оранта» состоит на учете в ИФНС России №28 по г. Москве с 05.10.2022. Юридический адрес: 117342, Москва г, ФИО8 ул, Д.17Б, помещ 1В, ком.8. Основной вид деятельности - Производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39). В собственности организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество. Согласно Расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2023, численность организации составила 0 человек. Руководителем и учредителем организации является ФИО7 (ИНН <***>). При этом, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и руководителем других организаций, которые зарегистрированы в разных регионах России, что исключает возможность осуществления ими деятельности, учитывая отсутствие штата сотрудников.

Согласно протоколу осмотра №3 от 22.01.2024, ООО «Оранта» по адресу регистрации отсутствует, также данный факт подтверждается ответом ООО «СТЭК» об отсутствии договорных отношений с ООО «Оранта».

У ООО «Оранта» за 4 квартал 2023 отсутствует численность и операции по расчетным счетам, соответственно, не установлены перечисления денежных средств в адрес каких-либо субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц - исполнителей услуг.

В ходе анализа книги покупок ООО «Оранта» за 4 квартал 2023 установлено отражение счетов-фактур, выставленных единственным контрагентом ООО «Параллель» (ИНН <***>), которая была определена как «техническая» организация, не ведущая реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Оранта» и ООО «Параллель» не исполнены требования о представлении документов № 2752 от 14.02.2024, №2762 от 14.02.2024 по их взаимодействию, руководители на допрос не явились.

В отношении ООО «Параллель» внесены запись о недостоверности юридического адреса от 13.06.2024, запись о недостоверности руководителя организации от 06.06.2024. В собственности организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество. Согласно Расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2023, численность организации составила 0 человек. Учредителем организации является ФИО9, руководителем - ФИО10.

В книге продаж за 4 квартал 2023 ООО «Параллель» отражен счет-фактура №151001 от 15.10.2023, выставленный в адрес ООО «Бриз», вместе с тем, в книге покупок за 4 квартал 2023 ООО «Бриз» счет-фактура №151001 от 15.10.2023 выставленный ООО «Параллель» не отражен. На взаимосвязанность данных организаций указывает совпадение первых цифр в IP-адресе (85.140.163), так как организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. В то время как, юридический адрес ООО «Оранта» - в г. Москве, ООО «Параллель» - в г. Барнауле.

Операции по расчетным счетам ООО «Параллель» за 2023 год отсутствуют, налоговым органом не установлены операции по перечислению денежных средств в адрес каких-либо субподрядных организаций, ИП или физических лиц -потенциальных исполнителей услуг в адрес ООО «Оранта». Кроме того, отсутствуют расчеты между ООО «Оранта» и ООО «Параллель». При этом, согласно картотеке арбитражных дел, ООО «Параллель» не обращалось с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Оранта».

Согласно книги покупок за 4 квартал 2023 ООО «Параллель» установлено отражение счетов-фактур, выставленных ООО «Сырье Опт» в 1 квартале 2022, ООО «Анкар» и ООО «Профиль» в 4 квартале 2022, ООО «Оптима Люкс» в 3 квартале 2023, и ООО «БМ Стройинвест» в 4 квартале 2023.

Указанные организации, как было установлено налоговым органом, являются «техническими» организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют: высокая доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога, отсутствие численности или минимальная численность работников (1 человек), отсутствие движимого и недвижимого имущества. Указанные организации документально не подтверждают финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Параллель». ООО «Сырье Опт», ООО «Анкар», ООО «Профиль» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Взаимодействие ООО «Параллель» с ООО «БМ Стройинвест», ООО «БМ Стройинвест» с заявленными поставщиками в 4 квартале 2023 документально не подтверждено.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Бриз» за 4 квартал 2023 установлено перечисление денежных средств в адрес ИП и физических лиц/самозанятых: ФИО11 «за оформление исполнительной документации»; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 «за разработку исполнительной документации»; ФИО16 «подготовка исполнительной документации по объекту УШИ Марковского НГКМ Иркутской области раздел ТХ (одна линия)»; ИП ФИО17 «оплата по договору ПТО-01/02/2022 от 01.02.2022 за услуги»; ИП ФИО18 «оплата по договору ПТО-01/05/2021 от 01.05.2021».

Свидетель ФИО11 на допрос в налоговый орган не явилась. Согласно представленным ФИО12 пояснениям и документам, заказчиком выступало ООО «Бриз», объект «Марковское НГКМ» принадлежит ООО «ИНК», выезд на объект не осуществлялся, исполнительная документация передавалась в электронной форме через портал заказчика (http://iprof.ru), принимали документацию сотрудники ООО «Бриз», коммуникация происходила через мессенджер «WhatsApp».

Согласно указанному сайту, право собственности на платформу iprof.ru принадлежит ООО «Биткод». Согласно представленному ООО «Биткод» ответу, платформа iprof.ru была передана ООО «Бриз» по лицензионному договору от 25.09.2023 на безвозмездной основе с закреплением права собственности за ООО «Биткод». Заявки в период с 22.09.2023 по 31.12.2023 на платформе размещались только ООО «Бриз» из личного кабинета платформы. Платежные документы по исполненным заказам находятся непосредственно у ООО «Бриз», т.к. размещением заявок и их модерированием на платформе занимается ООО «Бриз». Для Исполнителей регистрация на платформе бесплатна. ООО «Оранта» на платформе iprof.ru не зарегистрирована. Согласно представленной ООО «Биткод» выкопировке заявок за период с 22.09.2023 по 31.12.2023, исполнителями услуг по подготовке и формированию исполнительной документации на объекте «Марковское НГКМ» являлись: ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16 Согласно представленным ООО «Биткод» информационным карточкам исполнителей, у всех исполнителей имеется опыт работы и знание исполнительной документации.

Таким образом, по мнению налогового органа, проверяемый налогоплательщик, при наличии в штате квалифицированного персонала, привлеченных ИП и самозанятых, дополнительно привлекает спорного контрагента - ООО «Оранта», у которого отсутствует как квалифицированный персонал, так и численность в целом, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в привлечении ООО «Оранта» в качестве субподрядной организации для выполнения услуг по подготовке исполнительной документации на объекте ООО «ИНК», учитывая отсутствие оплаты в адрес ООО «Оранта».

В адрес руководителя ООО «Оранта» - ФИО7 неоднократно в рамках камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос. ФИО7 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился. УФНС России по Томской области направлено письмо №21-23/05/13517@ от 12.04.2024 в Межрайонную ИФНС России №4 по Алтайскому краю об оказании содействия в допросе ФИО7 - руководителя ООО «Оранта». Согласно представленному ИФНС России №4 по Алтайскому краю ответу, допросить ФИО7 не представилось возможным по причине его отсутствия по месту регистрации.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что основной целью заключения ООО «Бриз» сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, поскольку сделка, заключенная с ООО «Оранта» фактически не исполнены заявленным контрагентом, а налогоплательщик, создав формальный документооборот, умышленно занизил сумму налога на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию налоговых вычетов.

Все обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, оцениваются в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами. Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств, а именно: представление Обществом противоречивых и недостоверных документов, показания свидетелей, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности контрагентов по «цепочке», непредставление организациями документов по требованию налогового органа, неявка на допрос свидетелей (руководителей/учредителей, сотрудников), отсутствие должной осмотрительности, отсутствие расчетов между контрагентами 1-3 звеньев, оплата за аналогичные услуги физическим, самозанятым лицам и ИП, применяющих УСН и др., свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверных сведений, что привело к неуплате НДС в бюджет.

Таким образом, из анализа данных ООО «Бриз», пояснений в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, не усматривается факт непосредственного взаимодействия с ООО «Оранта». Допрошенные сотрудники ООО «Бриз» не владеют информацией относительно того, кто конкретно от имени ООО «Оранта» осуществлял взаимодействие в рамках исполнения обязательств по договору (доверенности, на получение (передачу) документов от имени ООО «Оранта» курьером не представлялась, каким образом контролировалось выполнение работ по подготовке исполнительной документации (учетом специфики такого рода услуг) не отражено, как и не представлено документального подтверждения определения фактического объема работ, необходимого для выполнения ООО «Оранта» с учетом содержания условий Договора №03/06/2023 от 03.06.2023).

Свидетель ФИО19 пояснил, что с ноября 2021 г. по май 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бриз» в должности заместителя директора по инжиниринговому направлению, в настоящее время является директором ООО «Биткод», в период работы в обществе в должностные обязанности входило сотрудничество с заказчиками налогоплательщика (в т.ч. ООО «ИНК»), направление исполнительную документации, подготовляемой подрядчиками. Со слов ФИО19 работы на объектах ООО ИНК» Марковское НГКМ.УКПГ выполнялись на месте или удалено силами ООО «Бриз» с привлечением субподрядчиков-самозанятых посредством интернет-платформы iProf (https://iprof.ru), собственником которой является ООО «Биткод». Свидетель сообщил, что в 4 квартале 2023 г. численность самозанятых, зарегистрированных на интернет-платформы iProf составляла примерно 100 человек; в штате ООО «Бриз» числились 2 ведущих инженера ПТО, 12 инженеров ПТО, 3 техника ПТО, 1 начальник ПТО и 1 заместитель начальника ПТО.

Таким образом, оценив показания ФИО19 в совокупности с материалами дела, суд считает, что показания указанного лица, подтверждают правомерность выводов налогового органа о том, что спорный контрагент является «технической» компанией, созданной с целью незаконного вывода денежных средств из оборота, поскольку свидетель в ходе допроса не смог назвать ФИО сотрудников, выполнявших работы от ООО «Оранта», пояснил, что на момент оказания услуг (4 квартал 2023 г.) не был осведомлен о привлечении спорного контрагента, об указанной организации узнал позже; при наличии у общества квалифицированного персонала и привлечение самозанятых лиц, необходимость привлечения в качестве исполнителя работ по подготовке технической документации ООО «Оранта», численность работников которого составляла 0 человек, отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Оранта» не обладало собственными ресурсами для оказания такого рода услуг, отсутствие документального подтверждения привлечения спорным контрагентом иных лиц, факта передачи (приемки) документов и результата услуг, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, судом во внимание не принимается, поскольку представление одних лишь документов, с учетом того, что для уменьшения налогооблагаемой базы на заявленные вычеты, налогоплательщик обязан доказать факт приобретения товара (оказания работ, услуг) именно у тех контрагентов, по которым последним заявлены вычеты, не могут свидетельствовать о безусловной обоснованности заявленных вычетов.

Вместе с тем, указанные налогоплательщиком доводы, с учетом представленных в материалы дела документов, относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, не опровергают.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений п. 5 ст. 88 НК РФ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Налоговым органом при принятии решения были рассмотрены и проанализированы все документы, как представленные налогоплательщиком, так и полученные в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя о направлении налогоплательщику оспариваемого решения без усиленной квалифицированной подписи, суд также находит подлежащим отклонению в связи со следующим.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) приведено понятие электронной подписи - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом в статье 6 названного закона определено, что информация, подписанная электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-15/8669 от 26.09.2024 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 26.09.2024, подписано усиленной квалифицированной подписью, подпись присоединена к подписываемому решению в электронной форме в виде файла, в котором содержится реквизиты решения, наименование организации получателя и отправителя, подписант, имя файла.

Исследовав иные доводы заявителя, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Кроме этого, как следует из материалов дела (т.2 л.д. 131-137) Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу по жалобе ООО «Бриз» принято Решение от 06.12.2024 № 08-06/2184@, в котором указаны номер и дата принятия данного документа.

В соответствии с п.1 ст. 140 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия по ней решения вправе обратиться с ходатайством о приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) полностью или в части в целях представления дополнительных документов (информации), но не более чем на шесть месяцев. Согласно п.2 ст. 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в материалы дела доказательств того, что заявитель ходатайствовал перед третьим лицом о приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), направлял в адрес третьего лица дополнительные документы, и т.д. не представлено. Также заявителем не приведено правовое обоснование, в соответствии с которым третье лицо должно было направить Обществу уведомление о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, проанализировав представленные в ходе налоговой проверки документы в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Оранта».

Вывод налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная сделка с контрагентом являлась формальной, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, представленные в материалы дела. Управлением доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-15/5172 от 27.06.2024, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2024 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятые Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2024 по делу № А67-12190/2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным Решения №21-15/8669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2024, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением суда от 25.12.2024 по делу № А67-12190/2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская