Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А34-17358/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12906/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А34-17358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 по делу № А34-17358/2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – Соломон Г.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

13.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Соломон Г.А. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель утверждает, что автомобиль приобретен в рамках социального контракта и является единственным способом заработка супруга должника, что подтверждается бизнес-планом и социальным контрактом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№59331/59333 от 28.09.2023).

Представленные через электронную систему «Мой Арбитр» от Соломон Г.А. дополнительные доказательства (справки 2-НДФЛ, договор оказания социальных услуг) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№57716 от 20.09.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 судебное заседание отложено до 15.11.2023, суд предложил:

- Соломон Г.А. представить сведения о том, что супруг до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с условиями социального контракта, сведения о продлении социального контракта, сведения о доходах супруга;

- финансовому управляющему ФИО3 представить сведения о доходах должника.

Во исполнение определения суда от 04.10.2023 к материалам дела приобщены поступившие от должника и финансового управляющего дополнительные доказательства – чеки, справка ГИБДД, объяснения супруга должницы, справка 2-НФДЛ, справка о постановке на учет в качестве самозанятого, сведения о доходах должника (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№62629 от 15.10.2023,62645 от 16.10.2023)

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено до 06.12.2023, суд предложил Соломон Г.А. представить письменные пояснения о наличии (отсутствии) на рассмотрении в суде спора об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Соломон Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи 06.12.2023 в суд первой инстанции заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы должника (вх.№73429 от 06.12.2023).

Коллегией ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено ввиду непредставления доказательств принятия такого заявления к производству суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№ 72765 от 04.12.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 12.12.2022 Соломон Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник является собственником следующего имущества – автомобиль Форд Фокус 2005 года выпуска, VIN <***>.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства равна 141 333 руб.

Финансовым управляющим разработан Порядок и условия проведения торгов по продаже указанного имущества Соломон Г.А.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции финансового управляющего ФИО3, указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Должник и кредиторы не представили доказательств иной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку условия Положения соответствуют императивным требованиям Закона о банкротстве, правовых оснований для отказа в утверждении Положения на предложенных финансовым управляющим должника условиях у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В обоснование доводов жалобы ее податель утверждает, что автомобиль приобретен в рамках социального контракта и является единственным способом заработка супруга должника. Вместе с тем, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В подтверждение доводов апеллянтом представлены: решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании и социальном сопровождении от 08.09.2021 №281, договор о предоставлении социальных услуг от 08.09.2021 №584.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у должника запрашивались, в том числе, сведения о постановке на учет (снятии с учета) супруга должницы в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Во исполнение определения суда Соломон Г.А. представлена соответствующая справка за 2022 год, согласно которой Соломон И.П. снят с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 28.03.2022 (л.д.37).

Из представленной справки №42134153 от 11.10.2023 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 год не усматривается, что Соломон И.П. получал доход в размере, позволяющим содержать себя и членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей (доход не более 5000 руб. в месяц).

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям о доходах Соломон Г.А., должник является получателем мер социальной защиты (поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет (с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 13101 руб. ежемесячно, с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 13874 руб. ежемесячно), ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (с 01.09.2023 по 31.08.2024 в размере 10405,50 руб. ежемесячно).

Материалы дела не содержат вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества супругов.

Само по себе утверждение данного Положения не нарушает права Соломон Г.А., ее супруга.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 06.12.2023 Соломон Г.А. в арбитражный суд подано заявление об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы. В случае удовлетворения ходатайства, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 по делу № А34-17358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев