Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А32-35582/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35582/2018
город Ростов-на-Дону
28 июня 2019 года
15АП-3865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2019 по делу № А32-35582/2018

по иску открытого акционерного общества «Славянскгоргаз»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Теплокомплекс»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянсгоргаз" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1184 от 21.02.2017 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 317 116 руб. 68 коп., неустойку за период с 11.11.2016 по 25.12.2018 в размере 23 558 руб.43 коп. с последующим взысканием пени на сумму основного долга по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательств; неустойку по договору № 1087/Тн от 12.12.2017 за просрочку оплаты услуг в январе-июле 2018 года, начисленную за период с 13.02.2018 по 25.10.2018, в размере 325 498 руб. 25 коп.; неустойку по договору на оказание услуг по транспортировке газа № 1241/Тн от 01.04.2018 за просрочку оплаты услуг в апреле-июле 2018 года, начисленную за период с 11.05.2018 по 25.10.2018 в размере 91 998 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 163 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 иск удовлетворен полностью, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 045 руб.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение (с учетом ходатайства от 11.06.2019) изменить в части взыскания по договору транспортировки газа № 1184/Тн от 21.02.2017 за ноябрь 2016 года задолженности в размере 264 129 руб. 85 коп., принять новый судебный акт о взыскании за задолженности по указанному договору в размере 74 050 руб. 82 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Квалификация истцом требований по договору транспортировки газа № 1184/Тн от 21.02.2017 за спорный период в качестве бездоговорных является необоснованным, поскольку истец уклонялся от заключения договора на оказание услуг по транспортировке газа, что подтверждается письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 1522/6 от 27.01.2017. Суд необоснованно определил объем услуг по транспортировке газа по котельным №№ 35, 65, 66 за ноябрь 2016 года по максимальной мощности присоединенных устройств, поскольку объем фактически потребленного по данным объектам газа подтверждается товарными накладными на отпуск газа поставщиком газа. Указание суда первой инстанции на то, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит содержанию отзыва ответчика на исковое заявление от 29.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания по договору транспортировки газа № 1184/Тн от 21.02.2017 за ноябрь 2016 года и в судебном заседании стороны не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (газораспределительная организация) и предприятием были заключены договоры на оказание услуг по транспортировке газа № 1184/Тн от 21.02.2017 (распространяется на период с 01.10.2016 по 31.12.2016), № 1087/Тн от 12.12.2017, № 1241/Тн от 10.04.2018 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2018), по которым общество приняло на себя обязанность по оказанию услуг по транспортировке газа на объекты предприятия, а предприятия обязалось производить оплату оказанных услуг.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), а также принятыми в соответствии с ним Правилами поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета количества газа, утв. приказом Министерства энергетики России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

С точки зрения предмета спорные договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорным является объем услуг по транспортировке газа по сетям истца на объекты ответчика котельные №№ 35, 65, 66 в ноябре 2016 года по договору № 1184/Тн.

Данный договор был заключен 21.02.2017. В силу пункта 2.1 договора его действие распространено на период с 01.10.2016, что соответствует норме пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Истец определил объем оказанных в ноябре 2016 года услуг по транспортировке газа исходя из количества газа по максимальной мощности присоединенных устройств, расположенных в указанных объектах, ссылаясь в обоснование применения данного способа определения объема на непредоставление ему ответчиком сведений о количестве фактически потребленного газа по приборам учета газа, установленным на данных объектах.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 162 учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа (пункт 3.8 Правил № 961). При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил № 961).

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, указанными нормативными актами в качестве основания применения расчетного способа определения объема переданного газа по проектной мощности газопотребляющих установок предусмотрены неисправность или отсутствие контрольно-измерительных приборов у передающей и принимающей газ стороны.

Спорные объекты газопотребления ответчика оборудованы приборами учета газа, что сторонами не оспаривается. Основания для вывода об их неисправности в ноябре 2016 года деле отсутствуют. Объем переданного на спорные объекты газа за предшествующий (октябрь 2016 года) и последующий (декабрь 2016 года) расчетные периоды определялся по показаниям приборов учета.

Приведенное истцом основание – непредоставление ответчиком сведений о количестве фактически потребленного газа по установленным на спорных объектах приборам учета газа – указанными выше нормативными актами не предусмотрено в качестве основания применения расчетного способа определения объема переданного газа по проектной мощности газопотребляющих установок.

Условиями договора № 1184/Тн также не предусмотрено указанное основание применения расчетного способа определения объема переданного газа по проектной мощности газопотребляющих установок. Как указано выше, действие данного договора распространяется на спорный период в силу пункта 2.1 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения при определении количества переданного по договору № 1184/Тн на котельные №№ 35, 65, 66 в ноябре 2016 года газа расчетного способа по максимальной мощности присоединенных устройств.

Согласно подписанным между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик газа) и предприятием (покупатель) в рамках договора поставки газа накладным на отпуск газа № 149943Г16 от 30.11.2016, № 149944Г16 от 30.11.2016 количество поставленного на котельные №№ 35, 65, 66 газа в ноябре 2016 года составило 23,928 тыс. куб.м, в том числе по котельной № 35 - 3,204 тыс. куб.м, по котельной № 65 - 10,764 тыс. куб.м, по котельной № 66 - 9,96 тыс. куб.м.

Данный объем был определен по показаниям приборов учета газа на указанных объектах ответчика. Основания для вывода об ином с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Поскольку по спорным объектам ответчиком в рамках обязательств из договора поставки газа у ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» был приобретен газ в количестве 23,928 тыс. куб.м, постольку данное количество газа было передано на указанные объекты по сетям истца.

В силу изложенного стоимость услуг по транспортировке газа на котельные №№ 35, 65, 66, оказанных истцом ответчику в ноябре 2016 года по установленным истцу тарифам составила 21 063 руб. 99 коп., в том числе на котельную № 35 – 3 040 руб. 81 коп., на котельную № 65 – 8 564 руб. 27 коп., на котельную № 66 – 9 458 руб. 91 коп.

Стоимость услуг по транспортировке газа на котельные №№ 35, 65, 66, оказанных истцом ответчику в октябре, декабре 2016 года ответчиком не оспариваются и составляют 27 619 руб. 15 коп. и 25 367 руб. 68 коп. соответственно.

Таким образом, стоимость услуг по транспортировке газа на котельные №№ 35, 65, 66, оказанных истцом ответчику в октябре, ноябре и декабре 2016 года, составляет 74 050 руб. 82 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных истцом ответчику по договору № 1184/Тн в октябре, ноябре и декабре 2016 года, в иске надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета истца следует, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2016 года, в состав требования о взыскании пени за просрочку в период с 11.11.2016 по 25.12.2018 в размере 23 558 руб.43 коп. не входило, а потому изменение размера задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги не влечет изменения размера неустойки за указанный период.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, при этом сумма долга, на которую начисляется пеня, подлежит уменьшению до 74 050 руб. 82 коп.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 № Ф08-11069/2018 по делу № А32-45180/2017, понятие «день фактической уплаты» трактуется как день фактической уплаты пени, а не день фактической уплаты задолженности, а потому размер неустойки определяется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016).

В части неустоек, взысканных по договорам № 1087/Тн от 12.12.2017, № 1241/Тн от 01.04.2018 решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на незаявление ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанный недостаток был устранен судом первой инстанции путем принятия исправительного определения от 18.02.2019.

При этом в части сумм взысканных неустоек решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, что в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в результате изменения решения иск удовлетворен в части, составляющей 67,94% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 339 руб. 94 коп.

Поскольку решение суда обжаловалось ответчиком только в части размера взысканной с него задолженности за ноябрь 2016 года и изменением решения апелляционная жалоба удовлетворена полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-35582/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы второй – третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Славянскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 1184/Тн от 21.02.2017 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 74 050 руб. 82 коп., пеню за период просрочки с 11.11.2016 по 25.12.2018 в размере 23 558 руб.43 коп. с последующим взысканием пени на сумму основного долга в размере 74 050 руб. 82 коп. по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени за период с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга; пеню по договору на оказание услуг по транспортировке газа № 1087/Тн от 12.12.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за январь-июль 2018 года, начисленную за период с 13.02.2018 по 25.10.2018, в размере 325 498 руб. 25 коп.; пеню по договору на оказание услуг по транспортировке газа № 1241/Тн от 01.04.2018 за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за апрель-июль 2018 года, начисленную за период с 11.05.2018 по 25.10.2018, в размере 91 998 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 339 руб. 94 коп. В остальной части в иске отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев