Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А34-1762/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11749/2018
г. Челябинск
25 сентября 2018 года
Дело № А34-1762/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-1762/2018 (судья Доставалов В.В.).


Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – истец, Фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Готти» (далее – ответчик, общество, ООО «Готти») о взыскании 173 226 руб. 02 коп., из которых 8057 руб. 92 коп. – пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 17.11.2017 № 71 за период с 09.11.2017 по 27.12.2017, 1000 руб. – штраф за непредставление банковской гарантии в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока действия банковской гарантии, 164 168 руб. 10 коп. – штраф за нарушение обязательства по предоставлению ответа на претензию в течение пяти рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Фонда взыскано 8 538 руб. 05 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение обязательства по предоставлению ответа на претензию в течение пяти рабочих дней в размере 164 168 руб. 10 коп., Фонд (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало решение в данной части в апелляционном порядке, просит удовлетворить исковые требования в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что исходя из положений пункта 11.7 контракта, если сумма штрафа 1 000 руб. устанавливается за нарушение обязательства не стоимостного выражения, то штраф в размере 10 % от цены контракта устанавливается за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Претензия содержала в себе денежное требование, а именно в течение пяти рабочих дней перечислить на расчетный счет Фонда 8 057 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара. Таким образом, ответ на претензию предполагал уплату пени в течение пяти рабочих дней, что не было исполнено ответчиком. На основании изложенного, истец полагает, что обществом было нарушено денежное обязательство.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 71 на поставку персональных компьютеров для ОПФР по Курганской области (далее-контракт, л.д.8-17), согласно условиям которого заказчик получает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке персональных компьютеров для ОПФР по Курганской области (далее-товар). Подробные характеристики товара, а также информация о количестве, комплектности и ассортименте товара содержится в технических требованиях (приложение №1) и в спецификации (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Товар поставляется единовременно в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственного контракта (пункт 3.1.1. контракта).

Поставка товара будет считаться осуществленной с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара (приложение №3) (пункт 3.1.5. контракта).

Цена контракта в соответствии со спецификацией (приложение №2) составляет 1641681 руб., включая НДС 18%-250425 руб. 92 коп. (пункт 2.2. контракта).

Срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственного контракта (пункт 3.1.1).

В связи с пропуском обществом срока поставки товара, Фонд направил в адрес ответчика претензию № 08-17 от 09.01.2018 с предложением об оплате неустойки в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящей претензии (л.д.34).

Также, истец направил в адрес ответчика претензию № 09-2244 от 28.02.2018 с предложением об оплате штрафа за непредставление банковской гарантии в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока действия банковской гарантии в размере 1000 руб., а также штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 14.2. контракта, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 41-42).

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение условия о пятидневном сроке ответа на претензию, а также о неправильном расчете истцом размера неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 71 заключен 17.11.2017. Согласно пункту 3.1.1 договора срок поставки 15 рабочих дней со дня заключения контракта. Соответственно, датой поставки следует считать 08.12.2017.

Согласно акту приема-передачи товара, товар был поставлен 27.12.2017 (л.д. 18), то есть с нарушением установленного срока на 19 дней.

Согласно пункту 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Проверив расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в решении (стр. 6), с учетом доказанности факта просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 7 538 руб. 05 коп.

Правильными следует также признать выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, поскольку, согласно пункту 9.3 контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать на 30 календарных дней конечный срок выполнения поставщиком своих обязательств по контракту, однако при поставке товара 27.12.2017 предоставленная ответчиком банковская гарантия действовала только до 20.01.2018.

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворены законно и обоснованно.

Учреждением также заявлялось требование о взыскании штрафа в сумме 164 168 руб. 10 коп. за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению ответа на претензию в течение 5 рабочих дней, в удовлетворении которого было отказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению ответа на претензию в течение 5 рабочих дней признаются судом апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими переоценке по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 164 168 руб. 10 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта, в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту другая сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее пяти рабочих дней с даты ее получения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность сторон по ответу на претензию от другой стороны в течение 5 рабочих дней с даты ее получения к обязательствам, непосредственно связанным с исполнением контракта, не относится.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд. Таким образом, направление претензии и ответа на нее являются мерами урегулирования возникшего спора, а не обязательствами по государственному контракту, заключенному между сторонами. Доводы апелляционной жалобы учреждения в данной части основаны на неправильном толковании правовых норм, а также условий государственного контракта.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу №А34-1762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 376928 от 19.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина