Решение от 24 января 2018 г. по делу № А58-6155/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6155/2017
24 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Корюкова Станислава Николаевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ответчика виновным в незаконном удержании средств и взыскании 20 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 10.08.2015 №211

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Якутское отделение №8603 о признании ответчика виновным в незаконном удержании средств и взыскании 20 000 рублей в качестве компенсации вынужденных трудозатрат и моральной компенсации, а также расходов на судебные издержки.

Определением суда от 28.12.2017 принято уточнение исковых требований от 09.10.2017 о признании ответчика виновным в незаконном удержании денежных средств истца в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание, обязании выплатить имущественный ущерб в сумме 525,25 рублей, возмещении морального ущерба в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 2 200 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление от 07.01.2018, согласно которому просит иск удовлетворить в полном объеме.

От третьего лица поступил отзыв по иску.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что на момент проведения операции (05.04.2017) по перечислению средств действовал договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации №15-10/2-22 от 30 мая 2012 года, заключенный между банком и ОАО «Сахаэнерго». Платежное поручение сформировано на сумму перевода в адрес клиента (третьего лица) за вычетом суммы комиссии – 2%, что составило 2 949,80 руб. При этом в назначении платежа платежного поручения №351012 от 05.04.2017 указана сумма платежа за электроэнергию в размере 3 010 рублей во исполнение п. 4.2 договора. Истцом не приведено ни одной нормы законодательства, которая нарушена банком при исполнении договора, заключенного с третьим лицом, а также не представлено доказательств нарушения банком закона. Истцом не представлены доказательства произведенных истцом вынужденных трудозатрат, причинения морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

24.03.2016 между истцом (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор №ЯН/ЭЭ/П/155 на энергоснабжение, согласно которому третье лицо обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 11.1 договора, гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет потребителю счет на 100% оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Согласно п. 11.2 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за истекший месяц меньше объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Обязательство по оплате электрической энергии (мощности) считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 11.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора третьим лицом в адрес истца выставлены счета-фактуры №00000125 от 29.01.2016 на сумму 2 109,36 рублей, №00000338 от 29.02.2016 на сумму 2 045,44 рубля, №00000555 от 29.03.2016 на сумму 1 861,67 рублей, №00000778 от 28.04.2016 на сумму 1 829,71 рубля, №00000990 от 27.05.2016 на сумму 1 637,95 рублей, №ЯЭ17/-0-160628/000000080 от 28.06.2016 на сумму 2 021,47 рублей, №ЯЭ17/-0-160729/000000079 от 29.07.2016 на сумму 2 770,55 руб., №ЯЭ17/-0-160831/000000095 от 31.08.2016 на сумму 2 439,19 рублей, №ЯЭ17/-0-160928/000000090 от 28.09.2016 на сумму 2 126,23 рубля, №ЯЭ17/-0-161031/000000111 от 31.10.2016 на сумму 1 702,83 руб., №ЯЭ17/-0-170329/000000014 от 29.03.2017 на сумму 3 009,86 рублей.

Указанные счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается представленными чек-ордерами от 12.02.2016 на сумму 2 110 рублей, от 23.03.2016 на сумму 2 046 рублей, от 01.04.2016 на сумму 1 862 рубля, от 10.05.2016 на сумму 1 830 рублей, от 02.06.2016 на сумму 1 640 рублей, от 08.07.2016 на сумму 2 022 рубля, от 03.08.2016 на сумму 2 771 рубля, от 13.09.2016 на сумму 2 450 рублей, от 03.10.2016 на сумму 2 130 рублей, от 03.11.2016 на сумму 1 703 рубля, от 04.04.2017 на сумму 3010 руб.

Согласно акту сверки расчетов задолженность на 31.12.2016 в пользу третьего лица составляет 485,04 рубля.

Также установлено, что между ответчиком (банк) и третьим лицом (клиент) заключен договор №15-10/2-22 от 30.05.2012 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации.

В соответствии с договором банк на основании распоряжений физических лиц (плательщики) осуществляет переводы на счет клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, перечисленных (списанных) с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками наличными денежными средствами без открытия банковского счета, а клиент выплачивает банку соответствующее вознаграждение.

Согласно п. 2.1.3 договора, банк обязуется осуществлять перевод денежных средств плательщиков на счет клиента на основании распоряжений плательщиков:

- со счета банковского вклада (счета банковской карты) плательщика, открытого в банке;

- предоставленных плательщиком наличными денежными средствами без открытия банковского счета, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета плательщика (приема денежных средств от плательщика).

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата за выполнение операций по переводу платежей плательщиков в пользу клиента устанавливается в размере 2% (два процента) от суммы каждого платежа и взимается банком с клиента путем ее удержания при перечислении суммы платежа на счет клиента. При этом, обязательство плательщика перед клиентом считается исполненным в размере суммы, указанной в платежном документе.

Заявлением от 28.04.2017 истец обратился к ответчику о разъяснении удержания при перечислении ответчиком третьему лицу денежных средств в размере 60,20 рублей.

Письмом исх. №170413 0322 158400 от 02.05.2017 ответчик указал, что по платежу от 04.04.2017 на сумму 3 010 рублей была удержана комиссия непосредственно с получателя платежа.

Истец, считая, что удержания при перечислении платежей производятся ответчиком незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и третьим лицом взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по заключенному договору на энергоснабжение истцом произведены платежи согласно представленным в материалы дела чек-ордерам через ПАО «Сбербанк России».

Как установлено судом, на момент проведения операций между ответчиком и третьим лицом действовал договор №15-10/2-22 от 30.05.2012 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ст. ст. 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что между банком и третьим лицом был заключен договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № 15-10/2-22 от 30 мая 2012 г., а также счет для поступления средств физических лиц и организаций открыт в ПАО Сбербанк, то обязательство по перечислению соответствующей денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, было выполнено, так как платежное поручение ФИО2 было составлено в банке плательщика, который также является банком получателя средств - ПАО Сбербанк.

В свою очередь, правоотношения между третьим лицом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе» и договором о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № 15-10/2-22 от 30 мая 2012 г., заключенным между третьим лицом и ответчиком.

Согласно пункту 9 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.

Статьей 28 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из данной нормы в совокупности с нормой статьи 5 этого ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует вывод о возможности банка и клиента установить в договоре условие об уплате комиссионного вознаграждения за осуществление операций по переводу денежных средств в пользу клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств (которым в данном случае является ПАО Сбербанк) оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Из содержания указанных норм следует, что под клиентом в ФЗ «О национальной платежной системе» обобщенно понимается не только плательщик, но и получатель денежных средств. В этой связи модель регулирования отношений между получателем и плательщиком выбирается банком и клиентами (получателем и плательщиком).

Согласно п. 10 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

Однако, данная норма не содержит положений, ограничивающих возможность взимания банком вознаграждения с получателя денежных средств.

Данная норма, в свою очередь, призвана обеспечить получение получателем средств требуемой суммы в ситуации, когда вознаграждение банку отдельно сверх суммы перевода уплачивает плательщик, тогда как в рассматриваемом случае в соответствии с договором услуги банка оплачивает не плательщик, а само третье лицо (получатель средств), который по условиям договора разрешил банку удерживать вознаграждение за счет суммы перевода.

Из представленных чек-ордеров, акта сверки расчетов между истцом и третьим лицом за период с 01.01.2016 – 31.10.2016 следует:

- счет-фактура №00000125 от 29.01.2016 на сумму 2 109,36 рублей оплачена чек-ордером от 12.02.2016 на сумму 2 110 руб., на счет третьего лица ответчиком перечислено 2 067,80 руб.;

- счет-фактура №00000338 от 29.02.2016 на сумму 2 045,44 рубля оплачена чек-ордером от 23.03.2016 на сумму 2 046 рублей, на счет третьего лица перечислено 2 005,08 рублей;

- счет-фактура №00000555 от 29.03.2016 на сумму 1 861,67 рублей оплачена чек-ордером от 01.04.2016 на сумму 1 862 рубля, на счет третьего лица перечислено 1 824,76 рублей;

- счет-фактура №00000778 от 28.04.2016 на сумму 1 829,71 рубля оплачена чек-ордером от 10.05.2016 на сумму 1 830 рублей, на счет третьего лица перечислено 1 793,40 руб.;

- счет-фактура №00000990 от 27.05.2016 на сумму 1 637,95 рублей оплачена чек-ордером от 02.06.2016 на сумму 1 640 рублей, на счет третьего лица перечислено 1 607,20 руб.;

- счет-фактура №ЯЭ17/-0-160628/000000080 от 28.06.2016 на сумму 2 021,47 рублей оплачена чек-ордером от 08.07.2016 на сумму 2 022 рубля, на счет третьего лица перечислено 1 981,56 руб.;

- счет-фактура №ЯЭ17/-0-160729/000000079 от 29.07.2016 на сумму 2 770,55 руб. оплачена чек-ордером от 03.08.2016 на сумму 2 771 рубль, на счет третьего лица перечислено 2 715,58 руб.;

- счет-фактура №ЯЭ17/-0-160831/000000095 от 31.08.2016 на сумму 2 439,19 рублей оплачена чек-ордером от 13.09.2016 на сумму 2 450 рублей, на счет третьего лица перечислено 2 401 руб.;

- счет-фактура №ЯЭ17/-0-160928/000000090 от 28.09.2016 на сумму 2 126,23 рубля оплачена чек-ордером от 03.10.2016 на сумму 2 130 рублей, на счет третьего лица перечислено 2 087,40 руб.;

- счет-фактура №ЯЭ17/-0-161031/000000111 от 31.10.2016 на сумму 1 702,83 руб. оплачена чек-ордером от 03.11.2016 на сумму 1 703 рубля, на счет третьего лица перечислено 1 668,94 руб.

Счет-фактура №ЯЭ17/-0-170329/000000014 от 29.03.2017 на сумму 3 009,86 рублей оплачена чек-ордером от 04.04.2017 на сумму 3 010 рублей, на счет третьего лица перечислено 2 949,80 рублей.

Из чек-ордеров, представленных истцом в качестве доказательств оплаты следует, что комиссия за услуги банка составила 0 руб., плательщиком в чек-ордерах указан ФИО2.

Из платежного поручения №351012 от 05.04.2017 следует, что ответчиком перечислена третьему лицу сумма 2 949,80 рублей, при этом в назначении платежа указано: «за 04.04.2017; сумма 3010; в т.ч. усл. банка: 60,2; ФИО плательщика: ФИО2; адрес: РС(Я) Усть-Янский Депутатский Арктика м-н Терем 9/4; назначение: счет 014 электроэнергия».

Таким образом, представленные материалы дела не свидетельствуют об удержании ответчиком каких-либо денежных средств истца. Комиссии за услуги банка удерживались не из средств истца, а из средств третьего лица в силу заключенного между ответчиком и третьим лицом договора в размере 2% от перечисляемой суммы.

Положения договора №15-10/2-22 от 30.05.2012 регулируют отношения между ответчиком и третьим лицом и не распространяются на истца.

Договором на энергоснабжение также не предусмотрена обязанность потребителя по возмещению расходов гарантирующего поставщика за услуги, оказываемые банком по перечислению денежных средств.

Тариф на электрическую энергию для конечного потребителя включает все расходы, связанные с производством, передачей, сбытом электрической энергии.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом гарантирующему поставщику, должны быть в полном размере учтены при оплате стоимости электрической энергии.

В соответствии с п. 6.1 договора №15-10/2-22 от 30.05.2012, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года.

Согласно п. 6.2 договора №15-10/2-22 от 30.05.2012, срок действия договора неоднократно пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о его расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцать) календарных дней со дня получения другой стороной письменного извещения о его расторжении.

Доказательств извещения ответчика о расторжении указанного договора третьим лицом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно платежному поручению №351012 от 05.04.2017 денежные средства в размере 2 949,80 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет третьего лица, указанный в п. 4.1 договора №15-10/2-22 от 30.05.2012.

В этой связи, доводы третьего лица об отсутствии договорных отношений с ответчиком судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика виновным в незаконном удержании денежных средств истца в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание и обязании выплатить имущественный ущерб в сумме 525,25 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред предполагает причинение неимущественного вреда непосредственно самому истцу и именно лицом, к которому заявлено требование о возмещении морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что истец не представил документальное подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

При этом исходя из смысла статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, а не индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева