Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А29-17230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-17230/2019

02 февраля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А29-17230/2019

по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании расходов, понесенных по договору хранения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– Коми Республиканский Общественный Фонд социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы,

и у с т а н о в и л:

глава Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация) о взыскании 1 867 546 рублей 36 копеек расходов, понесенных по договорам хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коми Республиканский Общественный Фонд социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы (далее – Фонд).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.07.2020 заявленное требование удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Заявитель жалобы считает, что договор хранения фактически имеет признаки договора безвозмездного пользования, выплата вознаграждения договором не предусмотрена, доказательств внесения в договор изменений в отношении порядка возмещения расходов, связанных с хранением имущества, истец не представил. По мнению Администрации, Предпринимателю в рамках Соглашения о муниципальной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2016 год 24.10.2016 № 12 от 24.10.2016 (далее – Соглашение) возмещены чрезвычайные расходы на хранение имущества; полагает, что суды сделали неверный вывод, что субсидии должны выделяться в размере, достаточном для покрытия всех необходимых затрат Предпринимателя по содержанию крупного рогатого скота (далее – КРС).

Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе, содержащей также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда округа проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация (поклажедатель) и Предприниматель (хранитель) 24.10.2016 заключили безвозмездные договоры хранения № 11 и 12 (далее – договор № 11; договор № 12).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров № 11 и 12 хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется принять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Перечень переданного на хранение имущества согласован сторонами в пунктах 1.2 договоров (недвижимое имущество и КРС).

Пунктом 2.2.3 договоров № 11 и 12 предусмотрено, что хранитель обязался принять меры для сохранности переданного ему имущества, обязательность которых предусмотрена законом или иными правовыми актами в установленном порядке. К таким мерам относятся: противопожарные меры, санитарные, охранные; меры по обеспечению теплом, водой и электричеством, а также иные меры, соответствующие обычаям делового оборота, существу данного договора и свойствами переданного на хранение имущества, направленные на сохранение переданного имущества, в том числе путем заключения соответствующих договоров с энергоснабжающими организациями.

Хранителем понесены расходы на оплату электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в размере 1 221 437 рублей 86 копеек, на теплоснабжение за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 – 646 108 рублей 52 копейки, поэтому в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2019 с требованием возместить произведенные затраты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг по электро и теплоснабжению подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленное требование удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 886 Кодекса предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 897 Кодекса при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель, осуществляя услуги по хранению КРС, произвел расходы, в том числе на электроэнергию и отопление.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.10.2016 № 287, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент); акты приема-передачи теплоэнергии, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по названному договору; агентский договор на оплату электроэнергии от 01.11.2016, по условиям которого Фонд (агент) выступает посредником между принципалом – ИП ФИО2 и энергоснабжающей организацией – открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания») по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 2061; договор энергоснабжения от 01.10.2016 № 2061, заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Фондом (потребитель), на поставку электрической энергии в коровник; платежные поручения, подтверждающие возмещение истцом третьему лицу затрат, произведенных по названному договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрено отсутствие обязанности поклажедателя возместить хранителю произведенные им расходы на хранение КРС, приняв во внимание, что о фальсификации представленных истцом документов, подтверждающих несение спорных расходов, Администрация в суде не заявляла, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу произведенные расходы.

Администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 Кодекса предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.10.2016 и договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.10.2016, в которых предусмотрен окончательный расчет за поставленные ресурсы до 15-го числа следующего за расчетным месяца, а также претензию от 08.11.2019, направленную ответчику, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности на момент обращения в Арбитражный суд Республики Коми (18.12.2019) истцом не пропущен.

Довод Администрации о том, что Предпринимателю в рамках Соглашения возмещены чрезвычайные расходы на хранение имущества, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как из материалов дела следует, что выделенные субсидии израсходованы истцом по целевому назначению – на содержание КРС, при этом доказательств того, что субсидии выделялись в размере, достаточном для покрытия всех необходимых затрат истца по содержанию КРС, в деле не имеется.

Иные доводы Администрации не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Администрации не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А29-17230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина