Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А50-4825/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2658/17

Екатеринбург

23 мая 2017 г.


Дело № А50-4825/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Николая Витальевича (далее – предприниматель Кириллов Н.В.) и муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ-ОСА» (далее – предприятие «Водоканал-Оса») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу № А50-4825/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кириллова Н.В. – Рыбин Ю.И. (доверенность от 28.06.2016).

Предприятие «Водоканал-Оса» (ИНН: 5944001162, ОГРН: 1135944000257) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кириллову Н. В. (ИНН: 594402411256) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 398 240 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 154 руб. 82 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574, далее – Служба по тарифам Пермского края).

Решением суда от 30.11.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кириллова Н. В. в пользу предприятия «Водоканал-Оса» взыскана задолженность в сумме 277 600 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 11.04.2016 в сумме 15 678 руб. 38 коп., а также 7989 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено: с предпринимателя Кириллова Н.В. в пользу предприятия «Водоканал-Оса» взыскана задолженность в размере 194 096 руб. 88 коп., проценты в размере 10 962 руб. 22 коп., начисленные за период с 11.06.2015 по 11.04.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие «Водоканал-Оса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Заявитель полагает, что предприниматель Кириллов Н.В. не является абонентом по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в связи с чем, стоимость оказываемых услуг в данном случае согласуется сторонами договора и регулированию Региональной службой по тарифам Пермского края не подлежит.

Предприниматель Кириллов Н.В. также обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации договора от 01.0.12015 № 2 с приложениями № 1, 2, 3, а также актов выполненных работ за период с мая по декабрь 2015 года. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что в результате проверки, проведенной прокурором Осинского района Пермского края, установлен факт незарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия «Водоканал-Оса» на комплекс водоснабжения и водоотведения. По этой причине полагает, что предприятие «Водоканал-Оса» не может являться надлежащим истцом по делу.

Региональная служба по тарифам Пермского края представила письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия «Водоканал-Оса», просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование требований истец ссылается на заключенный между предприятием «Водоканал-Оса» (исполнитель) и предпринимателем Кирилловым Н. В. (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 № 2.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по приему, переработке жидких отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков. Местом приема отходов от заказчика устанавливается приемный колодец на КНС-3А, расположенный по адресу: г. Оса, ул. Бианки.

В обоснование заявленных требований предприятие «Водоканал-Оса» представило акты выполненных работ от 31.01.2016 № 14, от 31.05.2015 № 135, от 30.06.2015 № 155, от 31.07.2015 № 182, от 31.08.2015 № 203, от 30.09.2015 № 241, от 31.10.2015 № 258, от 30.11.2015 № 278, от 31.12.2015 № 311.

Неуплата предпринимателем Кирилловым Н.В. задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (акты оказанных услуг, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось; подписанные сторонами без разногласий), требования удовлетворил частично, отклонив доводы ответчика о фальсификации договора от 01.01.2015 № 2, как не имеющие правового значения для рассматриваемого иска. При этом суд указал, что к спорным отношениям не применимы положения Закона № 416-ФЗ, поскольку предприниматель Кириллов Н.В. не является абонентом имеющим объекты капитального строительства, подключенные (технологически присоединенные) к централизованной системе водоотведения (далее – ЦСВ).

Суд апелляционной инстанции, указав, что сам факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к ЦСВ не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод, а также приняв во внимание постановление РСТ Пермского края от 10.09.2014 №106-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (Осинский район)», произвел перерасчет и изменил решение суда, удовлетворив исковые требования частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы Закона № 416-ФЗ.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (п. 5 ст. 7 Закон № 416-ФЗ).

По смыслу п. 2 ст. 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (п. 23 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу п. 28 ст. 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Из подп. 1, 2 п. 7 ст. 31 Закона № 416-ФЗ следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с п. 8 ст. 31 тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Согласно подп. «в» п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод и тариф на подключение (технологической присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что абонент, жидкие бытовые отходы которого вывозятся и сливаются в отстойники организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходят очистку на очистных сооружениях, является абонентом указанной организации в отношении услуг по водоотведению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором воду из систем коммунального водоснабжения и сбрасывающее сточные воды в отстойники организации водопроводно-канализационного хозяйства признается абонентом указанной организации в отношении водоотведения, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к централизованной системе водоотведения с учетом вывоза ответчиком жидких бытовых отходов и помещения их в канализационную сеть истца, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

В связи с чем, довод предприятия «Водоканал-Оса» относительного того, что предприниматель Кириллов Н.В. не является абонентом по смыслу Закона № 416-ФЗ верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Кроме того судом апелляции обоснованно указано на то, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Материалами дела установлено, что постановлением РСТ Пермского края от 10.09.2014 №106-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (Осинский район)» определены долгосрочные тарифы на водоснабжение и на водоотведение на период 2015- 2017 г. в следующих размерах: водоотведение (Осинский район, Осинское городское поселение) с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 32,87 руб/куб.м, а с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 34,49 руб./куб.м.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно произвел перерасчет стоимости оказанных предприятием «Водоканал-Оса» услуг, объем которых определен на основании двусторонних актов, исходя из установленных уполномоченным органом тарифов на водоотведение и правомерно взыскал с предпринимателя Кириллова Н.В. задолженность за период май - июнь 2015 года, июль – декабрь 2015 года в сумме 194096 руб. 16 коп. (с учетом частичной оплаты услуг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2015 по 11.04.2016 в сумме 10962 руб. 22 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы предприятия «Водоканал-Оса» судебной коллегией отклоняются.

Довод кассационной жалобы предпринимателя Кириллова Н.В. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации договора от 01.0.12015 № 2 с приложениями № 1, 2, 3, а также актов выполненных работ за период с мая по декабрь 2015 года, был подробно исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, подается в арбитражный суд в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано письменное заявление о фальсификации договора от 01.0.12015 № 2 с приложениями № 1, 2, 3.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность.

Поскольку при рассмотрении вопроса об исключении названных документов из числа доказательств по делу судом первой инстанции не установлено намерение истца исключить данные доказательства, как сфальсифицированные, арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что применительно к рассматриваемому делу, не может расцениваться, как несоблюдение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации актов выполненных работ по признакам поддельности подписи заказчика ответчик в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлял, об отложении судебного заседания или объявления перерыва для подготовки данного заявления в письменной форме в связи с предоставлением истцом в последнем заседании суда подлинников актов на обозрение, суд не просил, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения соответствующего заявления о фальсификации, поданного ответчиком в апелляционной инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иными словами, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять свои возражения, делать процессуальные заявления и подавать необходимые ходатайства. По смыслу приведенных норм права риск нераскрытия правовой позиции по делу, незаявления возражений и соответствующих ходатайств несет лицо, не совершившее названные процессуальные действия.

Ссылка предпринимателя Кириллова Н.В. на то, что по результатам проверки, проведенной прокурором Осинского района Пермского края, установлен факт незарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия «Водоканал-Оса» на комплекс водоснабжения и водоотведения, кассационной коллегией во внимание не принимается, поскольку для рассмотрения настоящего спора данный довод правового значения не имеет. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в течение 2015 года именно предприятие «Водоканал-Оса» фактически владело указанными сетями водоотведения и оказывало ответчику услуги по приему, переработке жидких отходов из выгребных ям.

Возражения обеих сторон направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу № А50-4825/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Николая Витальевича и муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ-ОСА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н.Черемных


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова