Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-22216/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22216/2018
г.Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-22216/2018 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко,

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 54571 и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» (далее - ООО «ТД «Риат-Запчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - ООО «ЛГ», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 612 135 руб. 00 коп. основного долга, 86 490 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛГ» в пользу ООО «ТД «Риат-Запчасть» взыскано 612 135 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №54571 от 09.01.2017, 86 490 руб. 61 коп. неустойки по договору поставки № 54571 от 09.01.2017, а также 17 173 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ЛГ» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 20 000 руб., ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства со стороны истца о размере убытков и серьезных последствиях, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД «Риат-Запчасть» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору № 54571 от 09.01.2017 (далее - договор) по универсальным передаточным документам (л.д.43-127, 178-179) поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 622 135 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия (л.д.34-42) оставлена без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 43-127), подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Задолженность должника по оплате поставленного товара подтверждается не только вышеуказанными документами, но и конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается, более того, после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и принятия судом данного иска к производству ответчиком оплачен товар на сумму 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 612 135 руб. задолженности за поставленный товар суд первой инстанции удовлетворил.

Также истцом заявлено к взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 86 490 руб. 61 коп.

Согласно п. 5.2 договора несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела истец представил расчет суммы неустойки (л.д.5), согласно которому неустойка составила 86 490 руб. 61 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик, возражая относительно взыскания с него неустойки, указал, что в деле отсутствуют доказательства со стороны истца о размере убытков и серьезных последствиях, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, исходя из п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчик не представил.

К тому же неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки установлена договором, то есть по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, и в установлении размера неустойки, порядка ее исчисления, соотношения с убытками и т.д.

Следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в данном договоре. Тем самым условие о неустойке сторонами договора согласовано.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признав начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком доказательств обратного, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также поскольку суд признал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 86 490,61 руб. согласно статье 330 ГК РФ удовлетворено судом в полном объеме.

При этом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в сумме 10 000 руб. после принятия судом искового заявления к производству (26.07.2018). Следовательно, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга на сумму 10 000 руб. вызвано добровольным удовлетворением исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств со стороны истца о размере убытков и последствиях, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки, несостоятельна. Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, в том числе явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 18 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-22216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева