Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А33-3316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2020 года

Дело № А33-3316/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484), г. Санкт-Петербург, в лице конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Строй Спец Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов,

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2019,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Строй Спец Техника» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 679 480 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 375 руб. 71 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.04.2020 произведена замена состава суда по делу с судьи Антроповой О.А. на судью Нечаеву И.С.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о истребовании у истца копии трудового договора на сотрудника ФИО4, копии должностной инструкции ФИО4, копию приказа о назначении на должность ФИО4

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд исследовал материалы дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что услуга действительно оказывалась, так как в назначении платежа каждого вышеперечисленного платежного поручения самим истцом проставлены номера счета, даты счета и за какие услуги оплачивается та или иная сумма; услуги оказывались ежемесячно, и некоторые суммы оплачивались истцом ответчику частями, что своего рода свидетельствует об определенной логике действий сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-103383/2017 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в результате которых истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 679 480 руб. что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 04.07.2017 № 3788 на сумму 480 000 руб. (оплата по счету от 04.07.2017 № 289 за услуги автокрана);

от 04.08.2017 № 9689 на сумму 480 000 руб. (оплата по счету от 01.08.2017 № 375 за услуги автокрана);

от 05.06.2017 № 3146 на сумму 1 214 880 руб. (оплата по счету от 22.05.2017 № 174 за услуги автокрана, доставку техники);

от 14.09.2017 № 10509 на сумму 301 400 руб. (оплата по счету от 11.09.2017 № 447 за услуги автокрана, простой техники);

от 18.08.2017 № 9936 на сумму 240 000 руб. (оплата по счету от 14.08.2017 № 414 за услуги автокрана);

от 25.07.2017 № 419 на сумму 280 000 руб. (оплата по счету от 19.07.2017 № 335 за услуги автокрана);

от 25.08.2017 № 10126 на сумму 240 000 руб. (оплата по счету от 14.08.2017 № 414 за услуги автокрана);

от 31.07.2017 № 743 на сумму 200 000 руб. (оплата по счету от 19.07.2017 № 335 за услуги автокрана);

оплата по счету от 30.08.2017 № 443 на сумму 243 200 руб. (согласно выписке из банка).

Истец полагает, что со стороны ответчика обязательства по оказанию услуг строительной техникой оказаны не были.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2019 № 94, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 3 679 480 руб.

В ответе от 30.10.2019 № 84 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указал, что пакет документов, включающий в себя сменные рапорты, счета и УПД предоставлены истцу в полном объеме после завершения работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов представил следующие документы.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 19.05.2017 № 45 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение действия договора оказывать услуги по погрузке и разгрузке промышленного оборудования различных грузов, оказывать иные услуги силами и средствами исполнителя с использованием строительной/грузовой техники (автокранов, экскаваторов, полуприцепов, тралов, и т.д) от своего имени но по поручению заказчика и за счет последнего.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя определяется по каждой конкретной заявке.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, согласно акту (рапорт/путевой лист) выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

В назначении платежа заказчик обязан указать наименование, номер и дату договора, номер и дату счета. В противном случае, исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуг по полученной заявке до уточнения заказчиком назначения платежа (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, услуги считаются полностью принятыми заказчиком в одном из следующих случаях:

в случае подписания заказчиком акта (рапорт/путевой лист) оказанных услуг (пункт 5.1.1.);

в случае не поступления от заказчика письменных мотивированных возражений на акт (рапорт/путевой лист) оказанных услуг по истечению 3 рабочих дней с даты получения заказчиком акта (рапорта/путевой лист) оказанных услуг; в этом случае услуги считаются принятыми и при отсутствии подписанного заказчиком акта (рапорт/путевой лист)оказанных услуг (пункт 5.1.2.).

В силу пункта 5.2. договора, если услуги приняты заказчиком в соответствии с пунктами 5.1.1 или 5.1.2 договора, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать факт оказания услуг и их объем какими либо документами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали форму заявки.

В спецификации к договору (приложение № 2) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

В подтверждение исполнения договора, истцом в адрес ответчика направлены следующие счета: 04.07.2017 № 289 на сумму 480 000 руб., от 01.08.2017 № 375 на сумму 480 000 руб., от 22.05.2017 № 174 на сумму 1 214 880 руб., от 11.09.2017 № 447 на сумму 301 400 руб., от 14.08.2017 № 414 на сумму 480 000 руб., от 19.07.2017 № 335 на сумму 480 000 руб., от 30.08.2017 № 443 на сумму 243 200 руб.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы на общую сумму 3 679 480 руб., в том числе: от 22.05.2017 № 137 на сумму 1 214 880 руб., от 11.08.2017 № 265 на сумму 480 000 руб., от 30.08.2017 № 294 на сумму 480 000 руб., от 15.09.2017 № 317 на сумму 243 200 руб., от 18.09.2017 № 325 на сумму 301 400 руб., от 01.08.2017 № 241 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2017 № 195 на сумму 480 000 руб., от 01.08.2017 № 242 на сумму 280 000 руб.

Кроме того в материалы дела представлены сменные рапорты ООО УМ «СТМ», оригинал платежного поручения от 08.09.2017 № 10440 на сумму 243 200 руб. (оплата по счету от 30.08.2017 № 443 за услуги автокрана)

Ответчиком в адрес истца направлено письмо (получено ответчиком 20.09.2017, согласно отметке) с приложением сменных рапортов, универсальных передаточных документов с требованием подписать указанные документы, проставить оттиск печати организации и вернуть 1 экземпляр документа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что перечислив денежные средства в размере 3 679 480 руб. в адрес ответчика, не получил встречного исполнения обязательств по оказанию услуг.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, в результате которых истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 679 480 руб. что подтверждается следующими платежными поручениями: от 04.07.2017 № 3788 на сумму 480 000 руб. (оплата по счету от 04.07.2017 № 289 за услуги автокрана); от 04.08.2017 № 9689 на сумму 480 000 руб. (оплата по счету от 01.08.2017 № 375 за услуги автокрана); от 05.06.2017 № 3146 на сумму 1 214 880 руб. (оплата по счету от 22.05.2017 № 174 за услуги автокрана, доставку техники); от 14.09.2017 № 10509 на сумму 301 400 руб. (оплата по счету от 11.09.2017 № 447 за услуги автокрана, простой техники); от 18.08.2017 № 9936 на сумму 240 000 руб. (оплата по счету от 14.08.2017 № 414 за услуги автокрана); от 25.07.2017 № 419 на сумму 280 000 руб. (оплата по счету от 19.07.2017 № 335 за услуги автокрана); от 25.08.2017 № 10126 на сумму 240 000 руб. (оплата по счету от 14.08.2017 № 414 за услуги автокрана); от 31.07.2017 № 743 на сумму 200 000 руб. (оплата по счету от 19.07.2017 № 335 за услуги автокрана); оплата по счету от 30.08.2017 № 443 на сумму 243 200 руб. (согласно выписке из банка).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор об оказании услуг от 19.05.2017 № 45, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы 3 679 480 руб., в том числе: от 22.05.2017 № 137 на сумму 1 214 880 руб., от 11.08.2017 № 265 на сумму 480 000 руб., от 30.08.2017 № 294 на сумму 480 000 руб., от 15.09.2017 № 317 на сумму 243 200 руб., от 18.09.2017 № 325 на сумму 301 400 руб., от 01.08.2017 № 241 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2017 № 195 на сумму 480 000 руб., от 01.08.2017 № 242 на сумму 280 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены сменные рапорты ООО УМ «СТМ», а также счета: от 04.07.2017 № 289 на сумму 480 000 руб., от 01.08.2017 № 375 на сумму 480 000 руб., от 22.05.2017 № 174 на сумму 1 214 880 руб., от 11.09.2017 № 447 на сумму 301 400 руб., от 14.08.2017 № 414 на сумму 480 000 руб., от 19.07.2017 № 335 на сумму 480 000 руб., от 30.08.2017 № 443 на сумму 243 200 руб.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, согласно акту (рапорт/путевой лист) выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, услуги считаются полностью принятыми заказчиком в одном из следующих случаях:

в случае подписания заказчиком акта (рапорт/путевой лист) оказанных услуг (пункт 5.1.1.);

в случае не поступления от заказчика письменных мотивированных возражений на акт (рапорт/путевой лист) оказанных услуг по истечению 3 рабочих дней с даты получения заказчиком акта (рапорта/путевой лист) оказанных услуг; в этом случае услуги считаются принятыми и при отсутствии подписанного заказчиком акта (рапорт/путевой лист) оказанных услуг (пункт 5.1.2.).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с приложением сменных рапортов, универсальных передаточных документов с требованием подписать указанные документы, проставить оттиск печати организации и вернуть 1 экземпляр документа. Указанное письмо получено ответчиком 20.09.2017, согласно отметке.

Вместе с тем мотивированные возражения относительно оказанных ответчиком истцу услуг в материалы дела не представлены.

Более того, исходя из условий заключенного сторонами договора и указанных в платежных поручениях назначении платежа, суд приходит к выводу, что оплата производилась не авансированием, а за фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 679 480 руб. перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договора оказания услуг от 19.05.2017 № 45. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иск к ответчику предъявлен только лишь на основании имеющихся у истца платежных поручений о перечислении денежных средств и выписки по счету истца. Спор возник в связи с отсутствием у конкурсного управляющего полного пакета документов об исполнении сторонами обязательств по рассматриваемому договору. Отсутствие у конкурсного управляющего финансовой документации за спорный период само по себе не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств ответчиком.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. Напротив, ответчик доказал факт исполнения им договора и обоснованность произведенных истцом оплат.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении требования о взыскании 3 679 480 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 699 375 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период 06.06.2017 по 21.01.2020.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде оплаты начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 699 375 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 44 894 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева