Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А76-15631/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13778/2018
г. Челябинск
28 ноября 2018 года
Дело № А76-15631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-15631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО4 (паспорт);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Казювелирэкспорт» ФИО5 (паспорт), его представитель - ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.10.2018);

представитель закрытого акционерного общества «Титан» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казювелирэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Казювелирэкспорт», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 2 706 112 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) требование ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 673 746 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Титан» (далее – ЗАО «Титан», податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требования.

В доводах апелляционной жалобы ЗАО «Титан» указывает на то, что в договоре поставки№1 от 27.08.2013 срок поставки истек 31.12.2013, дополнительных соглашений не заключалось. После указанного срока поставка осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи. Расчет переплаты не основан на договоре поставки №1, у должника имелись иные правоотношения. Платежные поручения не содержат сведений о погашении задолженности по товарным накладным.

По мнению подателя жалобы кредитором не представлены сведения о поставках за 2014 год, тогда как по сведениям из фин.анализа кредитора за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года, за 2014 год должник поставил товар на сумму 28 802 000 руб., кредитором была произведена оплата на 31 385 000 руб.

ЗАО «Титан» ссылается на условия договора по оплате – пункт 3.4 – в течении 60 дней после получения товара на складе поставщика или транспортной организации.

ЗАО «Титан» ссылается на сведения из фин.анализа кредитора и поставке товара на сумму 6 330 000 руб. в 2014 году, возврат товара на сумму 82 000 руб. и оплата в сумме 6 486 000 руб.

ЗАО «Титан» указывает о наличии исправлений в товарных накладных, частичной выборке по счету 68.2 и нежелании кредитора предоставить истинные сведения.

Податель жалобы ссылается на книги продаж кредитора, сведения в которых не подтверждаются сведениями из ИФНС книг продаж за 2015 год, отсутствует информация о продаже товара должнику на сумму 3 180 руб.

Податель жалобы ссылается на результаты аудиторской проверки кредитора за 2016 год и отрицательное заключение, свидетельствующее о недостоверности бухгалтерской отчетности кредитора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы поддержал в полном объеме, ссылался на аффилированность кредитора с должником, недоказанность фактической задолженности, ссылался на установление аффилированности между кредитором и должником, представил судебный акт и выписку из ЕГРЮЛ.

Представители кредитора доводы жалобы полагают несостоятельными, указывают, что факт аффилированности не имеет значения, поскольку требование предъявляется конкурсным управляющим кредитора в интересах кредиторов требование ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», требование подтверждено документально, подлежит включению в реестр, полагают, что при банкротстве аффилировнной группы лиц требования не могут быть отклонены. Цель предъявления требования не является контроль за делом о банкротстве должника, ЗАО «Титан» также входило в группу компаний вместе с должником и кредитором.

Временный управляющий должника, его представитель оставили вопрос об обоснованности требования на усмотрение суда. Суду пояснили, что сначала задолженность не признавали, поскольку отсутствовали документы, затем, по почте в адрес временного управляющего поступили все документы, в связи с чем, увидели отражение задолженности.

От кого поступили документы пояснить временный управляющий не смог суду апелляционной инстанции, однако на вопросы суда разъяснил, что должник по месту нахождения не находится, вывеска отсутствует, деятельность не обнаружена, территория и все офисное помещение принадлежит всей группе компаний, комнату должника не установили.

Временный управляющий должника, представил во исполнение определения апелляционного суда от 08.11.2018 суда, дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения прибывших представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на правоотношениях, следующих из двух договоров: договор поставки №1 от 27.08.2013 (л.д. 49 т. 1) и договор аренды от 27.07.2012 (л.д. 73 т.1).

Согласно договору поставки №1 от 27.08.2013 должник (поставщик) обязуется поставить в адрес кредитора (покупатель) ювелирные изделия в количестве, в сроки и в ассортименте согласно заявкам покупателя и накладным на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Заявки могут направляться по почте, телеграфу, телефону, факсимильной связи, электронной почтой (пункт 1.1).

Цена товара указывается в накладных, стоимость договора складывается из суммы стоимостей всех поставок в течении срока действия договора (пункт 1.2 ).

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара производится в течении 5 дней с момента согласования заявки.

Оплата товара производится в течении 60 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика или от транспортной организации (пункт 3.4).

В пункте 8.4 договора стороны определили срок его действия – до 31.12.2013.

Ссылаясь на произведенные платежи в декабре 2013 года (л.д. 53 - 61 т.1) и не поставку товара в полном объеме, подтверждение долга актом сверки по состоянию на 30.08.2017, кредитор 25.10.2017 обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, кредитор ссылается на договор аренды от 27.07.2012, по условиям которого кредитор передал в аренду должнику помещение по адресу: <...> (2 этаж) помещение №25 (л.д.73 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение передается по акту приема-передачи.

В пункте 4.1 договора указано, что размер арендной платы составляет 4 550 руб. в месяц.

27.07.2012 по акту помещение передано в аренду (л.д.76 т.1).

01.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил 3 180 руб., изменен номер арендуемого помещения (л.д. 77 т.1).

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», ссылаясь на акты с сентября 2015 года по 31.08.2017 (л.д.79-102 т.1) предъявило требование в сумме 76 320 руб. по основному долгу и 54 950, 40 руб. неустойки за период с 30.09.2015 по 18.09.2017 (л.д. 150 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из основания и размера документально подтвержденной задолженности и отсутствия в деле доказательств погашения задолженности должником.

С выводами суда об обоснованности требования суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Относительно задолженности по договору поставки №1 от 27.08.2013.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из текста договора следует, что покупатель оплачивает товара по цене, действующей на момент отгрузки и за фактически поставленный товар в течении 60 календарных дней с момента получения товара (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора поставки).

В свою очередь, кредитор ссылается на наличие переплаты по договору поставки №1 от 27.08.2013 и отражение данной задолженности в бухгалтерских документах кредитора.

В качестве первичных документов, подтверждающих переплату кредитор представил акт инвентаризации дебиторской задолженности 2017 года (л.д.100 т.4), анализ финансового состояния кредитора (л.д.119 т.4).

Суд апелляционной инстанции предложил представить платежные получения, свидетельствующие о переплате, кредитор ссылался на имеющиеся в деле.

Между тем, в деле имеются платежные поручения 2013 года и выписка по лицевому счету кредитора (л.д.291 -349 т.3) из которых не следует внесение кредитором предварительной оплаты по договору.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки №1 от 27.08.2013 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не доказан факт предварительной оплаты- переплаты по спорному договору.

Содержание платежных поручений в строке «назначение платежа» не позволяет сделать вывод и предварительных платежах. Кредитор не смог объяснить суду в силу каких обстоятельств им были изменены условия договора и платеж осуществлялся «предварительно», как формировались суммы в платежных поручениях, имеются ли счета на предварительную оплату.

Конкурсный управляющий кредитора ссылался только лишь на отражение сведений в бухгалтерском учете и защиту интересов своих кредиторов.

Однако банкротство кредитора не является обстоятельством, позволяющим не раскрывать суду фактическое взаимоотношение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы, что аффилированность кредитора и должника в процессе хозяйственной деятельности позволяла вести бухгалтерский учет таким образом, что впоследствии, сведения могли быть использованы в защиту определенных интересов. Податель жалобы ссылается на аудиторское заключение, свидетельствующее о недостоверности бухгалтерского учета.

Действительно, в деле имеется аудиторское заключение за 2016 год (л.д. 112 – 117 т. 3), в котором указано на то, что прилагаемая годовая отчетность кредитора не отражает достоверно финансовое положение общества. В анализе финансового состояния кредитора (л.д.154 т. 4) арбитражным управляющим ФИО4, также отражается искажение бухгалтерской отчетности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и кредитор являются афилированными лицами, входящими в одну группу лиц, ранее подконтрольных ФИО8 и ФИО9

Так, руководитель должника ФИО10 направил в суд апелляционной инстанции пояснения, во исполнение определения апелляционного суда от 08.11.2018, согласно которым он, как руководитель, в деятельность должника не вникал, фактически руководство обществом осуществлял ФИО8, он же являлся руководителем ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» и других подконтрольных ему лиц. ФИО10 указал суду, что у него складывалось мнение, что возглавляемая им организация никому ничего не должна.

Указанные пояснения согласуются с имеющимися в деле иными документами, а потому принимаются апелляционным судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы представил суду постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 по делу №А76-22580/2016, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Представительство «Корун-Урал» выводы в котором согласуются с пояснениями ФИО10 (л.д. 22 т.3).

Таким образом, судом установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через участие ФИО8 и ФИО9

Процедура банкротства в отношении ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» возбуждена по заявлению ПАО «Челиндбанк» в рамках дела №А76-22580/2016, определением от 12.01.2017 в отношении кредитора введено наблюдение, 17.08.2017 ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.06.2017 по заявлению должника, 18.09.2017 введено наблюдение.

В процедуре наблюдения включены в реестр требования только одного кредитора ЗАО «Титан» на сумму 61 498 774, 56 руб.

Задолженность по договору поставки перед ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» сформирована за 2013 год, при этом, акт сверки, представленным суду, подписан на 30.06.2017, за пределами всех разумных сроков исковой давности, расчеты должником за спорный период не производились, о применении сроков исковой давности никем не заявлено, что нехарактерно для добросовестного поведения обществ в гражданском обороте.

Причины невзыскания с 2013 года задолженности конкурсный управляющий ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» пояснить не смог, ссылаясь на поведение руководителей общества.

Между тем, признавая требование обоснованным, суд первой инстанции не принял в внимание условия договора, отсутствие в деле счетов на предварительную оплату, пояснений лиц по факту формирования платежных поручений, столь длительного невзыскания задолженности и наоборот взыскания должником по судебному приказу от 19.07.2016 по делу №А76-16984/206 задолженности с кредитора (л.д.114 т.4), непроведения своевременно зачета в двух аффилированных лицах, изменение в назначениях платежа (л.д.292 т.2), наличие иных договоров по которым должник также выступал поставщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, а потому совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, в том числе пояснения руководителя ФИО10, позволяет суду сделать вывод о недоказанности задолженности по переплате по договору поставки от 27.08.2013.

Позиция конкурсного управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО4 при формировании требования к должнику состоит в пополнении собственной конкурсной массы, что соответствует Закону о банкротстве, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие активов у ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в виде товарных запасов и объектов недвижимости, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов и фактическое отсутствие какой-либо материальной базы, включенной в конкурсную массу должника.

В совокупности названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» совместно с аффилированными лицами, допускали недобросовестное поведение, преследуя единую экономическую цель.

Следовательно, оценивая обстоятельства в настоящем деле, суд первой инстанции должен был определить каким образом аффилированные лица строили свою хозяйственную деятельность, учесть общие экономические интересы, определить не являлось ли увеличение обязательств должника перед аффилированным с ним лицом одной из составляющей схемы работы всего созданного бизнеса. Цель, которую преследуют участники созданной схемы, не всегда должна совпадать с началом процедуры банкротства, такая схема может применяться для достижения иных экономических результатов противоправным способом, в том числе, занижение налогооблагаемой базы с помощью увеличения расходов должника.

Кроме того, наращивание задолженностей внутри созданной схемы позволяет аффилированным лицам в любой момент предъявить требование при введении процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)), согласно которым, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Следует также учитывать, что кредитор предъявил требование к должнику по истечении 5-ти лет взаимоотношений, что свидетельствует об отсутствии намерения ранее получить оплату по договору, а также отсутствие задолженности как таковой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что длительное отсутствие требования к должнику дополнительно свидетельствует об отсутствии намерения предъявления требования, поскольку, как указывалось ранее, должник и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» имели общие хозяйственные интересы и цели.

О создании видимости действительных хозяйственных отношений свидетельствует также то обстоятельство, что руководитель должника фактически обществом не управлял, общество не имеет собственной территории, находилось по адресу, где располагалась вся группа компаний под управлением ФИО8, не имеет своего оборудования и не обнаружено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта (л.д.22-27 т.3).

При разумном и добросовестном ведении хозяйственной деятельности такие действия исключены.

Обстоятельства формального заключения договора подтверждаются также пояснениями ФИО10, представленными в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что все работники действовали по доверенностям им выдаваемым, какого-либо реального штата не установлено, чем занималось общество усматривается только из цели его создания.

Такие действия характерны для аффилированных обществ, подконтрольных одним участникам, которые фактически не разделяют деятельность созданных ими обществ, а ведут бизнес совместно, основываясь на доверительных отношениях, как единое общество, при этом документально все хозяйственные операции для третьих лиц сопровождаются по каждому обществу в отдельности. Как правило, работники в таких обществах совмещают функции, так как пояснил ФИО10, путем выдачи доверенности, решают задачи и оказывают услуги исходя из потребностей группы предприятий.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства взаимоотношений должника и кредитора, а также то обстоятельство, что оснований для предварительной оплаты по условиям договора не имелось, вся схема взаимоотношений суду не раскрыта, в том числе за 2014 год, бухгалтерский учет кредитора вызывает объективные сомнения, оснований для включения требования на сумму 1 927 223, 66 руб. задолженности по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 618 руб. не имелось, долг достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, вся совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, несоблюдение условий договора поставки, неразумность в поведении сторон позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о формальном характере взаимоотношений должника и кредитора, а потому требование кредитора с целью недопущения злоупотребления правом не подлежало включению в реестр.

Относительно правоотношений из договора аренды.

Требование в сумме 76 320 руб. основано на договоре аренды от 27.07.2012.

Действительно, в материалах дела имеется договор аренды от 27.07.2012, по условиям которого кредитор предоставляет должнику помещение, расположенное в <...> этаж помещение №2б (л.д.73 т.1).

Срок аренды не определен (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы составил 4 550 руб. в месяц, пункт 4.1 договора), момент внесения арендной платы – до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Арендная плата включает в себя коммунальные платежи (пункт 4.4 ).

В случае просрочки установлена пени – 0,1% от суммы долга за каждый день (пункт 7.2).

В этот же день имущество передано по акту (л.д.76 т.1).

01.09.2015 стороны внесли изменение в договор в части указания помещения (3а) и арендной платы – 3 180 руб., также стороны сослались на ранее подписанный акт от 27.07.2012.

Кредитор сформировал задолженность с сентября 2015 года по июль 2017 года по актам (л.д.79-102 т.1), часть актов подписаны о имени должника, часть нет.

Далее, в процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции, кредитором был представлен акт возврата нежилого помещения от 20.11.2017.

При этом, исследуя фактические взаимоотношения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, указанный в договоре адрес, использован как адрес регистрации должника.

Однако, как следует из материалов дела, при проведении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному ЗАО «Титан» судебным приставом - исполнителем был опрошен 03.07.2017 руководитель должника ФИО10, который пояснил, что ему неизвестно какую деятельность ведет должник, также как неизвестно о наличии имущества у должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.06.2017 по адресу ул. Братьев Кашириных, д.163 уполномоченные лица должника отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции временный управляющий также суду пояснил, что по указанному адресу нет даже вывески с указанием местонахождения должника, работников там тоже не обнаружено.

Представленные объяснения ФИО10 в суд апелляционной инстанции подтверждают обстоятельства того, что указанное в договоре помещение и адрес использовались аффилированными лицами для расположения подконтрольных обществ, фактическое расположения должника не имело значение, поскольку общество использовалось «номинально», только в документообороте группы аффилированных лиц.

Данные обстоятельства объясняют и происхождение акта возврата помещения от 20.11.2017, составленного должником в процедуре банкротства с целью создания видимости реальных взаимоотношений сторон, а также платежного поручения от 12.01.2018 №4 на сумму 8 374 руб., содержащего указание на спорный договор аренды и период оплаты сентябрь – ноябрь 2017 года.

Между тем, доказательств оплаты за более ранний период и, в принципе, произведение регулярно платежей, как это предусмотрено условиями договора аренды, в деле не имеется. Причины, побудившие должника в процедуре банкротства произвести выборочно платеж, суду, не раскрыты, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее требование было предъявлено в суд кредитором уже 25.10.2017. Имея значительный долг и просрочку боле двух лет, кредитор не объяснил суду, почему им оплачивается более поздний долг, тогда как разумные действия добросовестного должника должны быть направлены на уменьшение более ранних долгов, с целью уменьшения размера ответственности за нарушение обязательства.

В данном случае поведение должника и кредитора, принимавшего исполнения, не соответствует принципу добросовестности и выходит за рамки обычных правоотношений.

Более того, делая вывод о реальности правоотношений суд первой инстанции не учел, что фактическое разделение правоотношений между должником и кредитором не имело место ввиду принадлежности «бизнеса» одним лицам, также как отсутствовал выбор должником контрагента.

Из имеющихся в деле документов и определений о включении требований кредиторов в реестр кредиторов ООО «Казювелирэкспорт» не усматривается наличия значительного количества кредиторов и дебиторов с учетом которых возможно было бы сделать вывод о степени известности ООО «Казювелирэкспорт» и ведению хозяйственной деятельности на арендуемых площадях.

Наоборот, следует вывод, что в основном ООО «Казювелирэкспорт» осуществляло свою деятельность не самостоятельно, а в совокупности с аффилированными ему прямо или косвенно лицами, как указывает в пояснениях ФИО10

Делая вывод о реальном характере взаимоотношений, суд первой инстанции указал на длительность взаимоотношений должника и кредитора, наличие взаимных задолженностей, представлением первичных бухгалтерских документов, оформление операций в книгах покупок и продаж задолго до возбуждения дела о банкротстве, что исключает создание «фиктивного документа оборота» с целью контроля в деле о банкротстве.

В отношении доказанности реальных отношений, отсутствия цели установления контроля в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу.

Аффилированные между собой лица могут преследовать помимо установления контроля в деле о банкротстве и иную цель, фактически объединяя все действия, документально их разделили, что вводит в заблуждение добросовестных контрагентов в гражданском обороте. Таким кредитором, в данном случае, выступает ЗАО «Титан», полагающим, что в отношении спорной задолженности, правоотношения возникли только между ним и должником.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017 выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридического лица.

Учитывается судом апелляционной инстанции и правовая позиция в определениях Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС-1556(2) от 06.07.2017 и №306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требование по договору аренды необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего кредитора ФИО4, относительно аффилированности ЗАО «Титан», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный кредитор включен в реестр на основании судебного акта, подтверждающего реальность взаимоотношений и наличие долга. Доказательств пересмотра судебного акта и его отмены суду не представлено.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает реального характера взаимоотношений и действительное наличие заявленного долга, а потому судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-15631/2017 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» – удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» во включении требования в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казювелирэкспорт».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

С.В. Матвеева