Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А53-34799/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34799/2024
город Ростов-на-Дону
14 августа 2025 года
15АП-8330/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-34799/2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении из реестра ООО ПКО «Легал Плюс», как залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО2) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, указать требованияООО ПКО «Легал Плюс» в размере 248 987,65 руб., как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу№ А53-34799/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-34799/2024, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления, поскольку согласно представленным фотоматериалам и пояснениям должника, транспортное средство получило сильные повреждения в ходе ДТП, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию транспортного средства; местонахождение имущества финансовым управляющим не установлено, в связи с этим включить в конкурсную массу транспортное средство не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «Легал Плюс» просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-34799/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» сообщение № 198 (7888) от 26.10.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2024 требования ООО ПКО «Легал Плюс» в размере 248 987,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом транспортного средства -LADA PRIORA 217230, идентификационный номер <***>; год выпуска 2013.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просил учесть требования ООО ПКО «Легал Плюс» в размере 248 987,65 руб., как не обеспеченные залогом.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал, что должник представил фотографии транспортного средства LADA PRIORA 217230, идентификационный номер <***>; год выпуска 2013, снятые на месте ДТП в 2015 году. Факт ДТП подтверждается данными с сайта ГАИ.

Согласно представленным фотоматериалам и пояснениям должника, транспортное средство получило сильные повреждения в результате ДТП, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Местонахождение имущества финансовым управляющим не установлено, в связи с этим включить в конкурсную массу имущество не представляется возможным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.


Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд обоснованно исходил из того, что изменяя статус залогового кредитора и исключая из реестра требования кредитора, как обеспеченные залогом, суд должен установить наличие оснований для прекращение залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управлявший имуществом должника не представил доказательства отчуждения должником транспортного средства, физической гибели транспортного средства. В материалы дела представлены только фотографии транспортного средства, которые невозможно соотнести (идентифицировать) со спорным транспортным средством, определить давность сделанных фотографий.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Госавтоинспеции, транспортное средство участвовало в ДТП 15.07.2015, повреждения транспортного средства не зафиксированы.

Судом учтены сведения, представленные ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым транспортное средство зарегистрировано за должником.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом должник указал  спорное транспортное средство в описи имущества, представил СТС транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что фактически транспортное средство передано новому собственнику, утилизировано, выбыло из владения ФИО3

Финансовый управляющий имуществом должника в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства прекращения права залога.

Суд обоснованно отклонил доводы финансового управляющего имуществом должника о прекращении права залога со ссылкой на отсутствие в настоящий момент у должника имущества. Фактическое отсутствие имущества у должника не свидетельствует о его физической гибели; имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у финансового управляющего может не быть. В отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, довод финансового управляющего об утрате права залога у ООО ПКО «Легал Плюс» является преждевременным.

Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у ООО ПКО «Легал Плюс» прав залогодержателя.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства физической гибели предмета залога или иных причин прекращения залога, либо отчуждение его третьему лицу. Также не представлены доказательства обращения с заявлением о розыске имущества, в случае отсутствия его у должника.

Принимая во внимание, что из представленного на рассмотрение суда заявления не следует, что финансовый управляющий имуществом должника провел мероприятия для поиска транспортного средства, в том числе осуществил выезд к месту жительства должника, предпринял действия по инициированию розыскных мероприятий транспортного средства; отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель (утрату) предмета залога; приведенные финансовым управляющим имуществом должника доводы не исключают фактическое существование предмета залога, в том числе за пределами места жительства должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о физической гибели имущества либо прекращении залогового права по иным основаниям (отчуждение, кража, гибель и т.д.). То обстоятельство, что финансовый управляющий должника не располагает сведениями о наличии в натуре предмета залога, не свидетельствует о наличии основания для изменения статуса кредитора. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-34799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев