Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А11-3362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3362/2017

25 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии в судебном заседании 11.04.2023

представителя от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 18.04.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А11-3362/2017


по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО3

ФИО4

к ФИО1

о признании сделки недействительной


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписки, подписанной ФИО3 и ФИО1

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе выписки из медицинских учреждений, согласно которым ФИО1 в период с 01.12.2021 по 15.12.2021, с 31.01.2022 по 11.02.2022 и с 04.04.2022 по 20.04.2022 находился на стационарном лечении. Представитель ответчика ФИО5 также не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание, так как 20.10.2021, 02.12.2021, 13.01.2022 находился на приеме у врача, 09.02.2022 был занят в судебном заседании в Жуковском районном суде Калужской области, в период с 13.03.2022 по 23.04.2022 болел, что подтверждено листком нетрудоспособности. Таким образом, ФИО1 не мог предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить заем должнику.

Ответчик считает, что представил в суд апелляционной инстанции достоверные и достаточные доказательства наличия у него денежных средств в размере 6 500 000 рублей и передачи их ФИО3, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества, выписку с расчетного счета супруги, подтверждающую снятие с него 5 000 000 рублей.

По мнению ФИО1, заявитель пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании расписки недействительной сделкой, поскольку годичный срок для подачи заявления следует исчислять с даты утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника, то есть с 07.05.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 11.04.2023 (определение от 13.03.2023), затем в нем объявлялся перерыв до 18.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 10.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.04.2018 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО6; определением от 10.09.2019 освободил его от исполнения соответствующих обязанностей, новым финансовым управляющим утвердил ФИО4

В ходе анализа документов должника финансовый управляющий установил, что 19.03.2015 ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 рублей. В обоснование платежа должник представил расписку от 20.02.2013 о получении им беспроцентного займа от ответчика на ту же сумму.

Посчитав, что расписка является мнимой и не подтверждает заключение сторонами договора займа, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расписка от 20.02.2013 является мнимой сделкой.

Суды исходили из того, что ФИО1 документально не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 6 500 000 рублей, уклонившись от явки в судебные заседания и представления документов по запросу суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и его представитель, по ходатайствам которых судебное заседание неоднократно откладывалось, не направили в суд документы, подтверждающие нахождение на лечении и не указали, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, могут быть представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и о наличии оснований для признания расписки ничтожной сделкой сделан при условии ограниченного числа доказательств и уклонения ФИО1 от выполнения требований суда о представлении дополнительных документов.

В то же время ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие его нахождение на лечении в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции, а также наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средства, а кроме того сослался на то, что оригиналы расписки и иных доказательств, связанных с настоящим требованием, находятся в материалах дела по иску финансового управляющего о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2022 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1, приобщил к материалам дела выписки из истории болезни и отказал в приобщении свидетельства о заключении брака, выписки из ПАО Сбербанк, договора купли-продажи от 25.03.2011, договора купли-продажи от 02.09.2016, передаточного акта от 25.03.2011, выписки из ЕГРН от 15.09.2016, договора участия в долевом строительстве от 06.10.2016 № 50:20/1/50/9953нв с приложением.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства, не дал им оценки применительно к обстоятельствам злоупотребления ФИО1 правом, установленного судом первой инстанции.

Суд ограничился констатацией фактов и выводов, сделанных судом первой инстанции, приобщив при этом к материалам дела новые доказательства, которые, по мнению ФИО1, подтверждают невозможность представления документов в суд первой инстанции.

В то же время, Первый арбитражный апелляционный суд, отказав в приобщении выписки по счету, договора купли-продажи и свидетельства о заключении брака, дал им оценку, указав, что они не свидетельствуют о том, что денежные средства имелись в наличии для передачи в заем ФИО3

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела и не может быть проверен судом округа, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд второй инстанции отклонил ссылку заявителя на договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ФИО1, по мнению суда, не доказал, что не потратил денежные средства, полученные от продажи недвижимости на иные нужды. В рассматриваемой ситуации суд возложил на ответчика непропорциональное бремя, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, что недопустимо.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, приобщенные к материалам дела доказательства не оценил, мотивов, по которым он их отклонил и в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции – не привел.

Более того, суд апелляционной инстанции установил дополнительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем, сославшись при этом на документы, в приобщении которых к материалам дела было отказано.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 22.11.2022 подлежит отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений всех участников дела, а также собранных по делу доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А11-3362/2017 Арбитражного суда Владимирской области.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова