Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А71-16776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16776/2020
01 июня 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Собственности - Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отчета № 028-э-17 от 24.08.2017 недостоверным (недействительным),

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред по дов. от 11.01.2021, диплом р/н 9390 от 06.07.2007 (до перерыва), ФИО3 – пред по дов. от 09.01.2021, диплом р/н 40435 от 01.07.1996 (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 – директор, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Собственности - Ижевск" (далее – ответчик) о признании отчета № 028-э-17 от 24.08.2017 недостоверным (недействительным).

В судебном заседании 19.05.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и приобщении дополнительных документов, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования истца считает необоснованными, заявлений (ходатайств) не заявил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на иск не представило, мнения по существу рассматриваемого спора не высказало.

Суд протокольным определением от 19.05.2021 отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств на основании ст.ст.41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2021 (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.05.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и приобщении дополнительных документов, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования истца считает необоснованными, возражает против ходатайств истца, заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ст.66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на заявление исковых требований, возражений на отзыв ответчика, заявление ходатайств об истребований доказательств и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец, подавая в суд исковое заявление (29.12.2020) знал, и мог предвидеть объективную возможность ранее заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо истребовать дополнительные доказательства у ответчика и иных третьих лиц. Вместе с тем, не воспользовался своим правом в более ранние сроки рассмотрения дела заявить ходатайства об истребовании доказательств.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 26 мая 2021 года.

Как следует из материалов дела, в результате затопления 10 июля 2017 года, причинен ущерб подвальному помещению, расположенному в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Для определения размера ущерба предприниматель ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», согласно отчету от 24.08.2017 № 028э-17 рыночная стоимость поврежденного имущества составила 372 969 рублей 49 копеек.

Впоследствии, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики за взысканием суммы ущерба в размере 372 969 руб. 49 коп., определенного экспертами ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» и причиненного затоплением подвального помещения 10.07.2017.

27 мая 2020 года на основании вышеуказанного отчета от 24.08.2017 № 028э-17 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 16841/2019 принято решение о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ИП ФИО1 372 969 руб. 49 коп. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года по делу № А71-16841/2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

29.03.2020 Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как полагает истец, оценщиком неверно определена рыночная стоимость ущерба, причиненного системному блоку (компьютеру) в размере 3 150 рублей. Из заключения следует, что расчет стоимости ущерба осуществляется из стоимости системного блока равной 7 000 рублей, общий износ компьютера принят равным 70%, таким образом, стоимость оцениваемого компьютера с учетом износа составляет 2 100 рублей.

Выявленные недостатки, по мнению истца, влекут за собой недействительность экспертного заключения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании отчета № 028-э-17 от 24.08.2017 недостоверным (недействительным).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.п. 1, 2 и 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств оцениваются в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу №А71-16841/2019 удовлетворен иск ИП ФИО1 к ООО «Городская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Основанием для определения размера и объемов причиненного ущерба явился отчет от 24.08.2017 № 028э-17 по определению размера ущерба, имущества, поврежденного в результате залива.

При этом следует отметить, что в деле №А71-16841/2019 истец, как непосредственный участник процесса, надлежащий образом извещенный о его инициировании, правами по предоставлению дополнительных доказательств, а также назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался.

Также суд считает, что представленный в материалы дела отчет от 24.08.2017 № 028э-17 являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года по делу № А71-16841/2019 оставлено без изменений.

Кроме того, 29.03.2020 Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным и нарушает требования ст. 69 АПК РФ. Доводы о несогласии со спорным заключением экспертизы (отчетом) от 24.08.2017 № 028э-17 истцом в ходе рассмотрения дела №А71-16841/2019 не заявлялись.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина