Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-7981/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7981/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мослифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-7981/24, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к АО "Мослифт" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мослифт" (подрядчик) о взыскании штрафа размере 150 000 руб. по п. 12.7.8. Договора.

Решением от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7981/24-96-56 от 13.05.2024 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – заказчик) и АО «Мослифт» (далее – генподрядчик) заключен договор от 06.09.2021 № ПКР-007675-21 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 10.3 Договора Гарантийный срок на выполненные работы по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта (-ов) приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) – с даты расторжения настоящего Договора.

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта (п. 10.4 Договора).

В соответствии с п. 10.6 Договора если Генподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции и/или Оборудование, то Заказчик применяет к Генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 12.7.8. договора, в случае если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений нарушение качества технического заключения, разработанной проектной документации, качества производства работ подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), а также фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> выполнены подрядной организацией АО «МОСЛИФТ» в соответствии с актами приемки выполненных работ от 10.07.2022, от 05.10.2022.

По результатам комиссионных обследований, выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «АО МОСЛИФТ» допустило некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается подписанными подрядчиком Актами осмотра общего имущества многоквартирного дома и рекламационными актами от 27.04.2023 (т. 1 л.д. 26-30), от 28.07.2023 (т. 1 л.д. 31-38), от 14.09.2023 (т. 1 л.д. 39-47).

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом направлены в адрес Ответчика претензии от 12.05.2023 № ФКР-30-1625/23, от 18.08.2023 № ФКР-30-2960/23, от 26.09.2023 № ФКР-30-3375/23, что подтверждается реестрами отправок претензий с описью почты России.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку истцом доказано 3 (три) факта договорного нарушения качества производства работ, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что начисление штрафа на основании рекламационных актов предусмотрено не п. 10.6 Договора, а п. 12.7.8. Договора, по которому штраф в иске не взыскивается.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, Договором предусмотрено взыскание штрафа как за сам факт нарушения качества производства работ, так и за неустранение недостатков в установленный срок.

Согласно п. 12.7.4. договора за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом фиксации договорных нарушений и/или предписанием заказчику/организации, либо рекламационным актом - неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по объекту.

В соответствии с п. 12.7.8. договора, в случае если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений нарушение качества технического заключения, разработанной проектной документации, качества производства работ подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

По настоящему делу нарушение качества работы зафиксировано как Актами осмотра, так и Рекламационными актами.

Однако, Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика штрафа только по п. 12.7.8. Договора, что прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-7981/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.





Судья Е. Е. Кузнецова