Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А48-2727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-2727/2023
г. Калуга
3 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 27 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный лекарь и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный Лекарь и Технологии» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А48-2727/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный лекарь и технологии» (далее - ООО «Компьютерный лекарь и технологии», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (далее - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области», заказчик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока приемки товара с 01.12.2022 по 20.12.2022 в сумме 1 067,47 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара с 10.12.2022 по 28.12.2022 в сумме 1 014,09 руб., незаконно удержанной из оплаты по контракту сумму в размере 1 654,57 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере

43,85 руб., обязании внести в ЕИС изменения об отсутствии по контракту ненадлежащего исполнения.

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены в части. С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» в пользу ООО «Компьютерный лекарь и технологии» взыскано незаконно удержанная из оплаты по контракту сумма в размере 1 654,57 руб., а также 1 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Компьютерный лекарь и технологии» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на отсутствие просрочки в поставке товара, просит отменить оспариваемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.09.2022 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» (заказчик) и ООО «Компьютерный лекарь и технологии» (поставщик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 222218810041200<***>/0854100000322000041 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику накопители данных внутренних для нужд Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - товар), в количестве и в соответствии с характеристиками согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 213 493,17 руб. (пункт 2.1 контракта).

Окончательный расчет по контракту производится за счет средств федерального бюджета 2022 года, после поставки единой партии товара, путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика за

вычетом размера аванса (размер окончательного расчета (платежа) рассчитывается как разница между стоимостью фактически поставленного товара и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа), в срок, не превышающий 7 (Семь) рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара и получения оформленных надлежащим образом документов, необходимых для приемки и оплаты (счет-фактура (в случаях, предусмотренных законодательством РФ) (пункт 2.10 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного головным исполнителем, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара на соответствие требованиям настоящего контракта осуществляется заказчиком в срок, не превышающий 20 рабочих дней, следующих за днем поступления от поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего контракта документа о приемке товара.

Согласно пункту 5.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата подписания заказчиком документа о приемке.

01.11.2022 товар поставлен заказчику. В соответствии с условиями контракта поставщиком был сформирован, подписан и размещен в ЕИС универсальный передаточный документ № 12277.

Товар принят заказчиком 21.12.2022.

22.12.2022 заказчиком в ЕИС размещено требование № 1866 об оплате поставщиком пени за просрочку поставки товара на 31 календарный день за период с 13.11.2022 по 14.12.2022 в сумме 1 654,57 руб.

Ответным письмом от 28.12.2022 поставщик отказался от уплаты пени, указывая на поставку товара в срок.

29.12.2022 заказчиком оплачен поставленный товар в сумме 211 838,60 руб. (за вычетом пени, рассчитанной заказчиком в сумме 1 654,57 руб.).

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылался на нарушение сроков оплаты заказчиком товара на 14 рабочих (20 календарных) дней, необоснованное удержание пени из оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компьютерный лекарь и технологии» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 5.2 контракта ООО «Компьютерный лекарь и технологии» обязалось поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом, в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 13.11.2022.

Согласно спецификации к контракту в настоящем случае поставке подлежали:

1. ТВ Жесткий диск Seagate BarraCuda Pro (страна происхождения товара Китай) - 15 шт., на сумму 61 920,00;

2. ТВ Жесткий диск Seagate BarraCuda Pro (страна происхождения товара Таиланд) - 4 шт., на сумму 26 026,68;

3. ТВ Жесткий диск Seagate BarraCuda Pro (страна происхождения товара Таиланд) - 1 шт., на сумму 6506,49 руб.;

4. Твердотельный накопитель Qumo 240 ТЕ (страна происхождения товара Тайвань) - 50 шт., на сумму 119 040,00.

Дополнительными соглашениями к контракту от 15.09.2022 № 1, от 19.09.2022 № 2 стороны изменили страну происхождения товара, указанной в спецификации по позиции 4, с «Тайвань» на «Тайвань, Китай».

Дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 3 к контракту стороны согласовали к поставке товар с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, согласовав к поставке товар позиции 4 с объемом накопителя по с 240 до 256 гигабайт. Этим же соглашением по позиции 2 и 3, объединенной в одну позицию, установлена страна происхождения товара - «Таиланд».

01.11.2022 истцом товар был доставлен, однако при его приемке было установлено, что он не соответствует условиям заключенного контракта, а именно объем буферной памяти составляет 256 мб (требуемый - 64 мб).

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 № 4 к контракту изменены технические и функциональные характеристики по позиции 4 в части объема буферной памяти - с 64 до 256 мегабайт.

В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 4, отражающего технические характеристики поставленного 01.11.2022 заказчику товара, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» осуществило приемку товара в сроки, установленные разделом № 3 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что поставленный 01.11.2022 товар не соответствовал условиям контракта, а дополнительное соглашение № 4, дающее право заказчику принять товар с характеристиками, отличными от согласованных по изначальным условиям контракта, было подписано 14.12.2022, то есть за пределами срока поставки, установленного контрактом. При этом, судами установлено, что срок поставки товара сторонами дополнительными соглашениями не изменялся.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика внести в ЕИС изменения об отсутствии по контракту ненадлежащего исполнения являются верными.

Производя оплату за поставленный товар, заказчиком была удержана пеня, рассчитанная за просрочку поставки товара на 31 календарный день за период с 13.11.2022 по 14.12.2022 в сумме 1 654,57 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 7.3.1 контракта.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) , в силу пункта 2 которых предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Случаи и порядок списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) закреплен в пункте 3 Правил № 783.

В настоящем случае контракт заключен и исполнен сторонами в 2022 году. Судами установлено, что исключения, предусмотренные Правилами № 783, в данном случае отсутствовали, начисленная пеня не превышает 5% цены контракта и неустойка подлежала списанию.

В связи с тем, что заказчиком решение о списании пени принято не было, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца на сумму 1 654,57 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа

устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пунктах 7.2.1, 7.2.2 контракта.

В настоящем случае поставка товара, соответствующего условиям контракта, осуществлена ООО «Компьютерный лекарь и технологии» 14.12.2022, то есть за пределами срока, установленного контрактом (13.11.2022).

После подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 4, заказчиком 21.12.2022 подписан документ о приемке товара и осуществлена его оплата (платежное поручение от 29.12.2022 № 585).

Учитывая, что действия по приемке товара осуществлены заказчиком в сроки, установленные пунктом 3.5 контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока приемки товара с 01.12.2022 по 20.12.2022 и за нарушение срока оплаты товара с 10.12.2022 по 28.12.2022.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения контракта об ответственности заказчика, суды пришли к выводу о необоснованности требования истца о применении штрафных санкций по отношению к сумме ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства, поскольку для данного случая начисление штрафных санкций не предусмотрено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и приведенные выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А48-2727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова