Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А32-61215/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61215/2024
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2025 года
15АП-9413/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025по делу № А32-61215/2024, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов с ПАО «Банк Зенит» (далее – банк).

Определением от 02.06.2025 с банка в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 30 тыс. рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит отменить определение от 02.06.2025 и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления должника. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не воспользовался своим правом процессуального правопреемника, не уведомил суд о наличии у него права требования к должнику и об отсутствии у него интереса о признании должника банкротом. Апелляционный суд при вынесении постановления от 28.02.2025 ошибочно не привлек к участию в деле правопреемника - ФИО2 Факт наличия просроченной задолженности на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не оспаривался.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А75-9726/2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2024 по делу № А75-9726/2024 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 09.12.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме

1 069 575 рублей 82 копейки задолженности и отдельно в сумме 313 225 рублей

94 копейки штрафных санкций.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2025 принят отказ банка от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определение

от 09.12.2024 отменено, прекращено производство по заявлению банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Должник (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.12.2024 № 01/12. Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 50 тыс. рублей. В качестве подтверждения оплаты денежных средств исполнителю в размере 50 тыс. рублей за оказанные юридические услуги по договору составлена расписка от 01.12.2024. ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (субисполнитель) заключили договор субисполнении юридических услуг от 10.12.2024

№ 1. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей. В качестве подтверждения оплаты денежных средств исполнителю в размере 30 тыс. рублей за оказанные юридические услуги по договору составлена расписка от 10.12.2024.

Реальность оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела (апелляционная жалоба, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, два ходатайства о приобщении документов – указанные документы составлены представителями ФИО1; участие представителя в судебном заседании 07.02.2025) и сторонами спора не оспариваются.

С учетом объема указанных юридических лиц и гонорарной практике региона суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов по делу в размере

30 тыс. рублей. В данной части выводы суда первой инстанции не оспорены.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения требования банка дело о банкротстве прекращено в связи с отказом заявителям от требований, мотивированный уступкой права требования к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до рассмотрения дела по существу в первой инстанции 02.10.2024 банк уступил право требования к должнику ФИО5 Определение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 25.10.2024 о назначении судебного заседания направлено в адрес банка и получено им 26.11.2024 (подтверждается почтовым идентификатором 35003501989290). Банк сведения об уступке права требования к должнику суду не сообщил, в связи с чем должник вынуждено заключил договор с представителем в целях защиты права путем обжалования определения от 19.12.2024 в апелляционном порядке по причине отсутствия у цессионария интереса о признании ФИО1 банкротом. Вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве не рассматривался. Отказ банка от требования в суде апелляционной инстанции мотивирован отсутствие задолженности - утратой права требования, а не ее погашением после возбуждения дела.

Поскольку несение должником расходов на представителя обусловлено исключительно процессуальным бездействием банка и сокрытием сведений об утрате права требования к должнику, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в разумных пределах с заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025по делу

№ А32-61215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Д.С. Гамов

Г.А. Сурмалян