Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А37-2855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2594/2024
10 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 06.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу №А37-2855/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 891 221 руб. 40 коп.



У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», РСО) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области» (далее - ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Магаданской области», учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании задолженности за потребленную в рамках государственного контракта энергоснабжения от 30.01.2023 № 9э323/10/01 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2023) за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 электрическую энергию в размере 794 684 руб. 77 коп., пеней за просрочку оплаты с 19.07.2023 по 15.11.2023 в сумме 96 536 руб. 63 коп.

До рассмотрения спора по существу от ПАО «Магаданэнерго» поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 794 684 руб. 77 коп. Также истец уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 19.07.2023 по 29.12.2023 в сумме 139 485 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2024 принят отказ истца от иска от 17.01.2024 № МЭ/20-18-34-171 в части взыскания основного долга в размере 794 684 руб. 77 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение исковых требований от 17.01.2024 № МЭ/20-18-34-171 в части неустойки. В пользу ПАО «Магаданэнерго» с ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Магаданской области», а при недостаточности или отсутствии денежных средств - с ФСИН России, взыскана неустойка в размере 139 485 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 10 853 руб.

Не согласившись с размером взысканной неустойки, ответчики обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просили изменить судебные акты и уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассаторы привели доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств; разрешении судами спора без учета того, что ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Магаданской области» является учреждением уголовно-исполнительной системы, финансируемым за счет федеральных средств, а задержка оплаты не носила длящийся характер и явилась следствием отсутствия лимитов бюджетных средств.

До начала судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

От ПАО «Магаданэнерго» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебные акты обжалуются в части размера взысканной неустойки, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассаторов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.01.2023 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Магаданской области» (потребитель) заключен государственный контракт на электроснабжение № 9э323/10/01 (далее – контракт) сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.1.1 контракта).

Соблюдая условия контракта, с 01.06.2023 по 31.07.2023 ресурсоснабжающая организация осуществляла электроснабжение объектов потребителя: ИК-3, столовая, общежитие, поставив ресурс на сумму 794 684 руб. 77 коп. и выставив на оплату счета-фактуры от 30.06.2023 № 466/309, от 31.07.2023 № 540/309.

Ввиду нарушения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ПАО «Магаданэнерго» обратилось к учреждению с претензией от 22.08.2023 № МЭ/20-18-09-443 об оплате задолженности, указав, что в случае неисполнения требования обратиться в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями от 29.12.2023 №№ 245, 246, в связи с чем истец отказался от взыскании основной задолженности и увеличен период начисления неустойки, в связи с чем ее размер с 19.07.2023 по 29.12.2023 составил 139 485 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса, правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При недостаточности или отсутствия денежных средств у основного должника, руководствуясь положениями статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд решил произвести взыскание с субсидиарного должника - ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассаторов, суд округа не усмотрел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением условий договора в части оплаты потребленного ресурса, проверив произведенный истцом расчет, суды пришли к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 9.1.1 контракта за период с 19.07.2023 по 29.12.2023 в размере 139 485 руб. 83 коп.

Аргумент ответчиков о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Вопреки доводам кассаторов, суды обеих инстанций дали оценку доводам ответчиков о необходимости снижения ответственности за допущенное нарушение обязательств, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки, не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы кассаторов о не принятии судом первой инстанции во внимание того, что неисполнение условий государственного контракта на поставку электроэнергии не носило длящийся характер и явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, отклоняются судом округа, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения, при этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции и выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А37-2855/2023 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин