Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А41-23208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.06.2020 Дело № А41-23208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: от ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" – ФИО1 по дов. от 07.02.2020

от АО «Пищевик» - ФИО2 по дов. от 21.05.2020 рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО

"МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" на постановление от 24.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-23208/19, направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании АО «Пищевик» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

АО «Московский индустриальный банк» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора ФИО3 на его правопреемника ПАО «Московский индустриальный банк».

Помимо этого, АО «Московский индустриальный банк» заявлено ходатайство об отказе от заявления ФИО3 о признании АО «Пищевик» несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по требованию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на его правопреемника ПАО «Московский индустриальный банк»; принять отказ ПАО «Московский индустриальный банк» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Пищевик» с требованиями на сумму 320 000 руб.; производство по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» с требованиями на сумму 320 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Антарес», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 отменено, рассмотрение обособленного спора направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратился с кассационной жалобой на постановление, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы права и разъяснения

Верховного Суда РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 163 Санкт – Петербурга от 18.01.2019 по делу No 2-42- 2019-163 с АО «Пищевик» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 320 000 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Пищевик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 марта 2019 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

26 апреля 2019 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Антарес» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору оказания услуг по установке программного обеспечения от 11 июня 2018 года, заключённого между цедентом и АО «Пищевик».

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 320 000 руб.

ООО «Антарес» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО3 ООО «Антарес» представлена копия расходного кассового

ордера No 1 от 26 апреля 2019 года на сумму 320 000 руб.

17 мая 2019 года ПАО «Московский индустриальный банк» платежным поручением No 14 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 323 200 руб. в счет погашения долга за АО «Пищевик».

ФИО3 платежным поручением No 98148 от 08 сентября 2019 года возвратил ПАО «Московский индустриальный банк» денежные средства в размере 323 200 руб.

09 сентября 2019 года ПАО «Московский индустриальный банк» перечислило сумму 329 200 руб. на депозит нотариуса города Москвы ФИО4 в счет погашения задолженности АО «Пищевик» перед ООО «Антарес».

Внесение денежных средств подтверждается справкой нотариуса.

ПАО «Московский индустриальный банк» считает, что исполнило обязательство должника перед ФИО3 и просило заменить заявителя ФИО3 на ПАО «МинБанк».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу о банкротстве, в связи с отказом правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Московский индустриальный банк» обязательство исполнило надлежащим образом и в соответствии с законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что выводы о процессуальной возможности прекращения производства по делу, а также замены заявители в деле о банкротстве преждевременны, с учётом неразрешения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Антарес», поступившем в суд первой инстанции 30.07.2019.

Суд округа в рамках настоящего обособленного спора приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением на основании ст. 48 АПК РФ, послужили нормы ст.ст. 313 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Антарес», определение по данному вопросу об отказе в удовлетворении заявления не выносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что вывод о прекращении производства по делу по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк», сделанный Арбитражным судом Московской области, является преждевременным.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация конкуренции требований двух заявителей-правопреемников, которую необходимо разрешить по существу в отношении каждого из них до прекращения процедуры банкротства должника, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40- 212952/16, положений п.5 ст. 313 ГК РФ, п.34 ПП ВС от 21.12.2017 № 54 «О

некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С учётом изложенного, направление заявления о прекращении производства по делу на новое рассмотрение правомерно для целей дополнительного исследования и установления всех обстоятельств обособленного спора и рассмотрения всех заявленных ходатайств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МИНБ» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, по делу № А41-23208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова