Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А26-1162/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1162/2020
г. Петрозаводск
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, по доверенности от 25.12.2019,

ФИО2, личность установлена по паспорту,

установила: 10 февраля 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) от 06.02.2020 №00889 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.02.2020 заявление Управления принято к производству, рассмотрение заявленных требований назначено в предварительном судебном заседании 11 марта 2020 года с участием представителя заявителя и ответчика.

До судебного заседания 11.03.2020 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности, в котором ответчик указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, а также на то, что допущенные нарушения не причинили ущерба ни должнику, ни кредиторам, на основании чего просит признать нарушение малозначительным и освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В предварительном судебном заседании представитель Управления заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая мнение представителя заявителя и ответчика, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 11 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчик озвученные ранее позиции поддержали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 года по делу №А26-962/2017 закрытое акционерное общество «Дорстройматериалы» (далее – ЗАО «Дорстройматериалы», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 18-23).

05.12.2019 процедура конкурсного производства ЗАО «Дорстройматериалы» завершена.

13 января 2020 года в Управление поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 от 09.01.2020 №19-15/00045 о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не включил в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов – двух требований, поступивших в процедуре наблюдения, и трех требований, поступивших в процедуре конкурсного производства. Также арбитражным управляющим было нарушено требование, предусмотренное пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в части не размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником. Кроме того, ответчиком было допущено нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения установленного законом лимита расходов (л.д. 51-53 (с оборотом)).

В связи с изложенными обстоятельствами 14.01.2019 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО3 было вынесено определение от 14.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 92-93 (с оборотом)) и определение от 14.01.2020 об истребовании в срок до 04.02.2020 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 94); перечисленные документы вместе с требованием №00172 от 14.01.2020 о предоставлении документов, о явке 06.02.2020 арбитражного управляющего ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении были направлены ответчику (л.д. 95-96 (с оборотом)).

Указанные документы ФИО2 получены 21.01.2020, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового извещения (л.д. 96).

В письменных пояснениях от 04.02.2020, поступивших в Управление 05 февраля 2020 года, ФИО2 возражает против вменяемых правонарушений, ссылаясь на поступление части требований в процедуре наблюдения и на отсутствие у временного управляющего обязанности по опубликованию сведений о поступивших требованиях кредиторов; информирует Управление о размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о вынесении судебного акта о частичном удовлетворении жалобы на его действия; полагает, что в определении суда, вынесенном по итогам рассмотрения доводов о превышении лимита, отсутствуют выводы о недобросовестном или неразумном его поведении, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности (л.д. 68 (с оборотом)).

На составление протокола об административном правонарушении ответчик не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

06 февраля 2020 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО3 в отношении арбитражного ФИО2 составлен протокол №00041020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Из содержания протокола усматривается, при проведении административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления выявлены нарушения, связанные с неисполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по опубликованию в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов соответствующих сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, нарушения, связанные с несвоевременным опубликованием ответчиком на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений об итогах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего; выявлено превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных ФИО2 в ходе конкурсного производства лиц (л.д. 12-17).

Заявление Управления от 06.02.2020 №00889 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 и протокол об административном правонарушении №00041020 от 06.02.2020 поступили в Арбитражный суд Республики Карелия 10 февраля 2020 года (л.д. 2-9).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.12.2008 №1847 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).

В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в случаях, если указанные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №478 от 25.09.2017 года и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.02.2019 №П/041 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 (л.д. 111-123).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным документам дело об административном правонарушении возбуждено 14.01.2020 (л.д. 93-94), протокол составлен 06.02.2020 года (л.д. 12-17), то есть в пределах установленного срока.

ФИО2 на составление протокола не явился, представил письменные объяснения.

В протоколе №00041020 указано, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу №А29-14707/2017 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу №А56-70275/2017 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2017 по делу №А52-3601/2017 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. таким образом, действия ответчика, указанные в протоколе, подпадают под квалификацию по части 3 и части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является арбитражным управляющим, был утвержден решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 года по делу №А26-962/2017 конкурсным управляющим ЗАО «Дорстройматериалы».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований кредиторов к должнику, а именно, требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Федеральной налоговой службы и АО «ТНС энерго Карелия», поступивших в процедуре конкурсного производства должника, а также поступивших в процедуре наблюдения требований Федеральной налоговой службы и ООО «Балтпром» конкурсным управляющим ЗАО «Дорстройматериалы» ФИО2 не были опубликованы соответствующие сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что свидетельствует о нарушении ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником норм Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением суда от 25.09.2019 по делу №А26-962/2017 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Дорстройматериалы» ФИО2 возложенных на него обязанностей в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и превышения лимита расходов. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.10.2019. При этом сообщение о результатах рассмотренной жалобы Федеральной налоговой службы было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.01.2020, сообщение №4649944.

Указанное свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве в части сроков опубликования сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Также вступившим в законную силу определением от 25.09.2019 по делу №А26-962/2017 суд признал ненадлежащим и не соответствующим Закону о банкротстве исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Дорстройматериалы» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходов (л.д. 44-50).

Выявленные правонарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Лицо признается совершившим административное правонарушение повторно, если им совершено административное правонарушение в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абзац 2 пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика об истечении срока привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям, связанным с неопубликованием сведений о поступивших требованиях кредиторов после введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Дорстройматериалы» (13.12.2017), и полагает обоснованной квалификацию Управлением указанного правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, а остальных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по малозначительности допущенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Из содержания пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о поступивших требованиях кредиторов направлена на информирование участвующих в деле о банкротстве лиц о поступивших притязаниях иных кредиторов, в том числе и с целью заявления против поступивших требований возражений в случае их необоснованности.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган в подтверждение своих требований к должнику с обязаны приложить судебный акт или иные подтверждающие обоснованность указанных требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то обстоятельство, что участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Дорстройматериалы» лица были проинформированы о поступивших в процедуре наблюдения требованиях посредством вынесения определений о рассмотрении заявленных требований в следующей процедуре банкротства, а требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», АО «ТНС энерго Карелия», ООО «Балтпром» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание тот факт, что хоть и за пределами установленных сроков, но ответчиком была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве обязательная информация, предусмотренная пунктом 6 статьи 20.4 Законом о банкротстве. Доказательства того, что отсутствие информационного сообщения о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, при условии опубликования данного судебного акта в общедоступных источниках, в частности в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», нарушило чьи-либо законные права и интересы, причинило ущерб должнику или его кредиторам, не представлены.

Проанализировав определение суда от 25.09.2019 по делу №А26-962/2017 в части признания действий ФИО2, выразившихся в превышении лимита расходов, не соответствующими Закону о банкротстве, суд приходит к выводу, что указанным судебным актом констатируется отклонение ответчика от процедуры согласования увеличения лимита расходов, поскольку с соответствующим заявлением конкурсный управляющий в суд не обращался, однако обоснованность привлечения специалистов и оплата их услуг за счет средств должника этим же судебным актом признаны судом необходимыми и оправданными. Доказательств нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве или наступления вредных последствий для участвующих в деле лиц выявленным отступлением материалы дела не содержат.

Оценив характер и степень общественной опасности выявленных в действиях ФИО2 правонарушений, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия в рассматриваемом случае реального, а не формального нарушения чьих-либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вменяемые нарушения не повлекли негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Управлением не представлено.

В связи с указанным суд считает, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения в данном случае можно квалифицировать как малозначительные и ограничиться устным замечанием.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Дисквалификация же является исключительной и крайней мерой административного наказания, целью которой является принудительное прекращение противоправной деятельности нарушителя.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д.6, кв. 78) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А).

Судья

Н.А. Соколова