Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А64-7571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А64-7571/2017
г. Калуга
14 » мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.


ФИО1



при участии в заседании:


от заявителей кассационных жалоб:

Администрации г.Мичуринска Тамбовской области


от ФИО2


от истца АО «Мичуринская финансовая компания»





от ответчика ОАО «ТД «Центральный»




ФИО3 - представитель по

доверенности от 25.01.2018,



ФИО2, паспорт,


ФИО4 - представитель по

доверенности от 24.01.2018,


ФИО5 - представитель по

доверенности от 20.10.2017,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования городского округа город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, и ФИО2, г.Мичуринск Тамбовская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А64-7571/2017,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мичуринская финансовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2016 в размере 110 530 331, 54 руб., из них: 70 705 822, 57 руб. – основной долг, 20 630 447, 94 руб. – проценты за пользование займом, 13 839 181, 13 руб. – пени на сумму основного долга, 5 354 879, 90 руб. – пени на проценты за пользование займом, и обращении взыскания на предмет залога - ряд объектов недвижимого имущества, включая земельный участок площадью пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять кв.м с кадастровым номером № 68:26:0000158:720, расположенный по адресу: <...>. Истец просил установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционными жалобами об отмене решения суда области от 20.11.2017 в порядке ст. 42 АПК РФ обратились ФИО2 и Администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи: Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.) производство по апелляционным жалобам ФИО2 и Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено, так как апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полгая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отменить.

Заявитель считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе является незаконным и необоснованным, при этом ссылается на права на часть земельного участка, на который обращено взыскание решением суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация города Мичуринска Тамбовской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе является незаконным и необоснованным, поскольку администрация, как 100% учредитель ОАО «Торговый дом «Центральный», не одобряла передачу в залог в обеспечение договора займа от 15.01.2016, заключенного между АО «Мичуринская финансовая компания» и ОАО «Торговый дом «Центральный», принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

АО «Мичуринская финансовая компания» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационных жалоб и просило определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2018 представители администрации г.Мичуринска Тамбовской области, ОАО «ТД «Центральный», ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО «Мичуринская финансовая компания» с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом откладывалось судебное заседание до 10 часов 00 минут 04.05.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.05.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. ст. 286, 287 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель администрации г.Мичуринска Тамбовской области, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители АО «Мичуринская финансовая компания» с доводами кассационных жалоб не согласились, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ОАО «ТД «Центральный», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в связи со следующим.

В силу ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО2 и Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не обладают правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего несогласия с обжалуемым решением ФИО2 ссылалась на то, что земельный участок площадью пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять кв.м с кадастровым номером 68:26:0000158:720, на который обжалуемым решением обращено взыскание, является предметом спора по гражданскому делу №2-1396/2017~м~1269/2017, находящемуся на рассмотрении Мичуринского городского суда Тамбовской области. В рамках указанного дела ФИО2 заявлено об устранении реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, площадь которого завышена на семнадцать кв.м за счет земельного участка, занятого принадлежащим ей недвижимым имуществом. Поскольку между сторонами ведется спор о границах смежных земельных участков, это, как полагал заявитель жалобы, исключает обращение взыскания на предмет спора.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что настоящий спор возник по поводу неисполнения заключенного сторонами договора займа от 15.01.2016, что послужило основанием для обращения взыскания на указанный земельный участок как предмет залога в обеспечение исполнения заемного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По смыслу приведенных правовых норм, соглашение сторон между собой не создает дополнительных обязанностей для лица, которое в нем не участвует.

Судом установлено, что доводы жалобы о правах на часть земельного участка также не находят своего подтверждения в представленных заявителем документах.

Напротив, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000158:720 зарегистрировано в государственном реестре недвижимости 09.09.2014, о чем внесена запись №68-68-07/005/2014-692.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в государственный реестр недвижимости.

Сведений о том, что ФИО2 оспаривает право ответчика на земельный участок установленными законом способами, материалы дела не содержат.

Из искового заявления, поданного в гражданском деле №2-1396/2017~м~1269/2017, следует, что ФИО2 наряду с другими лицами обратилась в суд за устранением реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка.

Принятым по делу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.12.2017 установлено, что в результате реконструкции истцами здания магазина «Гранат» произошел захват земельного участка ОАО «Торговый дом «Центральный».

Требования истцов фактически направлены на смещение границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки.

Следует учитывать при этом, что по смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ), а, следовательно, распоряжению таким правом.

Интересы заявителя в таком случае могут быть обеспечены в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесением в государственный реестр недвижимости отметки о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы жалобы администрации города, полагающей, что принятым по делу решением затрагиваются права органа местного самоуправления как участника ответчика - ОАО «Торговый дом «Центральный», также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Поскольку муниципальное образование в лице его органов не является участником обязательственных отношений, возникших между сторонами по делу и не отвечает по обязательствам ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для вывода о том, что вынесенное в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции затрагивает какие-либо права и обязанности публичного образования у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителей жалоб, не возлагает на них каких-либо обязанностей, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, заявители не являются, учитывая, что иных доказательств наличия оснований считать заявителей лицами, наделенными правом на обжалование решения суда первой инстанции на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО2 и Администрации города Мичуринска Тамбовской области права на обжалование в порядке апелляционного производства принятого по делу судебного акта.

Установив факт отсутствия у заявителей права на обжалование судебного акта после принятия апелляционных жалоб к производству, суд апелляционной инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобам прекратил.

Доводы, приведенные заявителями, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2016 в размере 110 530 331, 54 руб. и обращении взыскания на предмет залога, поскольку не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что их привлечение к участию в деле могло привести к принятию иного по существу судебного акта.

В тоже время правоотношения заявителей с ответчиком могут быть предметом самостоятельного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А64-7571/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Е.В. Лупояд


ФИО1