Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А07-1671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4695/24

Екатеринбург

30 сентября 2024 г. Дело № А07-1671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А07-1671/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав), начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы старшему судебному приставу ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Уфы РБ), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФССП по РБ) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО3 дать ответ по обращению от 30.08.2023; признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 и постановления об отказе в удовлетворении

заявления (ходатайства) ИП ФИО1 от 11.09.2023; возложении обязанности на СПИ ФИО2 произвести следующие действия в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу: оформить надлежащим образом письменное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда директора общества с ограниченной ответственностью производственная монтажная компания «Конструктор», изъять с целью последующей реализации транспортное средство Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н <***>, выявленное в ходе исполнительного производства № 66054/22/02006-ИП и установленное как имущество должника - общества с ограниченной ответственностью производственная монтажная компания «Конструктор», привлечь к административной ответственности за неисполнение решения суда директора общества с ограниченной ответственностью производственная монтажная компания «Конструктор».

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная монтажная компания «Конструктор» (далее - общество ПМК «Конструктор»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление СПИ

ФИО2 от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенного в рамках исполнительного производства

№ 66054/22/02006-ИП, а также признал незаконным его бездействие, выразившееся в не осуществлении действий по установлению местонахождения, изъятию и реализации транспортного средства Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н <***>, выявленного в ходе исполнительного производства и установленного как имущество должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Орджоникидзевский РОСП г. Уфы РБ просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им предприняты все необходимые действия, направленные на реализацию исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-20115/2021 с общества ПМК «Конструктор» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по

договору подряда в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная с 01.05.2021 по 11.10.2021 в размере 35 707 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 473 руб. 00 коп.

Арбитражным суд Пермского края выдан 28.02.2022 исполнительный лист № ФС 034441216, на основании которого 07.04.2022 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ в отношении должника общества ПМК «Конструктор» возбуждено исполнительное производство

№ 66054/22/02006-ИП.

Полагая, что старшим судебным приставом ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности должника, СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не оформлении надлежащим образом предупреждения в отношении директора должника об уголовной ответственности за неисполнения решения суда, не привлечении к административной ответственности директора должника за неисполнения решения суда, не осуществлении действий по изъятию и реализации транспортного средства, а также выражая несогласие с вынесенным СПИ ФИО2 постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 от 11.09.2023, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов, принятии судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскание задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение

соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие

процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

При этом в соответствии с приложением № 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 ИП ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ направлено заявление о производстве следующих исполнительных действий: направить в адрес взыскателя подтверждение направления в адрес директора должника предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения, произвести розыск, изъятие и реализацию транспортных средств, перечисленных в постановлении от 22.04.2022, произвести и зафиксировать расчет и начисление неустойки в размере 1/300, действующей на дату производства начисления и расчета пени ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности начиная с 12.10.2021 согласно требованию решения суда от 23.11.2021.

В ответ на указанное заявление СПИ ФИО2 11.09.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Опираясь на указанные нормы, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, в указанном постановлении не приведены мотивы и основания его вынесения, не отражены обстоятельства, которые он учел при совершении (несовершении) данных действий.

Проанализировав содержание текста постановления от 11.09.2023, суд заключил, что в нем отсутствует обоснование принятого решения, не указаны мотивы отказа в проведении ряда исполнительных действий и обстоятельства, препятствующие их осуществлению, в частности касательно транспортного средства, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. Постановление содержит лишь указание на предпринятые исполнительные действия, а также ссылки на статьи 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства, суд расценил как основание для признания данного постановления не соответствующим закону и нарушающим права взыскателя.

Судом также отмечено, что, несмотря на наличие сведений об имуществе должника (транспортное средство: Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н <***>), поступление от взыскателя заявления о необходимости проведения исполнительных действий, учитывая длительность исполнительного производства на дату обращения взыскателя с заявлением

от 31.08.2023, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах,

учитывая отсутствие у должника недвижимого имущества, СПИ

ФИО2 действия по установлению местонахождения, изъятию и дальнейшей реализации транспортного средства в течение длительного периода предприняты не были.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, вынесение постановления от 11.09.2023 установленных обстоятельств также не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о недопущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в указанной части.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (в частности, наличие постановления от 20.10.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства), суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для применения в качестве меры, направленной на восстановление прав и законных интересов предпринимателя возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить действия по установлению местонахождения, изъятию и реализации транспортного средства Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н <***>, выявленного в ходе исполнительного производства и установленного как имущество должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2024 по делу № А07-1671/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова