Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А72-13122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24405/2022

Дело № А72-13122/2021
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 13.09.2022,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А72-13122/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ненормативных правовых актов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" (далее - заявитель, Общество, ООО "КФХ Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, в котором просит:

1. Признать незаконным и обязать Ответчика внести соответствующие коррективы в части исчисления транспортного налога в налоговой декларации по транспортному налогу за 2020 г., исключив из перечня, указанного в сообщении № 1033661 от 25.06.202, следующие транспортные средства:


N п/п

Марка техники

модель

г/н


1.

JOHN DEERE

M4030

3956 УХ 73


2.

CASE

695 SUPER R

9645 EC 73


3.

JCB

531-70AG

2569 УХ 73


4.

XGMA

XG955H

4867 УС 73


5.

ЭО

2621

5070 УО 73


6.

ЭО

3326

5071 УО 73


7.

JCB

536-60AG

1328 УХ 73


8.

JCB

535-95AG

1327 УХ 73


9.

JOHN DEERE

4730

1323 УХ 73


10.

JOHN DEERE

4730

1322 УХ 73


11.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

3955 УХ 73


12.

JCB

527-58AG

3953 УХ 73


13.

XGMA

XG955H

2530 УХ 73


14.

JCB

536-60AG

1338 УХ 73


15.

JOHN DEERE

4730

4885 УС 73


16.

MANITOU

MANISCOPIC MLT-X

4782 УС 73


17.

JCB

531-70AG

4787 УС 73


18.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

1312 УХ 73


19.

JCB

531-70AG

5796 УХ 73


20.

ДЗ-98В

00100-110

2529 УХ 73


21.

XGMA

XG935H

4815 УС 73


22.

JCB

535-95AG

2547 УХ 73


23.

Д-557

автогрейдер

6578 УМ 73


24.

JCB

536-60AG

1360 УХ 73


25.

JCB

531-70AG

1369 УХ 73


26.

JOHN DEERE

4730

9263 УМ 73



2. Признать незаконным требования Ответчика в письме "О рассмотрении пояснений" № 09-14/08533 от 28.06.2021 г. в части уплаты транспортного налога и пени и подачи уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2018, 2019 годы в части в отношении следующих транспортных средств:


N п/п

Марка техники

модель

г/н


1.

JOHN DEERE

M4030

3956 УХ 73


2.

CASE

695 SUPER R

9645 EC 73


3.

JCB

531-70AG

2569 УХ 73


4.

XGMA

XG955H

4867 УС 73


5.

JCB

536-60AG

1328 УХ 73


6.

JCB

535-95AG

1327 УХ 73


7.

JOHN DEERE

4730

1323 УХ 73


8.

JOHN DEERE

4730

1322 УХ 73


9.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

3955 УХ 73


10.

JCB

527-58AG

3953 УХ 73


11.

XGMA

XG955H

2530 УХ 73


12.

JCB

536-60AG

1338 УХ 73


13.

JOHN DEERE

4730

4885 УС 73


14.

MANITOU

MANISCOPIC MLT-X

4782 УС 73


15.

JCB

531-70AG

4787 УС 73


16.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

1312 УХ 73


17.

JCB

531-70AG

5796 УХ 73


18.

ДЗ-98В

00100-110

2529 УХ 73


19.

XGMA

XG935H

4815 УС 73


20.

JCB

535-95AG

2547 УХ 73


21.

Д-557

автогрейдер

6578УМ 73


22.

JCB

536-60AG

1360 УХ 73


23.

JCB

531-70AG

1369 УХ 73


24.

JOHN DEERE

4730

9263УМ 73


25.

JCB

527-58AG

5754 УХ 73


26.

JCB

155

5755 УХ 73


27.

JCB

531-70AG

5756 УХ 73


28.

XGMA

XG935H

5760 УХ 73


29.

CATERPILLAR

320D

5752 УХ 73


30.

ДЗ-170


2567 УХ 73


31.

JCB

531-70AG

1317 УХ 73



3. Взыскать с Ответчика в пользу Заявителя сумму оплаченной госпошлины.

Определением от 29.03.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заменил ответчика по делу с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление) в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и обязал УФНС России по Ульяновской области внести соответствующие коррективы в части исчисления транспортного налога за 2020 год, исключив из перечня, указанного в сообщении № 1033661 от 25.06.2021, следующие транспортные средства:


N п/п

Марка техники

модель

г/н


1.

JOHN DEERE

M4030

3956 УХ 73


2.

CASE

695 SUPER R

9645 EC 73


3.

JCB

531-70AG

2569 УХ 73


4.

XGMA

XG955H

4867 УС 73


5.

ЭО

2621

5070 УО 73


6.

ЭО

3326

5071 УО 73


7.

JCB

536-60AG

1328 УХ 73


8.

JCB

535-95AG

1327 УХ 73


9.

JOHN DEERE

4730

1323 УХ 73


10.

JOHN DEERE

4730

1322 УХ 73


11.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

3955 УХ 73


12.

JCB

527-58AG

3953 УХ 73


13.

XGMA

XG955H

2530 УХ 73


14.

JCB

536-60AG

1338 УХ 73


15.

JOHN DEERE

4730

4885 УС 73


16.

MANITOU

MANISCOPIC MLT-X

4782 УС 73


17.

JCB

531-70AG

4787 УС 73


18.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

1312 УХ 73


19.

JCB

531-70AG

5796 УХ 73


20.

ДЗ-98В

00100-110

2529 УХ 73


21.

XGMA

XG935H

4815 УС 73


22.

JCB

535-95AG

2547 УХ 73


23.

Д-557

автогрейдер

6578 УМ 73


24.

JCB

536-60AG

1360 УХ 73


25.

JCB

531-70AG

1369 УХ 73


26

JOHN DEERE

4730

9263 УМ 73


В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

УФНС по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить в части признания незаконным сообщения № 1033661 от 25.06.2021, возложения на налоговый орган обязанности по внесению соответствующих корректив в части исчисления транспортного налога за 2020 год, исключив из перечня, указанного в сообщении, заявленные транспортные средства и принять новый судебный акт.

ООО «КФХ Возрождение» в своем отзыве, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС по Ульяновской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "КФХ Возрождение" поступило сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год от 27.05.2021 № 621691, а также письмо № 09-14/05844 от 28.04.2021 о необходимости подачи уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2018, 2019 годы.

В ответ на сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога от 27.05.2021 № 621691 Обществом представлено возражение от 10.06.2021, в котором оно выразило несогласие с исчисленной суммой транспортного налога и описало транспортные средства, по его мнению, не подлежащие налогообложению.

Инспекцией приняты возражения Общества в отношении транспортного средства - комбайн «JOHN DEERE 7380», регистрационный знак 4868УС73, и произведен перерасчет транспортного налога за 2020 год, сумма налога, подлежащая уплате Обществом, уменьшена на 11 975 руб. После произведенного перерасчета сформировано уточненное сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год от 25.06.2021 № 1033661.

Не согласившись с включением в объект налогообложения специальных машин, указанных в заявлении, в связи с тем, что данные машины используются при сельскохозяйственных работах и, по мнению заявителя, относятся к специальным автомашинам, которые пунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) исключены из объекта налогообложения транспортным налогом, ООО "КФХ Возрождение" обратилось с жалобой в УФНС России по Ульяновской области, в которой просило обязать Инспекцию внести соответствующие коррективы в расчет транспортного налога за 2020 год, а также признать незаконными требования налогового органа о представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2018 и 2019 годы.

Решением от 11.08.2021 №07-09/13698 УФНС России по Ульяновской области оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КФХ Возрождение" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик полагает, что в сообщении № 1033661 от 25.06.2021 об исчисленной сумме транспортного налога налоговым органом необоснованно включена указанная сельскохозяйственная техника (вышеприведенных в сообщении 26 наименований), относящаяся к специальным машинам, используем при сельскохозяйственных работах.

В заявлении в суд Общество помимо указания марки, модели, г/н транспортных средств подробно привело описание указанной сельскохозяйственной техники, источники сведений о ней ( указаны сайты сети Интернет).

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "КФХ Возрождение" является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно материалам дела, ООО "КФХ Возрождение" применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (уведомление Инспекции ФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 15.11.2007 года).

Так же судом первой инстанции установлено, что за Обществом, как за сельскохозяйственным производителем зарегистрированы спорные транспортные средства, которые используются им для осуществления сельскохозяйственных работ при производстве сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что спорные транспортные средства прямо не поименованы в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ как основанный на неверном толковании норм материального права.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ среди прочего названы специальные автомашины для технического обслуживания.

В соответствии с ранее действовавшими Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) специальный автомобиль - автомобиль, предназначенный для выполнения специальных функций (в основном в стационарных условиях) и оборудованный специальным оборудованием для выполнения указанных функций. Специализированный автомобиль - грузовой автомобиль, в том числе с полуприцепом (прицепами), предназначенный для перевозки определенных видов грузов и оборудованный для этого специальным кузовом и (или) приспособлениями.

К специализированным автомобилям относятся: - автомобили с фургонами (общего назначения, изотермические, рефрижераторы, для хлеба, для мебели, для одежды, для животных и так далее) или цистернами (для жидких и сыпучих грузов); - контейнеровозы; - автомобили со сменными (съемными) кузовами; - автомобили, оборудованные для перевозки длинномерных грузов, тяжеловозы, панелевозы, блоковозы, фермовозы, плитовозы, балковозы; - автомобили, оборудованные для перевозки строительных смесей и растворов; - автомобилевозы и так далее.

В пункте 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 содержатся следующие определения: специализированное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); - специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Таким образом, специальное законодательство не содержит какого-либо четкого определения понятия специальные автомашины или особого способа его регистрации, равно как и наличия соответствующей отметки в паспорте транспортного средства.

Судом первой инстанции указано, что отсутствие в паспорте транспортного средства указания на то, что оно является специальной автомашиной или на назначение использования, само по себе не лишает налогоплательщика права на льготу. При этом в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на применение льготы основаны на буквальном сравнении видов транспортных средств, перечисленных в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, с наименованиями транспортных средств, указанных в паспортах транспортных средств, без исследования вопроса о назначении автомобилей, осуществлении их модификации, установке дополнительного специализированного навесного оборудования, внесения изменений в конструкцию, фактическом использовании спорных транспортных средств кооперативом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и обязании УФНС России по Ульяновской области внести соответствующие коррективы в части исчисления транспортного налога за 2020 год, исключив из перечня, указанного в сообщении №1033661 от 25.06.2021, спорные транспортные средства, подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований налогоплательщика лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним не приведено. Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

В кассационной жалобе УФНС по Ульяновской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что спорные транспортные средства по своим характеристикам относятся к сельскохозяйственной технике, спецмашинам, предназначены для выполнения специальных функций при сельхозработах, оборудованы специальным оборудованием для выполнения этих функций, используются Обществом в деятельности, связанной с сельскохозяйственными работами (учетные листы тракториста-машиниста за 2020,2021 года, содержащие сведения о перевозимых грузах и выполненной работе, среди которых: снегозадержание на полях, погрузка удобрений, сена, внесение удобрений и прочее). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что спорные автомобили отвечают по своим характеристикам прямо указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ специальным автомобилям для технического облуживания, в связи с чем с учетом выполнения Обществом остальных условий применения льготы, в данном случае не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А72-13122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяС.В. Мосунов



Судьи А.Н. Ольховиков



А.Д. Хлебников