Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-65692/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65692/2016
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего: Пацинский А.В., паспорт


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пилецкаса Альвидаса Юозовича и Исаковой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) по делу № А56-65692/2016/тр13 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению Пилецкаса Альвидаса Юозовича

к должнику Исаковой Татьяне Николаевне


о включении требования в реестр требований кредиторов должника



установил:

Коломагина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Исаковой Татьяны Николаевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 гражданка Исакова Татьяна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.


Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 арбитражный управляющий Нооль Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Исаковой Татьяны Николаевны, новым финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.


30.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пилецкаса Альвидаса Юозовича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 000 000,00 руб. основного долга, 14 561 250,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.


Определением от 23.04.2018 суд в удовлетворении заявления Пилецкаса Альвидаса Юозовича о включении в реестр требований кредиторов Исаковой Татьяны Николаевны требования в размере 45 000 000,00 руб. основного долга, 14 561 250,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.


Не согласившись с указанным определением Исакова Т.Н., Пилецкас А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 23.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя финансового управляющего Пацинского А.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы не поддержали.


В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что между Пилецкасом Альвидасом Юозовичем (займодавец) и Исаковым Андреем Анатольевичем (заемщик) 30.11.2011 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 45 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займ в срок до 30.11.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 30.11.2011.

Доказательств возврата заемных средств кредитору не представлено.

06.02.2013 между кредитором (цедент) и должником (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Исаковым Андреем Анатольевичем, и составляют право требовать сумму в размере 49 500 000,00 руб., из которых 45 000 000,00 руб. основной долг, 4 500 000,00 руб. проценты по займу. По условиям договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 45 000 000,00 руб. наличными в срок до 10.05.2013.

Ссылаясь на то, что денежные средства должником в установленный срок выплачены не были, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами не представлены документы, подтверждающие размер дохода, источник дохода Пилецкаса А.Ю., либо другие документы, подтверждающие реальность сумм заявленных в реестр, с учетом того обстоятельства, что в подтверждение передачи денежных средств заемщику была представлена расписка в получении 45 000 000 руб., а не платежное поручение о перечислении указанной суммы через банк.

Кредитором не представлены документы, которые подтвердили бы наличие у него финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в размере 45 000 000,00 руб. Выписки по открытым счетам либо сведения о доходах в спорный период не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела и доказательствами не доказан факт предоставления денежных средств заемщику по заявленному договору, в связи с чем, требование не может считаться доказанным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом приняты доводы финансового управляющего и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в части указания на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1.4 договора уступки прав (цессии) от 06.02.2013 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 45 000 000,00 руб. наличными в срок до 10.05.2013. В обоснование наличия задолженности и признания ее должником, кредитором представлен акт сверки № 33 взаимных расчетов, дата подписания акта сверки на документе отсутствует.

Более того, от имени кредитора Пилецкас А.Ю. акт подписан иным лицом – Беловой И.В., при этом доверенность не представлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором нарушен срок исковой давности для обращения с требованиями к должнику, а также не доказан факт предоставления денежных средств заемщику по заявленному договору.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-65692/2016 /тр.13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

Н.М. Попова