Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А43-6080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6080/2018


21 января 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.05.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А43-6080/2018


по заявлению ФИО3

к ФИО4

о признании сделки должника недействительной

и применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5

(ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его кредитор ФИО3 с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 168, 170, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что при производстве экспертизы не применялись Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), использование которых обязательно при разрешении вопроса о стоимости объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом в заключении эксперта отсутствует список методических источников и список использованной литературы, что не позволяет провести проверку методологической обоснованности выводов эксперта. Кроме того, в экспертном заключении представлены неинформативные источники объявлений о продаже объектов-аналогов, содержится раздел «анализ факторов, влияющих на стоимость жилой недвижимости», в то время как объектом исследования являлось нежилое (коммерческое) помещение. Заключение не соответствует пункту 5 ФСО № 3 и пункту 10 ФСО № 7. С учетом изложенного, экспертное заключение является недопустимым доказательством, выводы, изложенные в нем не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов.

ФИО1 полагает, что суды пришли к неверному выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности оплатить приобретенное нежилое помещение, основанному на получении денежных средств от реализации земельных участков и транспортных средств по договорам от 26.02.2016, 15.05.2016, 05.06.2016, 09.08.2016, 28.10.2016, 16.11.2016, 08.12.2016, 07.12.2016 и 05.04.2017, однако все указанные сделки совершены ФИО7, а не ФИО4, в связи с чем не могут подтверждать финансовую возможность последней приобрести спорное нежилое помещение. Между тем, ФИО7 не привлекался к участию в настоящем обособленном споре, сведения о его доходах и расходах судами не исследовались. По мнению ФИО1, указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО4 в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 11.01.2022 объявлялся перерыв до 18.01.2022.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.03.2017, предметом которого являлось нежилое помещение, площадью 135,5 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0060212:640.

Стоимость помещения согласована сторонами в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора указанная сумма уплачена наличными денежными средствами в полном объеме при подписании оспариваемого договора. Получение суммы, определенной договором, подтверждается распиской ФИО5

В силу пункта 7 договора передача помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется по настоящему договору купли-продажи, который по соглашению сторон является одновременно передаточным актом. Обязательство продавца передать объект недвижимости покупателю считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора, передачи комплекта ключей от указанного помещения и комплекта правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, решением от 21.06.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО3, посчитав, что договор купли-продажи от 31.03.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона и банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив аргументы конкурсного кредитора, пришли к выводу о том, что нежилое помещение реализовано по рыночной стоимости с равноценным встречным исполнением, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Договор купли-продажи заключен 31.03.2017, то есть в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и, соответственно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды отклонили довод ФИО1 и ФИО3 о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, при этом исходили из того, что в соответствии с экспертным заключением от 17.08.2020 № 001/08.2020, подготовленным экспертом ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом купли-продажи, составляет 3 022 000 рублей, то есть цена продажи нежилого помещения соответствует рыночной.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали экспертное заключение и установили, что эксперт при его подготовке руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Суды обеих инстанций с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта в связи с его соответствием оценочным стандартам надлежащим доказательством рыночной стоимости нежилого помещения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргумент ФИО1 о несоответствии экспертного заключения федеральным стандартам оценки, в частности, приведение экспертом неинформативных источников объявлений о продаже объектов-аналогов, введение в заблуждение в отношении стоимости объекта недвижимости, а также исследование экспертом при подготовке заключения сегментов рынка, к которым не относится фактическое использование объекта и другие виды его использования, является оценочным суждением заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных ходатайств, не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судом подробным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в заседании суда апелляционной инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.08.2020 № 001/08.2020 о соответствии цены продажи нежилого помещения рыночной стоимости, правомерно не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи от 31.03.2017 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о мнимости оспариваемой сделки.

Возможность оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусмотрена в статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 Постановления № 63.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор купли-продажи исполнен обеими сторонами – должник передал ФИО4 нежилое помещение и получил от нее денежные средства; в помещении произведен ремонт, ответчик сдает его в аренду иным лицам, уплачивает коммунальные платежи и налоги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО1 не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспоренной сделки не были созданы соответствующие правовые последствия.

Суды исследовали вопрос, имелась ли у ФИО4 финансовая возможность оплатить приобретенное нежилое помещение, и установили, что денежные средства получены данным лицом по кредитному договору от 15.02.2017, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» на сумму 1 500 000 рублей, а также от реализации земельных участков и транспортных средств.

Аргумент ФИО1 о том, что сделки по реализации имущества совершал ФИО7, в связи с чем финансовые возможности ФИО4 в целях оплаты нежилого помещения не подтверждены, отклоняется судом округа.

Заявитель не учитывает, что ФИО7 является супругом ФИО4 Из письменных пояснений последней следует, что по договорам от 26.02.2016, 15.05.2016, 05.06.2016, 09.08.2016, 28.10.2016, 16.11.2016, 08.12.2016, 07.12.2016 и 05.04.2017 реализовано совместно нажитое имущество супругов, на доход от продажи которого, в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, у них равные права.

В связи с этим суды обоснованно резюмировали, что финансовое состояние ФИО4 позволяло ей произвести оплату по оспариваемой сделке и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в признании договора купли-продажи от 31.03.2017 мнимой сделкой.

Вопреки позиции заявителя, у судов отсутствовали основания для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства, подтверждающие, что принятые по обособленному спору судебные акты могут повлиять или непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО7, не привлеченного к участию в деле, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни ФИО7, в силу семейного положения заведомо осведомленный об оспаривании сделки, ни иные участвующие в деле лица о его привлечении в качестве третьего лица не ходатайствовали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе повторно оценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А43-6080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова