Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-123140/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123140/2018
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга»

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления о привлечении

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.10.2019, ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность оот 17.12.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 07.09.2018 №2784 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94237 от 09.08.2018, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного производства.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что специалистом ГАТИ 06.08.2018 выявлено совершение Учреждением нарушения, выразившегося в неосуществлении правообладателем здания обязанностей по очистке и промывке фасадов, а также по смывке несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасаде зданий, и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно фасады здания и оконные заполнения в загрязненном состоянии, не промыты от пыли.

Постановлением от 07.09.2018 №2784 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94237 от 09.08.2018 заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила) содержание фасадов зданий, сооружении осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением: уполномоченные на содержание лица осуществляют мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений.

Согласно выпиской из ЕГРН №99/2018/138949993 от 26.07.2018 нежилое здание по вышеуказанное адресу в оперативном управлении учреждения.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как здание относится к объектам культурного наследия, в связи с чем вопросы содержания фасада этого здания не подлежат регулированию Правилами, фасад здания не подлежит промывке, а только допускается его сухая очистка, методика которой сейчас разрабатывается и согласовывается.

Суд полагает довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга) благоустройство в Санкт-Петербурге является комплексом предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в соответствии с указанным Законом Санкт-Петербурга мероприятий по проектированию благоустройства, размещению элементов благоустройства, содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории Санкт- Петербурга.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) государственной охраной объектов культурного наследия является система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Таким образом, правовое регулирование, осуществляемое вышеуказанными правовыми актами, имеет различные цели и задачи.

Так, в силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства.

Элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства (статья 2 закона Санкт-Петербурга).

Никаких изъятий относительно объектов культурного наследия Закон Санкт- Петербурга не устанавливает.

Согласно пункту 1.5 Правил действие Правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

Указанное означает, что отношения в области благоустройства объектов культурного наследия и их территорий регулируются Правилами постольку, поскольку иное не установлено законодательством об объектах культурного наследия.

При этом норма приложения № 2 к Правилам, в силу которой элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами, не означает, что объекты культурного наследия не могут быть объектами благоустройства, поскольку иное толкование противоречит положениям статьи 2 Закона Санкт-Петербурга.

Требования к деятельности пользователей объектов культурного наследия, в том числе к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установлены статьями 5.1, 47.2, 47.3, 47.4, 47.6 Закона № 73-ФЗ и не содержат требований к уборке, обеспечению чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, поскольку такие требования не являются предметом регулирования законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, деятельность КГИОП как органа охраны объектов культурного наследия не направлена на решение вопросов благоустройства, в связи с чем соответствующие полномочия у КГИОП отсутствуют.

При этом возложение на КГИОП обязанностей по организации проведения работ по благоустройству объектов культурного наследия и их территорий противоречит действующему законодательству и не отвечает целям и задачам государственной охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, возбуждение и рассмотрения данного дела находится в компетенции ГАТИ, данный факт также подтвержден представленными в дело Инспекцией письмами КГИОП.

Суд отклоняет довод заявителя о запрете КГИОП проводить промывку фасадов здания водой, поскольку это не означает невозможность очистки фасадов здания от пыли иными способами, которые не были использованы Учреждением.

Следовательно, в действиях Учреждения имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие состава административного правонарушения, вмененного Учреждению, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Учреждением нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учреждение не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о процессуальных нарушения – о проведении осмотра 06.08.2018 без представителя Учреждения, так как осмотры 06.08.2018 и 09.08.2018 проведены с участием понятых, в целях соблюдения прав и законных интересов Учреждения его представитель был вызван на 09.08.2018 года к 15 часам 00 минутам для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы №17132, 17133 от 06.08.2018.

Учреждение не оспаривает достоверность обстоятельств, зафиксированных в ходе проведенных осмотров.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств Инспекция назначила заявителю наказания в пределах санкции пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как пояснили представители заявителя, на настоящий момент утверждается методика очистки фасада здания.

С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 07.09.2018 №2784 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94237 от 09.08.2018 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.