Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А46-18769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

новое рассмотрение

№ дела

А46-18769/2016
15 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

от ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска – ФИО3 подоверенности от 31.05.2018 №01-18/011296 до 31.12.2018, после перерыва - ФИО4, по доверенности от 15.01.2018 № 01-18/000461, до 31.12.2018 (по удостоверению),

от УФНС по Омской области – ФИО5, по доверенности от 13.02.2018 № 01-17/02179, по 31.01.2019 (по удостоверению), после перерыва – ФИО6 по доверенности от 30.01.2018 №01-17/01300 по 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 13.05.2016 N 7120; от 19.05.2016 N 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 N 7149; от 24.05.2016 N 7169; от 30.05.2016 N 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 N 7244, 7245; от 20.06.2016 N 7306; от 25.07.2016 N 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 N 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 N 7641, 7642 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения.

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) требования Банка удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции от 13.05.2016 N 7120; от 19.05.2016 N 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 N 7149; от 24.05.2016 N 7169; от 30.05.2016 N 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 N 7244 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения, как несоответствующие требованиям закона.

Постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения требований, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 N Ф04-6613/2018 по делу N А46-18769/2016 решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18769/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В соответствии с названным постановлением заявителю также возвращено 1500 рублей государственной пошлины, выдана справка на ее возврат.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду надлежит:

- установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом выводов кассационной инстанции;

- дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений;

- оценить каждое требование налогового органа о предоставлении документов (информации) на соответствие положениям действующего законодательства;

- проверить правильность квалификации налоговым органом допущенных Банком правонарушений по пункту 2 статьи 126 НК РФ;

- рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт,

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители Инспекции и Управления против их удовлетворения возражали, в том числе указав на правильную квалификацию правонарушения по статье 126 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк».

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу № А46-1008/2016:

- в отношении АО «Мираф-банк» открыто конкурсное производство сроком на один год;

- функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство);

- полномочия временной администрации должника, иных его органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации прекращены;

- суд обязал руководителя акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителя временной администрации акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 13 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» назначен работник департамента ликвидации кредитных организаций ФИО7 (выписка из протокола №21 от 25.02.2016г.).

Полномочия ФИО7 как представителя конкурного управляющего были установлены выданной ему доверенностью от 25 февраля 2016 года № 238.

Приказом временной администрации Банка от 21.01.2016 года № 1 был ограничен сетевой доступ (пункт 7).

Приказом временной администрации Банка от 3.02.2016 года № 35-ВА работники Банка были отправлены в простой.

Приказом ГК «АСВ» - конкурного управляющего АО «Мираф-Банк» от «25» февраля 2016 г. № 1 о вступлении в должность ФИО7 приступил к исполнению полномочий руководителя Банка в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России с 25 февраля 2016 г.

Приказом ГК «АСВ» - конкурного управляющего АО «Мираф-Банк» от «25» февраля 2016 г. № 2 о праве первой подписи ФИО7 предоставлено право первой подписи расчетно-денежных, финансовых и иных документов конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк».

Согласно общему акту приема-придачи от временной администрации Банка конкурному управляющему акты приема-передачи передавались 11 марта 2016 года. Акт приема-передачи исходящей корреспонденции временной администрации и акт приема-передачи переписки с организациями и гражданами (входящие) переданы только 29 февраля 2016 года и 4 марта 2016 года соответственно.

21.03.2016 представитель к/у ФИО7 направил от имени АО «Мираф-Банк» заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи (такой сертификат был получен 28.03.2016).

С целью организации своей деятельности конкурсным управляющим Банка утверждены функциональные обязанности работников АО «Мираф-Банк», привлеченных для осуществления мероприятий конкурсного производства, (приложение №2 к приказу от 15.03.2016 №12-ОД).

Функции по составлению ответов на запросы ИФНС, ОСП и других органов исполнительной власти возложены на ФИО8 и ФИО9, приступившими к исполнению обязанностей в соответствии с договорами от 06.05.2016.

С января 2016 года, в адрес Банка, ежедневно поступали требования о предоставлении документов (информации) о клиентах АО «Мираф-Банк».

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска привлекла за несвоевременное предоставление информации АО «Мираф-Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по ст. 126 НК РФ «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля», о чем были вынесены следующие решения: от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016, 7169; от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, 7245; от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642.

Не согласившись с данными решениями Банк обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС по Омской области было вынесено от 13.12.2016все решения налогового органа оставлены в силе, в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что вышеназванные решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом частично по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки.

В случае истребования информации на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела судом исследованы все требования налогового органа о предложении заявителю представить документы (информацию) в совокупности с поручениями об истребовании документов, являющиеся приложениями к требованиям в соответствии с частью 4 статьи 93.1 НК РФ. Лицам, участвующим в деле предлагалось оценить, в каком порядке, в рамках проведения налоговой проверки, либо вне рамок проведения проверки, были направлены требования, за невыполнение которых Банк был привлечен к налоговой ответственности.

В судебном заседании 31 мая 2018 года суд огласил текст каждого из требований налогового органа, за неисполнение которых были вынесены оспариваемые решения, предложив сторонам оценить, в рамках какой части статьи 93.1 НК РФ, первой или второй, истребуются сведения, документы и информация.

По результатам исследования текста каждого из требований представители ИФНС, УФНС и заявителя сошлись во мнении, что требования от 06.01.2016 № 10-29/29749, от 28.01.2016 № 08-29/30063, от 05.02.2016 №08-29/30182, от 17.02.2016 № 07-32/30419 и 07-32/30420, от 16.02.2016 № 07-32/30393, от 20.02.2016 № 07-32/30493, от 26.02.2016 № 07-32/30581, от 10.03.2016 № 07-32/30746, от 09.03.2016 № 07-32/30713, от 27.04.2016 № 07-32/31746, от 16.05.2016 № 07-32/31977, от 13.05.2016 №№ 07-32/31918, 07-32/31933, от 17.05.2016 № 07-32/31996, от 23.05.2016 № 07-32/32046 выставлены Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных частью 2 статьи 93.1 НК РФ, то есть вне рамок проверки.

Суд также разделяет позиции сторон в этой части, в связи с чем, исходя из толкования, указанного в постановлении кассационной инстанции, решения от 19.05.2016 №7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 №7149, от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7210, 7211, от 06.06.2016 №7244, 7245, от 25.07.2016 № 7530, от 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616, от 15.08.2016 №7641 вынесены с неверной квалификацией состава правонарушения: вместо подлежащей применению статьи 129.1 НК РФ к Банку применена ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, ввиду чего указанные решения не соответствуют закону, а значит, подлежат признанию недействительными.

Кроме того, лица, участвующие в деле, сошлись во мнении, что требование от 24.02.2016 № 07-32/30537, за неисполнение которого Банк был привлечен к ответственности в соответствии с решением от 24.05.2016 №7169, касалось истребования документов и информации в рамках налоговой проверки (аудиопротокол от 31.05.2018), то есть, с учетом позиции кассационной инстанции, Банк правомерно был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ названным решением, в связи с чем оно является законным и обоснованным. Однако, суд посчитал возможным снизить размер штрафа в 10 раз, поскольку, как следует из данного решения, документы представлены 17.03.2016 при установленном сроке представления 04.03.2016, требование получено 26.02.2016, то есть, на второй день после приступления ФИО7 к обязанностям представителя конкурсного управляющего. По мнению суда, с учетом изложенных выше обстоятельств, имевших место в период смены руководства в связи с отзывом лицензии, уполномоченный орган Банка не мог в полной мере реализовать свои полномочия по организации своевременной подготовки ответа на требование налогового органа. Указанное обстоятельство суд признал смягчающим вину на основании пункта 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и учел при применении налоговых санкций в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ.

Относительно оценки оснований направления нижеперечисленных требований мнения заявителя и налогового органа разошлись: налоговый орган полагает, что эти требования были сформированы в связи с проведением налоговой проверки, Банк - что в названных требованиях истребуется информация о конкретных сделках, то есть, в порядке части 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что информация истребовалась в порядке части 1 статьи 93.1 НК РФ, с учетом чего нижеперечисленные решения соответствуют закону в связи с правильной квалификацией правонарушения, однако, не соответствуют ему в той части, в какой налоговым органом не были применены смягчающие вину обстоятельства, указанные выше.

В соответствии с требованием от 05.02.2016 № 08-29/30185 истребуются документы и информация, касающиеся деятельности ООО «Торговый дом ЛИГА», в обоснование чего налоговым органом указано, что «в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств ООО «Торговый дом ЛИГА» установлен необычный характер сделок… в связи с проведением камеральной налоговой проверки возникла необходимость истребовать у Банка вышеназванные документы и информацию». Решением от 30.05.2016 №7206 заявитель привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления документов по данному требованию по части 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000 рублей. Документы представлены 10.03.2016 при установленном сроке представления 15.02.2016. По данным налогового органа требование получено 08.02.2016, по данным Банка – 26.05.2016. Судом применены смягчающие обстоятельства – размер штрафа снижен в 10 раз, поскольку нарушение срока имело место в период полномочий временной администрации, которая, по мнению суда, не имела возможности качественно и в срок исполнить требования налогового органа в связи с ограничением сетевого доступа с 21.01.2016 и отправлением сотрудников Банка в простой с 03.02.2016.

По требованию № 07-32/30222 от 10.02.2016 г. запрашивались данные по ООО «Грант» ИНН <***> (клиент Банка), выездная налоговая проверка осуществлялась в отношении ООО «ВДТ-Сервис» ИНН <***> (решение №7120 от 13.05.2016). Как следует из текста данного требования, данные документы необходимы в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ВДТ-Сервис», ОО «Грант» является поставщиком ООО «АТ-Сервис» - контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «ВДТ-Сервис». Таким образом, указанная формулировка подпадает под полномочия налогового органа по истребованию информации в соответствии с частью 1 статьи 93.1 НК РФ, а совершенное Банком деяние в виде непредставлении документов, может быть квалифицировано по части 2 статьи 126 НК РФ, что свидетельствует о законности решения №7120 от 13.05.2016.

В то же время, требование получено согласно квитанции ТКС 11.02.2016, то есть в период действия временной администрации, доказательств получения данного требования представителями временной администрации, как и доказательств исполнения обязанности временной администрации по передаче указанного требования ФИО7 не имеется, временная администрация не имела возможности качественно и в срок исполнить требования налогового органа в связи с ограничением сетевого доступа с 21.01.2016 и отправлением сотрудников Банка в простой с 03.02.2016, в связи с чем судом применены смягчающие обстоятельства – размер штрафа снижен в 10 раз.

В соответствии с требованием от 01.03.2016 № 07-29/30674 истребуются документы и информация по ООО «Промстрой», касающиеся деятельности ООО «Корпорация Р-Индустрия», в связи с ««истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки». Таким образом, указанная формулировка содержит как ссылку на полномочия по части 1 статьи 93.1 НК РФ, так и по части 2 статьи 93.1 НК РФ.

Однако, обратившись к поручению от 26.02.2016 №24-16/587з, во исполнение которого было направлено данное требование, можно сделать вывод о том, что данная информация истребуется в рамках выездной налоговой проверки 30.03.2015, то есть совершенное Банком деяние, выразившееся в непредставлении документов, может быть квалифицировано по части 2 статьи 126 НК РФ, что свидетельствует о законности решения от 30.05.2016 №7208. Между тем, требование получено 02.03.2016, то есть, после назначения судом конкурсного управляющего, но до передачи документации от временной администрации представителю конкурсного управляющего ФИО7 и до получения доступа к телекоммуникационным каналам связи (ТКС) (сертификат ЭП получен лишь 28.03.2016), в связи с чем судом применены смягчающие обстоятельства – размер штрафа снижен в 10 раз.

В соответствии с требованием от 29.02.2016 № 07-29/30641 истребуются документы и информация по ООО «Промстрой», касающиеся деятельности ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд»», в связи с ««истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки». Таким образом, указанная формулировка содержит как ссылку на полномочия по части 1 статьи 93.1 НК РФ, так и по части 2 статьи 93.1 НК РФ.

Однако, обратившись к поручению от 19.02.2016 №3054, во исполнение которого было направлено данное требование, можно сделать вывод о том, что данная информация истребуется в рамках выездной налоговой проверки, на что указано в первом предложении поручения, то есть совершенное Банком деяние, выразившееся в несвоевременном представлении документов (при сроке 10.03.2016 документы представлены 01.04.2016) может быть квалифицировано по части 2 статьи 126 НК РФ, что свидетельствует о законности решения от 30.05.2016 №7209. Поскольку требование получено согласно квитанции ТКС 01.03.2016, то есть спустя несколько дней после приступления ФИО7 к исполнению обязанностей, до получения всех необходимых документов и доступа к системе ТКС, судом применены смягчающие обстоятельства – размер штрафа снижен в 10 раз.

В соответствии с требованием от 24.03.2016 № 07-32/30952 истребуются документы и информация по ООО «Электросбыт», касающиеся деятельности ООО «ЭМГА-Трейдинг», в обоснование чего налоговым органом указано, что «в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭМГА-Трейдинг» исследуется договор оказания рекламных услуг с ООО «Солнечный пирс», ООО «Солнечный пирс» привлекает соисполнителя ООО «ТопИнформ», которое в дальнейшем перечисляет денежные средства ООО «Электросбыт». В поручении от 16.03.2016 №1096, во исполнение которого было направлено данное требование, также имеется указание на проведение выездной налоговой проверки, то есть совершенное Банком деяние, выразившееся в несвоевременном представлении документов (получив требование 25.03.2016, то есть, до получения сертификата ключа ЭП, при сроке 01.04.2016 документы представлены 21.04.2016) может быть квалифицировано по части 2 статьи 126 НК РФ, что свидетельствует о законности решения от 20.06.2016 №7306. В данном случае судом также применены смягчающие обстоятельства – размер штрафа снижен в 10 раз, поскольку, как было указано выше, уполномоченный орган Банка не мог в полной мере реализовать свои полномочия по организации своевременной подготовки ответа на требование налогового органа.

При оценке требования от 06.01.2016 №10-29/29749 суд также пришел к выводу, что оно было направлено в порядке части 1 статьи 93.1 НК РФ, поскольку, как усматривается из его текста, информация в отношении ООО «Орландо» необходима «в связи с участием ООО «Орландо» в схеме с проверяемым лицом». Таким образом, при вынесении решения №7204 от 30.05.2016 налоговый орган правильно квалифицировал действия Банка по части 2 статьи 126 НК РФ. В то же время суд не применил в данном конкретном случае смягчающих вину обстоятельств, поскольку требование было получено 11.01.2016 руководителем Банка до снятия с него полномочий и срок исполнения данного требования (18.01.2016) также приходился на период его полномочий. Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 110 НК РФ (вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения) суд посчитал вину Банка доказанной. В связи с этим в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения №7204 от 30.05.2016 суд отказал.

Не применил суд смягчающих обстоятельств, признав соответствующими закону и нижеперечисленные решения.

В соответствии с требованием от 23.12.2015 № 10-29/29664 (решение №7548 от 25.07.2016) запрашивались документы и информация в отношении ЗАО «Альянсстрой», касающиеся деятельности ООО «Риттер», в связи с «истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки». Таким образом, указанная формулировка содержит как ссылку на полномочия по части 1 статьи 93.1 НК РФ, так и по части 2 статьи 93.1 НК РФ. Однако, обратившись к поручению от 25.11.2015 №16-12/69016, во исполнение которого было направлено данное требование, можно сделать вывод о том, что данная информация истребуется в рамках выездной налоговой проверки по решению о ее проведении №771 от 31.03.2015, то есть совершенное Банком деяние, выразившееся в несвоевременном представлении документов (при сроке 31.12.2015 документы представлены 13.01.2016) может быть квалифицировано по части 2 статьи 126 НК РФ, что свидетельствует о законности решения №7548 от 25.07.2016, поскольку требование было получено 24.12.2015 руководителем Банка до снятия с него полномочий и срок исполнения данного требования также приходился на период его полномочий.

В соответствии с требованием от 29.04.2016 № 07-32/31777 (решение №7547 от 25.07.2016) запрашивались документы и информация в отношении ООО «Элитстройкомпани», касающиеся деятельности ООО Фирма «Фермент», в связи с «истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки». Таким образом, указанная формулировка содержит как ссылку на полномочия по части 1 статьи 93.1 НК РФ, так и по части 2 статьи 93.1 НК РФ. Однако, обратившись к поручению от 25.04.2015 №20-13/55327, во исполнение которого было направлено данное требование, можно сделать вывод о том, что данная информация истребуется «в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО Фирма «Фермент», назначенной решением №20/32 от 28.12.2015», то есть совершенное Банком деяние, выразившееся в несвоевременном представлении документов (при сроке 16.05.2016 документы представлены 19.05.2016) может быть квалифицировано по части 2 статьи 126 НК РФ, что свидетельствует о законности решения №7547 от 25.07.2016, поскольку требование было получено 06.05.2016, то есть, в период, когда у конкурсного управляющего имелась реальная возможность организовать своевременное исполнение требования (полномочия сотрудников распределены, ТКС – в режиме полного доступа).

Согласно требованию от 20.05.2016 № 07-32/32034 (решение от 15.08.2016 №7642), происходило ли истребование у контрагента проверяемого лица, в рамках проверки или нет, не понятно, однако, как следует из текста требования, запрашивалось документы и информация в отношении ООО «Фориском», касающиеся деятельности ООО «Фориском», в связи с «истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки».Как указано в поручении от 13.05.2016 №76893, во исполнение которого было направлено данное требование, документы истребуются в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, проверяемое лицо не указано, однако, информация истребуется по взаимоотношениям Банка с ООО «Фориском», которое также указано в качестве лица, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что данная информация истребуется в рамках камеральной налоговой проверки, то есть совершенное Банком деяние, выразившееся в несвоевременном представлении документов (при сроке 31.05.2016 документы представлены 01.06.2016) может быть квалифицировано по части 2 статьи 126 НК РФ, что свидетельствует о законности решения №7642 от 15.08.2016. Поскольку требование было получено 24.05.2016, то есть, в период, когда у конкурсного управляющего имелась реальная возможность организовать своевременное исполнение требования (полномочия сотрудников распределены, ТКС – в режиме полного доступа), смягчающие обстоятельства не применяются.

При этом доводы Банка о том, что запрашиваемые налоговым органом документы являются банковскими и относятся к деятельности клиента банка, и не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, следовательно, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика, отклонены судом в связи со следующим.

исходя из положений статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе их истребовать не только у контрагента, но и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282, положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КП7-15714 указано, что налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Суд также считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае Банк привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ, в соответствии с которой субъект правонарушения не является специальным, в отличие от субъекта ответственности по статье 135.1 НК РФ, в которой установлена ответственность банка за неисполнение его обязанностей, предусмотренных статьей 86 НК РФ, как специального субъекта. В связи с этим при применении ответственности по данной статье следует применять общие принципы раскрытия информации любыми субъектами, установленными НК РФ.

Кроме того, суд полагает, что решение от 30.05.2016 №7207 также подлежит признанию недействительным по следующим причинам.

Как указано в требовании от 03.02.2016 № 08-29/30131, при его направлении запрашивалось документы и информация, касающиеся деятельности ООО «СЕРВИС-МАРКЕТ» в связи с «истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки». Таким образом, данная формулировка не позволяет с достоверностью установить, является ли ООО «СЕРВИС-МАРКЕТ» проверяемым лицом либо его контрагентом, в рамках проверки или иного мероприятия налогового контроля предлагается представить документы и информацию.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Поскольку квалификация нарушения в виде непредставления (несвоевременного представления) документов напрямую зависит от того, в рамках проведения налоговой проверки (часть 1 статьи 93.1 НК РФ) либо вне рамок проверки (часть 2 статьи 93.1 НК РФ) запрашиваются документы и информация, в данном конкретном случае, по мнению суда, налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя того или иного состава налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, а также при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Поскольку заявитель просит признать недействительными 26 решений налогового органа, госпошлина с указанных требований составляет 78 000 рублей, 6000 рублей, уплаченных по платежному поручению №34 от 28.02.2017 (том 4, л.д. 55), подлежат возврату из бюджета, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.05.2016 №7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 №7149, от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7207, 7210, 7211, от 06.06.2016 №7244, 7245, от 25.07.2016 № 7530, от 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616, от 15.08.2016 №7641 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения, как несоответствующие требованиям закона.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) №7120 от 13.05.2016, №7169 от 24.05.2016, №7206, 7208, 7209 от 30.05.2016, №7306 от 20.06.2016 – в части применения штрафа, превышающего 1000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 34 за подачу заявления в суд, а также 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению №20599 от 22.08.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу "Мираф-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 34.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанные недействительными ненормативные акты в соответствующей части не применяются с даты принятия решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева