Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А46-18769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18769/2016
31 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 07.12.2016 по 27.03.2021 (по паспорту),

от УФНС по Омской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2017 № 01-17/00229, до 31.01.2018 (по удостоверению),

от ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска – ФИО3, по доверенности от 04.05.2017 № 01-18/006988, до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании недействительными:

1) решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС) по жалобе Акционерного общества «Мираф-Банк» в лине конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.12.2016 № 16-22/17047;

2) решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016, 7169; от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, 7245; от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения;

3) действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска о привлечении АО «Мираф-Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.02.2017 данное заявление принято к производству.

Определением и.о. председателя суда от 18.05.2017 рассмотрение дела отложено в связи с болезнью судьи на 19.06.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель 03.05.2017 в письменном виде уточнил требования (том 8, л.д. 115) и просит суд признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016, 7169; от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, 7245; от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что к банку, у которого отозвана лицензия, ответственность применена неправомерно.

Инспекция полагает, что оспариваемые решения соответствует требованиям закона, поскольку требования о предоставлении документов направлены путем электронного документооборота, получены Банком, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Представитель УФНС поддержал позицию Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в нем, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области 01 марта 2016 по делу № А46-1008/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

С января 2016 года, в адрес Банка, ежедневно поступали требования о предоставлении документов (информации) о клиентах АО «Мираф-Банк».

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска привлекла за несвоевременное предоставление информации АО «Мираф-Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по ст. 126 НК РФ «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля», о чем были вынесены следующие решения: от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016, 7169; от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, 7245; от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642.

Не согласившись с данными решениями Банк обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС по Омской области было вынесено от 13.12.2016все решения налогового органа оставлены в силе, в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что вышеназванные решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом частично по следующим причинам.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно части 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Часть 4 статьи 110 НК РФ гласит: вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В части 1- 3 статьи 110 НК РФ оговорено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания) (пункт1);

иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 4).

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (часть 2 статьи 110 НК РФ).

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк».

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу № А46-1008/2016:

- в отношении АО «Мираф-банк» открыто конкурсное производство сроком на один год;

- функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;

- полномочия временной администрации должника, иных его органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации прекращены;

- суд обязал руководителя акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителя временной администрации акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 13 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» назначен работник департамента ликвидации кредитных организаций ФИО4 (выписка из протокола №21 от 25.02.2016г.).

Полномочия ФИО4 как представителя конкурного управляющего были установлены выданной ему доверенностью от 25 февраля 2016 года № 238.

Приказом временной администрации Банка от 21.01.2016 года № 1 был ограничен сетевой доступ (пункт 7).

Приказом временной администрации Банка от 3.02.2016 года № 35-ВА работники Банка были отправлены в простой.

Приказом ГК «АСВ» - конкурного управляющего АО «Мираф-Банк» от «25» февраля 2016 г. № 1 о вступлении в должность ФИО4 приступил к исполнению полномочий руководителя Банка в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России с 25 февраля 2016 г.

Приказом ГК «АСВ» - конкурного управляющего АО «Мираф-Банк» от «25» февраля 2016 г. № 2 о праве первой подписи ФИО4 предоставлено право первой подписи расчетно-денежных, финансовых и иных документов конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк».

Согласно общему акту приема-придачи от временной администрации Банка конкурному управляющему акты приема-передачи передавались 11 марта 2016 года. Акт приема-передачи исходящей корреспонденции временной администрации и акт приема-передачи переписки с организациями и гражданами (входящие) переданы только 29 февраля 2016 года и 4 марта 2016 года соответственно.

С целью организации своей деятельности конкурсным управляющим Банка утверждены функциональные обязанности работников АО «Мираф-Банк», привлеченных для осуществления мероприятий конкурсного производства, (приложение №2 к приказу от 15.03.2016 №12-ОД).

Функции по составлению ответов на запросы ИФНС, ОСП и других органов исполнительной власти возложены на ФИО5 и ФИО6, приступившими к исполнению обязанностей в соответствии с договорами от 06.05.2016.

В связи с изложенным, ФИО4, как представитель руководителя акционерного общества «Мираф-Банк» имел реальную возможность организовать работу по ответам ФНС в полной мере после 06 мая 2016 года.

Как указал налоговый орган, требования о представлении документов направлены Банку в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 93.1 НК РФ истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. 2 и 5 ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС утвержден Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (далее -Порядок).

Согласно п. 1 раздела I Порядка настоящий Порядок разработан в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ и определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговым органом требования о представлении документов (информации) и представлении налоговому органу документов (информации) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

При направлении требования о представлении документов и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронном виде по ТКС налоговый орган не направляет налогоплательщику требование о представлении документов на бумажном носителе (п. 5 раздела I Порядка).

Направление и получение требования о представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по ТКС допускается при обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.

Требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика. При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (п. 12, 13 раздела I Порядка).

Тем не менее, нормы Налогового кодекса РФ не регламентируют момент, когда требование о предоставлении документов по ТКС считается полученным.

Кроме того, НК РФ прямо не предусмотрена возможность направления требований в порядке статьи 93.1 НК РФ по ТКС.

В соответствии с частью 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (частью 5 данной статьи оговорено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц).

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Однако, в указанной статье не определен момент, когда такой документ считается полученным.

Безусловным получением документа, исходящего от налогового органа, с учетом вышеприведенных норм, является лишь документы, направленные «лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме».

Банк подключен к ТКС на основании договора от 06.02.2012 № 01260111/12, подписанного руководителем Банка, что подтверждается обеими сторонами.

Доказательств того, что требования о предоставлении документов направлялись на бумажном носителе по адресу места нахождения Банка, указанному в ЕГРЮЛ, налоговым органом не представлено.

Между тем, при направлении требований по ТКС налоговым органом должен был быть учтен тот факт, что с 21.01.2017 полномочия руководителя банка были прекращены, с 24.02.2016 были прекращены также и полномочия временной администрации, о чем свидетельствует информация, отраженная в выписке из ЕГРЮЛ, полномочия по ведению которого находятся в сфере ведения налоговых органов.

С учетом изложенного, налоговый орган должен был удостовериться, что требования о представлении документов получены полномочным лицом.

Как следует из приложенной к пояснениям Банка от 05.07.2017 расписки в получении сертификата ключа проверки электронной подписи, последний получен представителем конкурсного управляющего ФИО4 лишь 28.03.2016.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения требований о предоставлении документов полномочным лицом в период с 21.01.2016 по 28.03.2016.

При определении факта наличия вины в действиях конкретного должностного лица суд исходил из того, что у заявителя появилась возможность исполнить требования о предоставлении документов, направленные инспекцией путем электронного документооборота, лишь с 28.03.2016.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина конкретного должностного лица - ФИО4 в непредставлении (несвоевременном представлении) не доказана при вынесении следующих решений:

- решение №7120 от 13.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 11.02.2016, то есть в период действия временной администрации, доказательств получения данного требования представителями временной администрации, как и доказательств исполнения обязанности временной администрации по передаче указанного требования ФИО4, налоговым органом не представлено);

- решение №7151 от 19.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 18.02.2016, то есть в период действия временной администрации, доказательств получения данного требования представителями временной администрации, как и доказательств исполнения обязанности временной администрации по передаче указанного требования ФИО4, налоговым органом не представлено);

- решение №7152 от 19.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 18.02.2016, то есть в период действия временной администрации, доказательств получения данного требования представителями временной администрации, как и доказательств исполнения обязанности временной администрации по передаче указанного требования ФИО4, налоговым органом не представлено);

- решение №7154 от 19.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 18.02.2016, то есть в период действия временной администрации, доказательств получения данного требования представителями временной администрации, как и доказательств исполнения обязанности временной администрации по передаче указанного требования ФИО4, налоговым органом не представлено);

- решение №7149 от 20.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 24.02.2016, то есть в период действия временной администрации, доказательств получения данного требования представителями временной администрации, как и доказательств исполнения обязанности временной администрации по передаче указанного требования ФИО4, налоговым органом не представлено);

- решение №7169 от 24.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 26.02.2016, то есть на второй день после приступления ФИО4 к обязанностям представителя конкурсного управляющего, доказательств получения данного требования ФИО4 либо сотрудниками, им назначенными с учетом отсутствия у ФИО4 доступа к электронному ключу, а также доказательств получения данного требования по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с нормами статьи 31 НК РФ (шестой день со дня отправки заказного письма по адресу места нахождения), налоговым органом не представлено);

- решение №7205 от 30.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 29.01.2016, то есть в период действия временной администрации, доказательств своевременного получения данного требования представителями временной администрации с учетом отправления сотрудников банка в простой, налоговым органом не представлено);

- решение №7206 от 30.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 08.02.2016, то есть в период действия временной администрации, доказательств получения данного требования представителями временной администрации, как и доказательств исполнения обязанности временной администрации по передаче указанного требования ФИО4, налоговым органом не представлено);

- решение №7207 от 30.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 04.02.2016, то есть в период действия временной администрации, доказательств своевременного получения данного требования представителями временной администрации с учетом отправления сотрудников банка в простой, налоговым органом не представлено);

- решение №7209 от 30.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 01.03.2016, то есть спустя несколько дней после приступления ФИО4 к обязанностям представителя конкурсного управляющего, доказательств получения данного требования ФИО4 либо сотрудниками, им назначенными с учетом отсутствия у ФИО4 доступа к электронному ключу, а также доказательств получения данного требования по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с нормами статьи 31 НК РФ (шестой день со дня отправки заказного письма по адресу места нахождения), налоговым органом не представлено);

- решение №7210 от 30.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 29.02.2016, то есть спустя несколько дней после приступления ФИО4 к обязанностям представителя конкурсного управляющего, доказательств получения данного требования ФИО4 либо сотрудниками, им назначенными с учетом отсутствия у ФИО4 доступа к электронному ключу, а также доказательств получения данного требования по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с нормами статьи 31 НК РФ (шестой день со дня отправки заказного письма по адресу места нахождения), налоговым органом не представлено);

- решение №7211 от 30.05.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 08.02.2016, то есть в период действия временной администрации, доказательств получения данного требования представителями временной администрации, как и доказательств своевременного исполнения обязанности временной администрации по передаче указанного требования ФИО4, налоговым органом не представлено);

- решение №7244 от 06.06.2016 (требование получено согласно квитанции ТКС 16.03.2016, то есть спустя несколько дней после приступления ФИО4 к обязанностям представителя конкурсного управляющего, доказательств получения данного требования ФИО4 либо сотрудниками, им назначенными с учетом отсутствия у ФИО4 доступа к электронному ключу, а также доказательств получения данного требования по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с нормами статьи 31 НК РФ (шестой день со дня отправки заказного письма по адресу места нахождения), налоговым органом не представлено).

В то же время суд признал наличие вины в действиях Банка по непредставлению истребованных документов:

по решению 7204 от 30.05.2016 – поскольку требование было получено 11.01.2016 руководителем Банка до снятия с него полномочий и срок исполнения данного требования также приходился на период его полномочий;

по решению №7245 от 06.06.2016 – поскольку срок представления документов приходился на 23.03.2016, но, несмотря на получение доступа к ТКС 28.03.2016, документы были представлены лишь 14.04.2016., то есть, с нарушением срока без объяснения заявителем причин;

по тем же причинам суд признал банк виновным по решениям от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642 (несмотря на получение доступа к ТКС 28.03.2016, документы были представлены лишь в период после 21.04.2016, то есть, с нарушением срока без объяснения заявителем причин).

В то же время доводы Банка о том, что с момента отзыва у него лицензии возможность его привлечения к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ прекращается, не приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах организациями являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии со статьями 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Вместе с тем признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), т.е. участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 НК РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 НК РФ.

Таким образом, банки с момента государственной регистрации обладают общей правоспособностью, а при осуществлении функций кредитной организации - специальной правоспособностью (на основании лицензии).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для прекращения общей правоспособности банка как юридического лица, то есть возможность иметь права и нести обязанности в соответствии с российским законодательством.

Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 5 ст. 93.1 НК РФ определено, что лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией выставлены в адрес АО «Мираф-Банк» требования от 23.12.2015 № 10-29/29664, от 06.01.2016 № 10-29/29749, от 28.01.2016 № 08-29/30063, от 03.02.2016 № 08-29/30131, от 05.02.2016 № № 08-29/30185, 08-29/30182, от 10.02.2016 № 07-32/30222, от 12.02.2016 № № 07-32/30326, 07-32/30325, от 16.02.2016 № 07-32/30393, от 17.02.2016 № № 07-32/30419, 07-32/30420, от 20.02.2016 № 07-32/30493, от 24.02.2016 № № 07-32/30531, 07-32/30537, от 26.02.2016 № 07-32/30581, от 29.02.2016 № 07-32/30641, от 01.03.2016 № 07-29/30674, от 09.03.2016 № 07-32/30713, от 10.03.2016 № 07-32/30746, от 24.03.2016 № 07-32/30952, от 27.04.2016 № 07-32/31746, от 29.04.2016 № 07-32/31777, от 13.05.2016 № № 07-32/31918, 07-32/31933, от 16.05.2016 № 07-32/31977, от 17.05.2016 № 07-32/31996, от 20.05.2016 № 07-32/32034, от 23.05.2016 № 07-32/32046.

Запрашиваемые документы представлены АО «Мираф-Банк» с нарушением установленного срока. При этом в ряде случаев, как было указано судом выше, вина Банка доказана.

Пунктом 2 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями влечёт взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, является лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, что отмечается в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N71.

Доводы банка о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, судом отклонены, поскольку объективную сторону указанного нарушения составляют действия по несообщению информации в определенных данной статьей случаях, к каковым рассматриваемая ситуация отношения не имеет.

Ввиду частичного удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Поскольку заявитель просит признать недействительными 26 решений налогового органа, госпошлина с указанных требований составляет 78 000 рублей, 6000 рублей, уплаченных по платежному поручению №34 от 28.02.2017 (том 4, л.д. 55), подлежат возврату из бюджета, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016 № 7169; от 30.05.2016 № 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения, как несоответствующие требованиям закона.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 34.

Возвратить Акционерному обществу "Мираф-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 34.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанные недействительными ненормативные акты не применяются с даты принятия решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева