Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А58-9566/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9566/2020
г. Чита
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФКП «Аэропорты Севера» по доверенности от 21.12.2020 №179/20 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу №А58-9566/2020 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 610,82 рублей,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании 6 610,82 руб. штрафа на основании п.5.4.2 договора от 29.01.2020 №19-09/з/202-190460 за неоказание услуг предсменного медицинского осмотра в период с 02 по 05 сентября 2020 года с 08 по 12 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана должная оценка представленным в суд документам, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы и добросовестных действий ответчика, направленных на предотвращение (минимизацию) возможных рисков: письмо исх.№535 от 05.09.2020 за подписью и.о. директора филиала «Аэропорт Среднеколымск» ФКП «Аэропорты Севера» ФИО3 о предоставлении единицы медицинского персонала, в связи с заболеванием фельдшера ФИО4, исполняющей обязанности по проведению медосмотров. В ответе ГБУ PC (Я) «Среднеколымская центральная районная больница» исх. №535 от 05.09.2020 указано, что в связи с крайне тяжелой сложившейся эпидемиологической ситуацией по заболеваемости COVID-I9, в связи с серьезным дефицитом кадров, медицинский работник для осуществления обязанностей по договору выделен быть не может; копия срочного трудового договора №205-200140 от 25.06.2020 с фельдшером медучреждения ФИО4 которая не являлась штатным сотрудником ФКП «Аэропорты Севера» и привлекалась по указанному договору ГПХ, являясь сотрудником организации куда обращалась и.о. начальника филиала «Аэропорт Среднеколымск» ФИО3 за получением взамен штатной единицы, но получила отказ по объективно существующим и независящим ни от кого обстоятельствам. Указанные документы были представлены в материалы дела, однако судом данные документы оставлены без оценки. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора №19-09/з/202-190460 от 08.10.2019 указано о том, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного ответа ГБУ PC (Я) «Среднеколымская центральная районная больница» исх.№107 от 15.02.2021, который поступил ответчику после вынесения решения суда.

В приобщении дополнительных документов апелляционным судом было отказано поскольку документ, о приобщении которого к материалам дела ходатайствовал ответчик, не мог являться предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предприняты все меры, свидетельствующие о добросовестности и принятия всех разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, но по объективно существующим на тот момент обстоятельствам исполнение условий договора в части проведения предварительных медицинских осмотров произведено быть не могло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 29.01.2020 был заключен договор №19-09/з/202-190460 на оказание услуг по проведению предсменного медицинского осмотра диспетчеров управления воздушным движением филиала «Аэронавигация Северо - Восточной Сибири», в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный договором срок, оказать услуги по проведению предсменного медицинского осмотра диспетчеров УВД филиала «Аэронавигация Северо - Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказов Минтранса России от 22.04.2002 № 50, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Цена договора составляет: 5 184 960 руб. (пункт 2.2 договора).

Срок оказания услуг с 01 января 2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору).

Как следует из материалов дела в период с 02 по 05 сентября 2020 года и с 08 по 12 сентября 2020 года исполнителем были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неоказании услуг по предсменному медицинскому осмотру.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, указанной в п. 2.2 договора (пункт 5.4.2 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору в течение составила 6 610,82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10-06/3-233 от 02.10.2020 с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие из договора от 29.01.2020 №19-09/з/202-190460 отношения сторон подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В договоре №19-09/з/202-190460 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по проведению медицинских осмотров.

Суд первой инстанции, установив, что имел место факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по проведению обязательных медицинских осмотров, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, предпринимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, что причиной неисполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору являются объективно существовавшие и независящие от воли сторон обстоятельства в виде эпидемии коронавирусной инфекции, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в связи с невысокой заработной платой и занятностью на несколько часов в день, привлечение штатного медицинского работника было фактически невозможно, в этой связи для проведения медицинских осмотров привлекались медицинские работники по совместительству. В связи с заболеванием фельдшера, проводящего осмотры, и сложной эпидемиологической обстановкой единственное медицинское учреждение в месте оказания услуг – Среднеколымская ЦРБ, несмотря на обращения, не смогла выделить медицинского работника для проведения осмотров.

Однако наличие или отсутствие в населенном пункте достаточного количества медицинских работников и медицинских организаций, наличие или отсутствие в штате ответчика достаточного количества сотрудников, также как и размеры предлагаемой сотрудникам заработной платы, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по договору, поскольку указанные сложности являются организационными проблемами исполнителя по договору.

В данном случае ответчик в целях надлежащего исполнения договора не был лишен возможности принять штатного работника, обеспечив его передислокацию в Среднеколымск на постоянной или временной основе, также как и заключить договор на представление платных услуг со Среднеколымской ЦРБ. Кроме того, заболевание сотрудника не является исключительным обстоятельством, которое невозможно было предусмотреть, а соответственно ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть такую возможность и заблаговременно принять необходимые управленческие решения на такой случай.

Доводы заявителя жалобы о том, что распространение новой коронавирусной инфекции явилось обстоятельством непреодолимой силы, уже являлись предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и были мотивированно со ссылками на правовые позиции, изложенные в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Поскольку в связи с возникновением и распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции деятельность истца, ответчика и медицинского персонала не приостанавливалась, оснований для выводов о том, что распространение коронавирусной инфекции явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2021 по делу №А58-9566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиЕ.М. Бушуева


О.А. Куклин