Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А14-16837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-16837/2023

«03» марта 2025г.               

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П., судьей Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску                                                                

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 

к некоммерческому партнерству по содействию в эксплуатации имущественного комплекса «Солнечное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 902 452,32 руб.

при участии  в заседании:                                                                                                                                   при участии в заседании                                                                                                                               

от истца: ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2025

от ответчика 1: ФИО4 – представителя по доверенности №2-юр от14.01.2025,

от ответчика 2: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика 3: ФИО2 – предпринимателя, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству по содействию в эксплуатации имущественного комплекса «Солнечное» (далее – ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании  902 452,32 руб. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 03.10.2022 по 11.11.2022 (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков в порядке ст.46 АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Индивидуальные предприниматели ФИО1 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда от 15.04.2024 по ходатайству ответчика 1 в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена по вопросу:

«Имеются ли на конструктивных элементах пожарного гидранта, установленного в колодце узла учета сети холодного водоснабжения нежилого здания по адресу <...> следы, однозначно указывающие на факт присоединения к гидранту устройств, предназначенных для водозабора (следы монтажа, демонтажа, врезки, навинчивания соединительных деталей и т.п.) и его эксплуатации путем подачи воды со скоростью 1,2 метра в секунду, либо с иной скоростью?»

25.07.2024 в канцелярию суда представлено экспертное заключение №2930/3-3-24, которое приобщено к материалам дела.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующему выводу.

На пожарном подземном гидранте, непосредственно на поверхностях ниппеля и штока, характерных признаков, свидетельствующих о соединении пожарного гидранта с пожарной колонкой (или специальным ключом), не обнаружено, а именно: отсутствие притертостей по поверхности выступов и впадин резьбы ниппеля; отсутствие круговых трас по поверхности резьбы ниппеля; отсутствие притертостей, трас на поверхности.

Определением суда по ходатайству истца на основании ч.3 ст.86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному ей заключению вызвана эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»  ФИО5

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердила выводы, к которым пришла в ходе производства экспертизы, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик 1 – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагал, что заявленные требования являются следствием недобросовестного исполнения истцом предусмотренных действующим законодательством и заключенным сторонами договором по опломбировке предусмотренного проектной документацией и принятого в эксплуатацию пожарного гидранта при допуске узла учета в эксплуатацию 20.01.11, при замене прибора учета 29.11.2016. Пояснил, что впервые опломбировка спорного пожарного гидранта произведена  ООО «РВК-Воронеж» 16.11.2022.

Ответчик 2 – в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поддержав доводы ответчика 1.

Ответчик 3 – поддержал позицию ответчика 1 по делу. Пояснил, что 14.07.21 подача воды по спорному договору истцом прекращена на основании заявления ФИО2 от 05.07.21, вентиль закрыт и опломбирован пломбой №0094795, о чем ООО «РВК-Воронеж» составлен акт №0031429 от 14.07.2021.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16час.00мин. 03.02.2025, 12час 00мин. 17.02.25.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал Воронежа» и НП «СОЛНЕЧНОЕ», ФИО6, ФИО2 (Абонент) 13.01.2011г. заключен договор №2164 на от пуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из систем водоснабжения по водонапорным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Сторонами согласован акт №853 от 30.12.2010 определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации, согласно которого границей эксплуатационной ответственности является колодец.

В связи со сменой гарантирующего поставщика, к указанному договору 31.05.2012 было заключено соглашение о замене стороны в договоре с МУП «Водоканал Воронежа» на ООО «РВК-Воронеж».

К вышеуказанному Договору 18.06.2020г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в преамбулу и реквизиты договора, произошла замена стороны в договоре: ФИО6 на ФИО1.

Письмом исх.№05 от 03.10.2022 ответчик просил произвести поверку прибора учета (диаметр 25) по адресу <...>.

В ходе осмотра объекта установлено следующее:

«Территория по ХВС запитанное от сетей ООО «РВК-Воронеж» водопроводом d 100мм, на сетях абонента в колодце с отметкой 149.84/147.74 установлен ПУ заводской № 1600041443, водомерное соединение опломбировано, пломба № 0335730, запорная арматура обводной линии d 100мм опломбирована, пломба № 00031866, показания составляют - 11456 куб.м., до данного ПУ в данном колодие имеется пожарный гидрант d 100мм. пломба ООО «РВК-Воронеж» отсутствует. На основании письма Вх. № 104 от 03.10.2022г., произведено распломбирование данного ПУ».

По данным обстоятельствам ООО «РВК-Воронеж» составлен  Акт №001531 от 10.11.2022.

Со стороны ООО «РВК-Воронеж» акт подписан ведущим инженером ФИО7, потребителем акт не подписан, о чем имеется отметка «от подписи отказался».

В связи с изложенными обстоятельствами истец произвел расчет стоимости оказанных услуг с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчику начислен объем водоснабжения в соответствии с пп. «А» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776),  с 03.10.2022 по 11.11.2022 на сумму 902 452,32руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия №И-049 от 01.03.2023 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Диаметр ввода - 25 мм  подтвержден  актами №001531 от 10.11.2022, допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от 16.11.2022 и ответчиками не оспорен.

Применяемый тариф утвержден Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ответчиками не оспорен.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчики надлежаще не исполнили.

Направленная в адрес ответчиков претензия №И-052 от 27.07.2022, оставлена последними без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

  Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод.

Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон о водоснабжении), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации; коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Как предусмотрено подпунктами "в" и "г" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В силу п. 35 Правил N644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичная обязанность абонента закреплена в п.2.3.8 договора N2164 от 13.01.11.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпунктов "а", "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

При этом пункт 2 Правил N 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, может выражаться: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчики сослались на следующие обстоятельства.

Обращение в МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» с заявлением о подключении принадлежащих ответчикам строений, расположенных на проспекте Труда в городе Воронеже к существующей городской системе водоснабжения имело место в марте 2010г.

8 апреля 2010 года МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» выданы технические условия, предусматривающие проектирование, прокладку самостоятельной линии водопровода и её подключение к городской линии.

В соответствии с выданными техническими условиями проектной организацией ООО «РЕМСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по заявке НП «Солнечное», ФИО6 (правопредшественник ответчика 2), ФИО2 разработан проект водоснабжения офисно-складских помещений по проспекту Труда, 111 в г.Воронеже. Проектом предусмотрен монтаж в колодце, в составе узла учёта водопровода спорного пожарного гидранта. Проект прошел согласование в соответствии с действующими в указанный период нормативными правовыми актами, работы по его реализации завершены в декабре 2010 года. Предусмотренные проектом работы по прокладке водопровода и монтажу необходимого оборудования (включая пожарный гидрант) осуществлены ответчиками. Доказательств обратного не представлено.

30.12.2010 года сторонами согласован акт №853 от 30.12.2010 определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации, пунктом 5 которогосогласована граница эксплуатационной ответственности водопроводной сетинежилого здания по адресу <...>.

После заключения спорного договора, 20.01.2011  сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учёта холодной воды у абонента, в соответствии с которым, узел учёта холодной воды, включающий пожарный гидрант d=100 размещённый в колодце, принят в эксплуатацию. При этом, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» произвёл опломбировку только прибора учёта (пломба №31253) и обводной линии (пломба №31866). Пожарный гидрант d=100 водоснабжающей организацией не опломбирован. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле актом допуска в эксплуатацию узла учёта холодной воды у абонента от 20 января 2011 года (Т.1 л.д.63).

После замены прибора учета новым, его опломбировки и допуска в эксплуатацию  сторонами составлен акт от 29.11.2016. Из данного акта не усматривается  опломбировка пожарного гидранта.

Таким образом, спорный пожарный гидрант, будучи предусмотренным проектной документацией узла учёта водоснабжения в месте его установки, смонтирован перед вводом узла учёта в эксплуатацию в январе 2011 года. Указанный пожарный гидрант является конструктивной частью узла учёта водоснабжения, при этом ни на момент допуска в эксплуатацию узла учета (20.01.11), ни впоследствии при замене прибора учета (29.11.2016) водоснабжающей организацией спорный пожарный гидрант не опломбирован.

Факт отсутствия пломбы на пожарном гидрате обнаружен ведущим инженером ООО «РВК-Воронеж» ФИО7 при осмотре узла учёта водоснабжения в ходе осуществления очередной замены прибора учета по заявке ответчиков от 03.10.2022  16.11.2022 пожарный гидрант опломбирован истцом (пломба №0046195), что нашло отражение в акте №051147 от 16.11.2022 (Т.2 л.д.21).

Таким образом, судом установлен и доказан материалами дела  факт опломбировки спорного пожарного гидранта водоснабжающей организацией впервые 16 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства истцом не оспорены. При этом истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере водоснабжения, не доказал объективную невозможность выявить данный пожарный гидрант и осуществить его опломбировку.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. Таким образом, неблагоприятные последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом, могут быть возложены исключительно на недобросовестных абонентов, по вине которых произошло самовольное или безучетное потребление ресурса.

Согласно пункту 30 Правил N 776 технические условия на проектирование узла учета должны содержать: требования к месту размещения узла учета; требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета; требования к техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности.

В пункте 39 Правил N 776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке, в частности, соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета.

Как установлено пунктом 43 Правил №776, акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

В соответствии с пунктом 43(1) Правил №776, при отсутствии, замечаний к узлу учета, смонтированному во вновь создаваемом или созданном объекте капитального строительства, подключаемом (технологически присоединяемом) к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения, организация,   осуществляющая   водоснабжение   и   (или)   водоотведение, отражает сведения о допуске узла учета к эксплуатации в акте о подключении (технологическом присоединении) объекта.

В силу пункта 44 Правил N 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Таким образом, пунктом 44 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в состав узла учёта элементы.

Пунктом 51 Правил N 776 предусмотрено, что установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены, прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Абонент же обязан, в том числе, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 35 Правил N 644).

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения  контрольных пломб или знаков поверки.

Для взыскания с лица,  осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.  Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

  Аналогичным образом распределяется бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, а именно в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета и (или) задвижке обводной линии, именно ресурсоснабжающая организация должна представить суду подтверждение выполнения ей нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

  Таким образом,  в силу вышеизложенного правового регулирования определение потребленного ответчиками объема водоснабжения исходя из пропускной способности устройств возможно в случае, если пожарный гидрант  опломбирован водоснабжающей организацией (п. 44 Правил №776), а ответчики не обеспечили сохранность пломбы (подпункты "в", "г" пункта 35 Правил N 644).

Данных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, определением суда от 15.04.2024 по ходатайству ответчика 1 в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена по вопросу:

«Имеются ли на конструктивных элементах пожарного гидранта, установленного в колодце узла учета сети холодного водоснабжения нежилого здания по адресу <...> следы, однозначно указывающие на факт присоединения к гидранту устройств, предназначенных для водозабора (следы монтажа, демонтажа, врезки, навинчивания соединительных деталей и т.п.) и его эксплуатации путем подачи воды со скоростью 1,2 метра в секунду, либо с иной скоростью?»

25.07.2024 в канцелярию суда представлено экспертное заключение №2930/3-3-24, которое приобщено к материалам дела.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующему выводу.

На пожарном подземном гидранте, непосредственно на поверхностях ниппеля и штока, характерных признаков, свидетельствующих о соединении пожарного гидранта с пожарной колонкой (или специальным ключом), не обнаружено, а именно: отсутствие притертостей по поверхности выступов и впадин резьбы ниппеля; отсутствие круговых трас по поверхности резьбы ниппеля; отсутствие притертостей, трас на поверхности.

Определением суда по ходатайству истца на основании ч.3 ст.86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному ей заключению вызвана эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»  ФИО5

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердила выводы, к которым пришла в ходе производства судебной экспертизы.

Таким образом, факт водопотребления посредством спорного пожарного гидранта также опровергается материалами дела.

Более того, как пояснил суду ответчик 3, 14.07.21 подача воды по спорному договору истцом прекращена на основании заявления ФИО2 от 05.07.21, вентиль закрыт и опломбирован пломбой №0094795, о чем ООО «РВК-Воронеж» составлен акт №0031429 от 14.07.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих предъявить ответчикам ко взысканию стоимость потребленного ресурса за период с 03.10.22 по 11.11.22 ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом положений вышеуказанной нормы представленные в материалы доказательства, основываясь на вышеизложенном правовом регулировании, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчиков задолженности в заявленном размере.

В связи с чем  требования истца о взыскании с ответчиков 902 452,32 руб. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 03.10.2022 по 11.11.2022, удовлетворению не подлежат.

В иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца в сумме 21 049,00руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 21 049,00руб. по платежному поручению №22506 от 22.09.23.   

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 33592,00руб.

Денежные средства внесены НП «Солнечное» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в сумме 33592,00руб. по платежному поручению №29 от 18.03.24.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выплатить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации 33592,00руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных в депозит Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №29 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова