Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А32-5257/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5257/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2022 года
15АП-19955/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 21.03.2022;

от ООО «Фреш»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2022 по делу № А32-5257/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш»

к Краснодарской таможне

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее - ООО «Фреш», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия выраженного в письме от 16.01.2017 № 21.4-28/00852 по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10309180/111214/0002533, 10309180/250615/0001721, 10309180/250615/0001720, 10309180/130215/0000224 (далее - спорные ДТ); признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 24.01.2017 № 22.4-4/01520, по невнесению изменений в спорные ДТ; об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 1 508 566 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением от 26.01.2021 заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 решение от 25.12.2020 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости. Декларантом заявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза:

- по ДТ № 10309180/250615/0001720 (товар № 1), 10309180/130215/0000224 (товар № 1,2,3) томаты свежие для употребления в пищу (код ТН ВЭД ЕАЭС 07020000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 1,22$/кг, в Центральном таможенном управлении - 1,31 $/кг, в Северо-западном таможенном управлении -2,00$/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,85 $/кг и является самым низким относительно стоимости идентичных/однородных товаров). Уровень скорректированной таможенной стоимости составил 0,9-1,09 долл.США/кг;

- по ДТ № 10309180/111214/0002533 (товар № 1), 10309180/130215/0000224 (товар № 4) огурцы свежие для употребления в пищу (код ТН ВЭД ЕАЭС 070700050) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Центрального таможенного управления с ИТС 1,84$/кг, в Северо-западном таможенном управлении - 1,43$/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,85 $/кг и является самым низким относительно стоимости идентичных/однородных товаров). Уровень скорректированной таможенной стоимости составил 0,95 долл.США/кг;

- по ДТ № 10309180/111214/0002533 (товар № 3) баклажаны свежие для употребления в пищу (код ТН ВЭД ЕАЭС 0709300000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Центрального таможенного управления - 1,81 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,75 $/кг и является самым низким относительно стоимости идентичных/однородных товаров). Уровень скорректированной таможенной стоимости составил 1,05 долл.США/кг;

- по ДТ № 10309180/111214/0002533 (товар № 2) перец стручковый (код ТН ВЭД ЕАЭС 0709600100) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 1,87$/кг, в Центральном таможенном управлении - 1,6 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,75 $/кг и является самым низким относительно стоимости идентичных/однородных товаров). Уровень скорректированной таможенной стоимости составил 0,98 долл.США/кг;

- по ДТ № 10309180/250615/0001720 (товар № 2) нектарины (код ТН ВЭД ЕАЭС 0809301000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 1,83$/кг, в Центральном таможенном управлении -2,57 $/кг, в Северо-западном таможенном управлении - 1,98$/кг (уровень заявленного ИТС составляет 1,35 $/кг и является самым низким относительно стоимости идентичных/однородных товаров). Уровень скорректированной таможенной стоимости составил 1,47 долл.США/кг;

- по ДТ № 10309180/250615/0001720 (товар № 3) персики (код ТН ВЭД ЕАЭС 0809309000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 2,5$/кг, в Центральном таможенном управлении - 2,82 $/кг, в Северо-западном таможенном управлении - 2,05$/кг (уровень заявленного ИТС составляет 1,35 $/кг и является самым низким относительно стоимости идентичных/однородных товаров). Уровень скорректированной таможенной стоимости составил 1,47 долл.США/кг;

- по ДТ № 10309180/250615/0001721 (товар № 2) сливы (код ТН ВЭД ЕАЭС 0809400500) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 2,15$/кг, в Центральном таможенном управлении - 1,9 $/кг, в Северо-западном таможенном управлении - 1,8$/кг (уровень заявленного ИТС составляет 1,35 $/кг и является самым низким относительно стоимости идентичных/однородных товаров). Уровень скорректированной таможенной стоимости составил 1,52 долл.США/кг;

- по ДТ № 10309180/111214/0002533 (товар № 4) гранаты свежие (код ТН ВЭД ЕАЭС 0810907500) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 2,1$/кг, в Центральном таможенном управлении - 1,32 $/кг, в Северо-западном таможенном управлении — 2,07$/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,95 $/кг и является самым низким относительно стоимости идентичных/однородных товаров). Уровень скорректированной таможенной стоимости составил 1,06 долл.США/кг.

Таможенным орган в жалобе также указано, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО «Фреш» представлены письма, согласно которым декларант сообщил о своем отказе от предоставления запрашиваемых документов и сведений без объяснения причин невозможности их представления и информировал таможенный орган о своем согласии осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров в сроки выпуска ДТ. Непредставление таможенному органу таких документов как прайс-лист продавца, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а так же экспортной декларации, заверенной таможенным органом страны отправления, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при ввозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по стоимости сделки. Прайс-листы производителя ввозимых товаров в представленных документах отсутствовали и к таможенному контролю представлены не были. Обществом экспортные декларации и прайс-листы были представлены уже после истечения 3-хлетнего срока, таможенный контроль не может быть проведен. Товары, заявленные в спорных ДТ, по отношению к подобранным для сравнения ДТ являются однородными, имеют схожие характеристики и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми и могут быть использованы в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Спустя почти 1,5 года ООО «Фреш» были представлены запрошенные документы, происхождение которых не известно. Действия общества по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров в процессе таможенного декларирования в будущем будут направлены на возмещение и судебных расходов. Заявленные декларантом сведения не идентифицируются с экспортной декларацией; представленная к таможенному контролю экспортная декларация содержит противоречивые сведения и не может подтверждать стоимость ввезенного товара. Сведения об оплате ввезенных ООО «Фреш» товаров в экспортной декларации противоречат сведениям об условиях оплаты товара, согласованным в контракте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

От общества поступили ходатайства о приобщении к материалам дела переписки с поставщиком, а также переписки с таможней по сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить представленные документы к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2022 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2014 № 1, заключенного ООО "Фреш" (покупатель) и фирмой STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC.LTD.STI, Турция (продавец), общество в период 2014 - 2015 годы ввезло на таможенную территорию Таможенного союза задекларированные по спорным ДТ товары (овощи и фрукты).

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действовавшего на момент ввоза и таможенного оформления спорных товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров декларант представил таможне контракт от 26.09.2014 № 1, паспорт сделки, документы по оплате за поставленные товары, счета, упаковочный лист, коносамент и иные документы.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможней в процессе таможенного оформления приняты и направлены обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортные таможенные декларации страны отправления; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); платежные документы, отражающие стоимость товаров; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета; ведомость банковского контроля; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров от производителя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.

Общество отказалось от предоставления дополнительно запрошенных у него документов и согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров, на основании имеющихся у таможни сведений, в связи с чем таможня в ходе таможенного оформления приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров шестым (резервным) методом ее определения на базе третьего, что послужило основанием для увеличения суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных по спорным ДТ товаров, послужил вывод таможни о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара; в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Посчитав незаконным принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 09.01.2017 № 46-и (том 1, л.д. 159, 160) и заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ от 17.01.2017 № 46/1 и от 09.01.2017 № 46/2.

Письмом от 16.01.2017 № 21.4-28/00852 (том 1, л.д. 157, 158) таможня сообщила обществу, что основания, необходимые для возврата денежных средств, уплаченных в качестве таможенных платежей по спорным ДТ, отсутствуют (в представленном с заявлением комплекте формы КТД по спорным ДТ представлены без предварительного согласования с таможенным органом в рамках решения от 10.12.2013 № 289; к заявлению не приложены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату), разъяснив одновременно, что в случае возникновения факта излишней уплаты декларант вправе повторно обратиться в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 24.01.2017 № 22-4-4/01520 (том 1, л.д. 161) таможня сообщила, что по заявлениям общества от 17.01.2017 № 46/1 и от 09.01.2017 № 46/2 о внесении изменений в спорные ДТ принято решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, который не завершен и о результатах которого общество будет уведомлено.

Полагая, что бездействие таможни по невнесению изменений в спорные ДТ на основании заявлений от 17.01.2017 № 46/1 и от 09.01.2017 № 46/2, а также невозврату таможенных платежей по заявлению от 09.01.2017 № 46-и, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего в период ввоза товара, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров был предусмотрен в период ввоза товара ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения № 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Основаниями для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10309180/111214/0002533, 10309180/250615/0001721, 10309180/250615/0001720, 10309180/130215/0000224 послужило неустранение декларантом сомнений таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, а именно: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенный орган установил, что согласно сведениям, имеющимся в базе данных "Мониторинг-Анализ" и представленным в материалы дела отчетам (т.3 л.д. 120-132) уровень цен по аналогичному товару следующий:

- по ДТ № 10309180/111214/0002533:

огурец свежий в регионе деятельности Южного таможенного управления -0,97 $/кг, заявлен ИТС – 0,85 $/кг;

перец стручковый в регионе деятельности Южного таможенного управления - 0,99 $/кг (в апелляционной жалобе указано на 1,87 $/кг), заявлен ИТС – 0,75 $/кг;

баклажаны в регионе деятельности Южного таможенного управления -1,14 $/кг, заявлен ИТС – 0,75 $/кг;

гранаты свежие в регионе деятельности Южного таможенного управления -0,99 $/кг (в апелляционной жалобе указано на 2,1 $/кг), заявлен ИТС – 0,95 $/кг;

- по ДТ № 10309180/250615/0001721:

виноград столовый в регионе деятельности Южного таможенного управления – отчет из ИАС «Мониторинг-Анализ» не представлен, заявлен ИТС – 0,80 $/кг;

сливы свежие в регионе деятельности Южного таможенного управления – отчет из ИАС «Мониторинг-Анализ» не представлен (в апелляционной жалобе указано на 2,15 $/кг), заявлен ИТС – 1,35 $/кг;

клубника (земляника) свежая в регионе деятельности Южного таможенного управления - отчет из ИАС «Мониторинг-Анализ» не представлен, заявлен ИТС – 2,00 $/кг;

- по ДТ № 10309180/250615/0001720:

томаты свежие в регионе деятельности Южного таможенного управления – 1,27 $/кг (в апелляционной жалобе указано на 1,22 $/кг), заявлен ИТС – 0,85 $/кг;

нектарины свежие в регионе деятельности Южного таможенного управления – отчет из ИАС «Мониторинг-Анализ» не представлен (в апелляционной жалобе указано на 1,83 $/кг, в общих итогах детализации по товарным позициям (т.5 л.д. 201-206) указано 1,47-1,78 $/кг), заявлен ИТС – 1,35 $/кг;

персики свежие в регионе деятельности Южного таможенного управления – отчет из ИАС «Мониторинг-Анализ» не представлен (в апелляционной жалобе указано на 2,5 $/кг, в общих итогах детализации по товарным позициям (т.5 л.д. 207-213) указано 1,5-2,05 $/кг)), заявлен ИТС – 1,35 $/кг;

- по ДТ 10309180/130215/0000224:

томаты свежие в регионе деятельности Южного таможенного управления – 1,27 $/кг (в апелляционной жалобе указано на 1,22 $/кг), заявлен ИТС – 0,85 $/кг;

огурцы свежие в регионе деятельности Южного таможенного управления – 1,12 $/кг, заявлен ИТС – 0,85 $/кг.

Из изложенного следует, что по ряду товаров обществом заявлен уровень цен ниже среднего уровня цен, сведения о котором имелись у таможенного органа в период ввоза товара, при этом по ряду товаров таможенный орган не представил доказательства о наличии таких сведений.

Таким образом, у таможенного органа имелись обоснованные основания для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по части товаров.

В ответ на решения Краснодарской таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ ООО "Фреш" были представлены письма об отказе в предоставлении дополнительных документов и сведений без объяснения причин невозможности их представления, а также о согласии осуществить в установленные сроки корректировку таможенной стоимости товаров в сроки выпуска ДТ.

В жалобе таможня указывает, что при таможенном оформлении товаров дополнительные документы ООО "Фреш" в таможню представлены не были, декларант отказался от их представления и выразил свое согласие с осуществлением корректировки таможенной стоимости в сроки выпуска товара; представленные документы к заявлению о внесении изменений не устраняют основания, послужившие причиной назначения дополнительной проверки выявленные таможенным органом при таможенном декларировании.

Приведенные доводы отклоняются судом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность внесения изменений по инициативе декларанта в сведения о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

По смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), должен принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных декларантом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Как указано в пункте 1 статьи 96 ТК ТС, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в том числе до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (пп. 1 п. 2 ст. 96 ТК ТС).

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таким образом, таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости, соответственно, принятие Краснодарской таможней оспариваемых решений о повторной корректировке таможенной стоимости в пределах трех лет со дня выпуска товара является допустимым.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что на момент обращения декларанта 10 января 2017 с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ (оформлены в декабре 2014 - июне 2015 года), срок проведения таможенного контроля не истек, у таможенного органа была возможность проверки документов и сведений, представленных декларантом.

Согласно пункту 12 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (п. 14 Порядка № 289).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае обществом, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, инициировано внесение соответствующих изменений в спорные декларации, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

К заявлениям о внесении изменений в ДТ были приложены по каждой ДТ, в том числе: инвойс; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученная по электронным каналам.

Обществом указано, что предоставить экспортные ДТ с отметкой уполномоченного органа Турецкой Республики не представлялось возможным, т.к. по запросу общества, направленному турецкому поставщику по электронной почте, ответ не получен.

Вместе с тем, представленные заявителем документы являются взаимосвязанными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судом не выявлено.

Из представленной в апелляционный суд ведомости банковского контроля на 09.12.2022 следует, что обществом произведена оплата по поставкам товара, при этом сальдо равно 144 090,00. По спорным ДТ обществу поставлен товар на всю сумму перечисленных покупателем денежных средств.

Общество пояснило, что сальдо соответствует стоимости товара, в выпуске которого было отказано.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты с учетом пояснений общества соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ не имеется.

При декларировании товара согласно описям документов по спорным ДТ обществом были представлены экспортные декларации и прайс-листы.

Довод о непредставлении указанных документов судом не принимается, поскольку противоречит сведениям, указанным в описях, представленных таможней в материалы дела.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии экспортных деклараций №№ 14550100EX017153, 15550100EX009315, 15550100EX001848 с отметками иностранного таможенного органа, заверенные переводы экспортных деклараций на русский язык, переписка общества с контрагентом. Копии указанных документов сверены судом с оригиналами и приобщены к материалам дела.

Указанные документы (надлежаще заверенные копии экспортных деклараций) не были представлены таможенному органу, при этом фактически подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость ввозимых товаров. Суд указанные документы рассматривает в качестве дополнительного подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку ранее представлялись копии данных документов, были представлены пояснения о невозможности своевременного представления надлежаще заверенных копий деклараций и такие документы не противоречат сведениям, представленным обществом.

Подлежат отклонению доводы таможни о том, что экспортные декларации, а также прайс-листы представлены обществом по истечении трехлетнего срока, в связи с чем таможенный контроль по документам не может быть проведен.

Исходя из Перечня документов, указанных в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, экспортная декларация и прайс-листы не являются единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод с учетом, что на момент обращения заявителя в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, Краснодарская таможня должна была принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом документов, представленных ООО "Фреш", и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом, у таможенного органа была возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом.

Указанных мер таможенный орган не предпринял, не обосновал, что препятствовало ему на протяжении трех лет истребовать экспортные документы у таможенного органа иностранного государства.

С учетом изложенного, получение обществом экспортных деклараций и представление их в материалы дела в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о невозможности принятия экспортных деклараций в качестве доказательств по настоящему делу.

Экспортные декларации, представленные заявителем, идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Судом первой инстанции с учетом доводов таможни установлено, что сведения, указанные в экспортной декларации N 14550100EX017153, не идентифицируются со сведениями, указанными в ДТ N 10309180/111214/0002533, в инвойсах по наименованию и количеству товара.

В экспортной декларации N 14550100EX017153 указано:

- огурцы вес нетто 161 300 кг, в то время как в ДТ N 10309180/111214/0002533 и в инвойсе от 09.12.2014 N 5431 указано: огурцы сорт RUS HIYARI вес нетто 230 200 кг;

- гранаты вес нетто 19 400 кг, в то время как в ДТ N 10309180/111214/0002533 и в инвойсе от 09.12.2014 N 5431 указано: гранаты свежие сорт Hicaz вес нетто 80 400 кг.

В ДТ N 10309180/111214/0002533 и в инвойсе от 09.12.2014 N 5431 указано: перец стручковый сладкий сорт Dolmalik вес нетто 8 500 кг, баклажаны свежие сорт Kemer вес нетто 9 300 кг, однако указанные сведения отсутствуют в экспортной декларации N 14550100EX017153.

В то же время все иные документы, оформленные сторонами внешнеторгового контракта, свидетельствуют о правильном выборе способа определения таможенной стоимости товара по спорным ТД по первого методу: по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции верно указал, что экспортные декларации не могут однозначно свидетельствовать о неверном заявлении ООО "Фреш" таможенной стоимости ввезенных товаров при их декларировании, поскольку декларант не несет ответственность за действия иностранного поставщика на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней. Экспортные декларации не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Также судом учитывается, что часть расхождений, на которые указывает таможенный орган, связаны с тем, что имеются расхождения по объединению декларирования товара в одну декларацию Турции и Российской Федерации.

При этом, утверждая о существовании пороков в экспортных декларациях, таможенный орган не обосновал, каким образом они нарушают права таможенного органа.

В данном случае заявитель, инициировав процедуру внесения изменений в ДТ, представил в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судом установлено, что условия контракта поставки товара были надлежащим образом согласованы и фактически сторонами исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по спорным ДТ, была произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждали необходимость внесения изменений в ДТ и правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости. Следовательно, по материалам дела не установлено законных препятствий для применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4 - 10 Соглашения.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости использованы сведения:

- по ДТ № 10309180/111214/0002533:

ДТ № 10130140/010114/0038770 - огурец свежий, при этом в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,97 $/кг, заявлен ИТС – 0,85 $/кг, применен ИТС – 1,23 $/кг; условия поставки по спорной ДТ – CFR Туапсе, согласно источнику ценовой информации - СРТ Калининград; количество товара по спорной ДТ – 230 200 кг, по источнику ценовой информации – 24 630 кг (в 9 раз меньше);

ДТ № 10226050/220814/0032641 - перец стручковый, при этом в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,99 $/кг (в апелляционной жалобе указано на 1,87 $/кг), заявлен ИТС – 0,75 $/кг, применен ИТС – 1,47 $/кг; условия поставки по спорной ДТ – CFR Туапсе, согласно источнику ценовой информации - СРТ Калининград; количество товара по спорной ДТ – 85 000 кг, по источнику ценовой информации – 9 628,5 кг (в 8,8 раз меньше);

ДТ № 10226050/220814/0032641 – баклажаны, при этом в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,14 $/кг, заявлен ИТС – 0,75 $/кг, применен 1,57 $/кг; условия поставки по спорной ДТ – CFR Туапсе, согласно источнику ценовой информации - СРТ Калининград; количество товара по спорной ДТ – 9 300 кг, по источнику ценовой информации – 7 000 кг (на 2 тонны меньше);

ДТ 10317090/291114/0018472 - гранаты свежие, при этом в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,99 $/кг (в апелляционной жалобе указано на 2,1), заявлен ИТС – 0,95 $/кг, применен ИТС – 1,16 $/кг; условия поставки по спорной ДТ – CFR Туапсе, согласно источнику ценовой информации - FOB ALIAGA; количество товара по спорной ДТ – 80 400 кг, по источнику ценовой информации – 94 437,7 кг;

- по ДТ № 10309180/250615/0001721:

ДТ 10216100/140415/0020207 - виноград столовый, при этом в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС не представлен (в апелляционной жалобе указано на 2,1 $/кг), заявлен ИТС – 0,80 $/кг, применен 1,45 $/кг; по спорной ДТ товар страна происхождения товара – Турция, по источнику ценовой информации – Южная Африка; количество товара по спорной ДТ – 3 700 кг, по источнику ценовой информации – 16 560 кг (в 4 раза больше);

ДТ 10012040/220615/0019264 - сливы свежие, при этом в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС не представлен (в апелляционной жалобе указано на 2,15 $/кг), заявлен ИТС – 1,35 $/кг, применен ИТС – 1,53 $/кг; условия поставки по спорной ДТ – CFR Туапсе, согласно источнику ценовой информации – сведения не раскрыты; количество товара по спорной ДТ – 8 700 кг, по источнику ценовой информации – 6 445 кг (на 2 тонны меньше);

ДТ 10210130/310515/0009257 - клубника (земляника) свежая, при этом, в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС не представлен, заявлен ИТС – 2,0 $/кг, применен ИТС – 2,24; условия поставки по спорной ДТ – CFR Туапсе, согласно источнику ценовой информации - DAP Санкт-Петербург; количество товара по спорной ДТ – 47 600 кг, по источнику ценовой информации – 29 756,59 кг (в 1,6 раза меньше); страна происхождения товара по спорной ДТ – Турция, по источнику ценой информации – Сербия;

- по ДТ № 10309180/250615/0001720:

ДТ 10317110/040615/0010852 - томаты свежие, при этом в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял – 1,27 $/кг (в апелляционной жалобе указано на 1,22 $/кг), заявлен ИТС – 0,85 $/кг, применен таможней 0,92 $/кг; условия поставки по спорной ДТ – CFR Туапсе, согласно источнику ценовой информации – сведения не раскрыты; количество товара по спорной ДТ – 89 500 кг, по источнику ценовой информации – 21 188 кг (в 4 раза меньше);

ДТ 10317020/240615/0001920 - нектарины свежие, при этом в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС не представлен (в апелляционной жалобе указано на 1,83 $/кг, в общих итогах детализации по товарным позициям (т.5 л.д. 201-206) указано 1,47-1,78 $/кг), заявлен ИТС – 1,35 $/кг, применен таможней ИТС – 1,47; условия поставки по спорной ДТ – CFR Туапсе, согласно источнику ценовой информации – сведения не раскрыты; количество товара по спорной ДТ – 22 000 кг, по источнику ценовой информации – 26 724,6 кг (на 4 тонны больше);

ДТ 103171110/310515/0010557 - персики свежие, при этом в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС не представлен (в апелляционной жалобе указано на 2,5 $/кг, в общих итогах детализации по товарным позициям (т.5 л.д. 207-213) указано 1,5-2,05 $/кг)), заявлен ИТС – 1,35 $/кг, применен таможней ИТС 1,5 $/кг; условия поставки по спорной ДТ – CFR Туапсе, согласно источнику ценовой информации – сведения не раскрыты; количество товара по спорной ДТ – 22 100 кг, по источнику ценовой информации – 19 120 кг (на 3 тонны меньше);

- по ДТ 10309180/130215/0000224:

ДТ 10102072/241114/0011922, 10317110/221114/0029282 - томаты свежие, при этом в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,27 $/кг (в апелляционной жалобе указано на 1,22 $/кг), заявлен ИТС – 0,85 $/кг, применен ИТС таможней - 1,58 и 1,3 $/кг; условия поставки по спорной ДТ – CFR Туапсе, согласно источнику ценовой информации – сведения не раскрыты; количество товара по спорной ДТ – 112 400 и 337 800 кг, по источнику ценовой информации – 19 720 и 60 632 кг (в 5,6 раза меньше);

ДТ 10317020/041214/0001752 - огурцы свежие, при этом в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,12 $/кг, заявлен ИТС – 0,85 $/кг, применен таможней ИТС – 1,15 $/кг; условия поставки по спорной ДТ – CFR Туапсе, согласно источнику ценовой информации – сведения не раскрыты; количество товара по спорной ДТ – 189 800 кг, по источнику ценовой информации – 22 760 кг (в 8 раз меньше).

Из изложенного следует, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня не учитывала страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, что существенно влияет на таможенную стоимость ввозимого товара.

Также таможней не учитывались положения пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Соглашения, согласно которым необходимо принимать во внимание тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взысканные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров платежи превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.

ООО "Фреш" обращалось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, взысканных с заявителя в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ.

Материалами дела подтверждается, что к указанному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей.

Таким образом, заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а представленная обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

Заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном кодексом (п. 17 Порядка N 289).

В данном случае, таможенный контроль проведен не был, соответствующие изменения в декларацию на товары на основании заявления общества таможенным органом не внесены.

Как было указано ранее, таможенный орган формально отказал декларанту, не указав конкретные причины отказа во внесении изменений в декларации на товары, указав на несоблюдение декларантом требований, установленных пп. 3, 4, 5, 11 - 15 Порядка № 289, без исследования и анализа представленных декларантом дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости товаров.

Из содержания статьи 89 ТК ТС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В материалы дела Краснодарской таможней не представлены сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ.

Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 30.09.2022 об удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-5257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова


СудьиС.В. Пименов


М.В. Соловьева